21 Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ 3
гр. София, 24.03.2021 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
при участие на секретаря Лилия Златкова
като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т.д. № 2808 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:Производството е по чл. 290 от ГПК.
„Архкон проект“ ЕООД обжалва решение № 231 от 15.07.2019 г. по т.д. 307/19 г., Апелативен съд – Пловдив, с което след като е отменено осъдителното решение на първоинстанционния съд, са отхвърлени исковете му срещу [община] с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на възнаграждение за извършени, но изцяло неразплатени дейности по т. 1. и т. 2 от договор № 297 от 20.10.2015 г. за възлагане на обществени поръчки и услуга, сключен между него и [община].
Излага съображения за допуснати нарушения от въззивния съд, изразяващи се в нарушение на материалния закон – чл. 266, ал. 1 ЗЗД , чл. 20, от ЗЗД и чл. 21 от ЗЗД, както и чл. 292, ал. 2, изр. 1 ЗЗД. Изпълнението на задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение не било обусловено от други условия извън договора. С приемането на възложената работа, възниквало валидно задължение за плащане. Същият не бил получил възнаграждение по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД. Общината не носела отговорност за заплащане на извършената работа, бил направен извод в противоречие с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, така както е разтълкувана тази норма от константната практика на ВКС. Неправилен бил изводът, че при сключване на договора за обществена поръчка възложителят [община] бил действал като довереник и пълномощник на Сдруженията на собствениците. Неправилно бил приложен чл. 292 от ЗЗД, тъй като при сключване на договора за възлагане на дейности по реда на ЗОП, като възложител, [община] била действала от свое име. Въззивният съд бил посочил, че касаторът следва да е запознат с нормативната уредба на отношенията. Липсвала нормативна уредба за действие от чуждо име и за чужда сметка. Липсвало и такова отражение в сключения договор.
Като е приел, че при сключване на процесния договор за възлагане на обществена поръчка по чл. 74 от ЗОП от 2004 отм., кметът е действал като пълномощник на сдружението на собствениците, съдът не бил приложил императивната правна норма по чл. 7 вр. чл. 74 от ЗОП от 2004 отм. В закона лимитативно били изброени лицата, които могат да бъдат възложители по реда на ЗОП.
Решението било необосновано, тъй като в противоречие с констатациите за пряко представителство и възникването на правата и задълженията по процесния договор от 20.10.2015 г. направо за доверителя (Сдружение на собствениците), съдът приемал, че все пак задължението за заплащане на възнаграждение се носи от лице, различно от сдружението на собствениците.
Съдът неправилно бил допуснал съществуването на встъпване в дълг, за каквото нямало съгласие на касатора в качеството му на изпълнител.
В Програмата за НЕЕПМЖ нямал предвиден нарочен ред за уреждане на отношенията между участниците, в случай на неизпълнение на договора за възлагане на обществена поръчка. Уреденият механизъм в посоченото ПМС 18/15 г. за осигуряване на целево финансиране и разплащане към външните изпълнители, касаело случаите на правилно и точно изпълнени на програмата. Обаче не е предвиден ред при виновно неизпълнение на задълженията.
Било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът не бил обсъдил всички договори и възражения, като не бил обсъдил самостоятелно възникналото правоотношение, основано на договора, сключен между страните по делото. Въззивният съд бил направил извод, че [община] е сключила договора като представител на сдружението на собствениците, игнорирайки доказателствата по делото. Не били обсъдени доказателствата конкретно възлагателните писма от Общината. Освен това, касаторът счита, че са останали недоказани възраженията на ответника за това, че е получила отказ от „ББР“ АД и МРРБ за подписване на допълнителни анекси за плащане на дължимата цена по отношение на втората претенция за реално извършените дейности по процесния договор. Твърдяното наличие на пречки пред заплащането на дължимото възнаграждение бил въпрос, който [община] е следвало да съобрази преди да издаде възлагателните писма за обектите, съгласно изрично уговореното в чл.1 , ал. 3 от процесния договор. Ако за процесните обекти не е било предвидено финансиране или същото е било спряно, факт, който бил останал недоказан, обществената поръчка във връзка, с която се е извършвала работата е следвало да бъде прекратена на основание чл. 39, ал.1 от ЗОП.
Въззивното решение било необосновано. Изцяло необоснован бил изводът на въззивния съд, че касаторът няма права срещу [община]. Съдът не бил съобразил самостоятелните функции на кметовете на общините съгласно чл. 5 от ПМС 18/2015 г. Именно в изпълнение на задължението си по чл. 5, ал. 3 от ПМС 18/15 г., кметът като представител на Общината сключвал, договорите за възлагане по реда на чл. 74 от ЗОП отм. за извършване на дейностите по програмата. Не били изложени конкретни мотиви, защо и какви права ще бъдат нарушение, произтичащи от Програмата, ако се признае задължението на [община].
Моли да се отмени решението, да се присъдят исковите суми. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът [община] оспорва касационната жалба. Позовава се на чл. 292 от ЗЗД и счита, че действайки като довереник на сдружението на собствениците, правата и задълженията са провели действие направо за доверителите му – Сдружения на собственици. [община] нямала задължение да заплати възнаграждение. Правото на изпълнителя на работите от дейностите по програмата да получат възнаграждение се осъществявало чрез директно погасяване от държавния бюджет на задълженията на сдруженията на собствениците по ползваното финансиране съгласно чл. 2, ал. 5 от ПМС 18/15 г. на „ББР“ АД от държавния бюджет. Кметът действал само с оглед дадения му мандат от сдружението на собствениците с договора по образец приложение 10, като договарянето, разплащането и финансирането се извършват чрез кмета от името и за сметка на сдружението на собствениците, поради което тези дейности и свързаното с тях финансиране и разплащане не се отразявали по бюджетите на общините и всички операции по програмата (с изключение на разходите на общината само по администриране на процеса), не засягали нейния бюджет.
Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение като обсъди доводите и възраженията на страните по реда на чл. 290 от ГПК, за да се произнесе взе предвид следното:
С определение от 28.07.2020 г. е допуснато касационно обжалване на решението на въззивния съд, на основание чл. 280, ал.2 , пр. 2 от ГПК за проверка евентуалната недопустимост на съдебното решение на въззивния съд.
Настоящият съдебен състав констатира, че с решението си въззивният съд е приел, че между страните е сключен договор за възлагане на обществена поръчка за услуга, съгласно който [община] като възложител е възложил на „Архкон проект“ ООД, да извърши услугата - „Извършване на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал.1,т .1-5 и ал. 2 от ЗУТ, изготвяне на технически паспорт, както и извършване на обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с нормативните и минимални изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ“ във връзка с изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в одобрените многофамилни жилищни сгради (НПЕЕМЖС) на територията на [община]. Прието е, че в договора изрично е посочено, че предметът на договора ще се изпълнява само и единствено за одобрени сгради по НПЕЕМЖС, за които има подписан договор между [община] и сдружение на собственици за конкретна многофамилна жилищна сграда – Приложение № 10 от Методическите указания на МРРБ, утвърдени по НПЕЕМЖС и договор за целево финансиране между „Българска банка за развитие“ АД, [община] – Приложение № 11 за осигурено финансиране на конкретната сграда. Въззивният съд, определяйки правата и задълженията на страните е приел, че по силата на посочения нормативен акт - ПМС 18/2015 г. Общините имат определени права и задължения по програмата: провеждат процедури по ЗОП, отговарят за приемане на заявления от сдружения на собственици, сключват договор с последните, договарят и разплащат дейностите по обновяване на сградите, сключват договори за целево финансиране. Изхождайки от ПМС 18/15 г. и конкретно раздел 2 т. 4 от Методически указания към това ПМС, въззивният съд приема, че Сдружението на собствениците учредява мандат на [община] в лицето на кмета да извърши от негово име действия по осигуряването на необходимия ресурс за обновяване на сградите и организиране на всички дейности по обновяването. След сключването на договора между Общината и сдружението на собствениците, кметът, именно в качеството на довереник на собствениците, сключва договор за целево финансиране с Държавата, Министерски съвет чрез областния управител по образец (приложение №11). Поради това, че договарянето, разплащането и финансирането се извършва чрез кмета на Общината от името и за сметка на Сдружението на собствениците, тези дейности и свързаното с тях финансиране и разплащане не се отразявали по бюджетите на общините и всички операции по програмата, с изключение на разходите на Общината по администриране на процеса, не засягала бюджета на Общината, включително и по отношение на показателите за поети ангажименти и нови задължения за разходи. Прието е, че договорът между Общината и всяко от сдруженията на собственици създава мандатно правоотношение на основание договор за поръчка, регламентиран в чл. 280 от ЗЗД, а това обосновавало, че кметът по силата на това договорно оправомощаване провежда всички необходими процедури за избор на изпълнители по дейностите по програмата и сключва договори с изпълнителите. От друга страна представлява сдруженията-доверители пред Държавата и „ББР“ АД. Прието е, че е налице финансиране, което се изплаща на изпълнителите чрез безвъзмездната помощ, дължима от „ББР“ АД, като директно се погасяват задълженията към изпълнителите, с които Общината е сключила договор. Това е обусловило извод, че задължение на държавата е да плати стойността на изработеното на изпълнителите. Така е мотивирано решението, че за [община] не се е породило задължение за заплащане на възнаграждение на основание чл. 266 от ЗЗД по сключения договор за изработка по реда на ЗОП от 2004 г. отм.
Настоящият съдебен състав извърши проверка на обжалваното съдебно решение относно неговата допустимост. С оглед заявените факти в исковата молба, а именно сключен договор по реда на ЗОП от 2004 г. отм за извършване на посочената в него услуга между ищеца и ответника, както и посочване, че ищецът като изпълнител по този договор е изпълнил произтичащите от него задължения качествено и в срок, и поради това има право на възнаграждение, дължимо от възложителя - общината, както е уговорено и следва от чл. 266 от ЗЗД, се налага извод, че търсената защита от ищеца е именно срещу ответника – [община], на основание сключения между страните договор. С оглед твърденията за договорна връзка между субектите – ищецът „Архкон проект“ ООД и [община], въззивният съд е изградил и постановеното решение, приемайки че с оглед твърдяното материално правоотношение, надлежна страна – ответник по исковете е [община]. Така изложените мотиви от въззивния съд, не са нарушили изискването на чл. 6 от ГПК. В случая, основанието на предявения иск е сключен договор със страни изпълнителят „Архконпроект“ ООД и възложител [община]. С оглед спорното материално право, неплатени дължими възнаграждения, дължими на основание договор, може да се направи извод, че ищецът търси защита именно на това спорно материално право, очертавайки отговорността на ответника. Няма нередовност на исковата молба, налице е очертаване на спорното правоотношение с посочен юридически факт и легитимиран ответник. В съответствие с чл. 6, ал. 2 от ГПК, съдът не може да даде защита срещу лице, което не е посочено от ищеца или не следва от посоченото основание на иска. В случая, макар и да е очертан в исковата молба сложния фактически състав, предвиден в НПЕЕМЖС, то от посочения правопораждащ факт неизпълнение на договорно задължение по договор между страните, може да се направи извод, че ищецът търси защита само срещу лицето, с което е сключил договор – [община]. Именно в рамките на предявеното основание е определен предметът на търсената защита от ищеца. Няма данни да не са спазени изискванията за решаване на спора по същество. Следва да се приеме, че съдът правилно е определил спорното право, като правилно е разгледал посочените от ищеца факти и е приел, че така предявеният иск срещу [община] е допустим. Изложените мотиви, че общината не е материлноправно легитимирана да отговаря за заплащане на дължимото възнаграждение, с посочване, че отговорността е на държавата, не могат да опорочат постановеното решение, с оглед неговата допустимост. Поради това, настоящият съдебен състав и при извършената служебна проверка установи, че решението не е недопустимо, постановено е по допустим иск като са разгледани точно фактите, сочени от ищеца.
С оглед на изложеното, следва да се посочи, че релевантните разпоредби към спорното правоотношение, правилно са приети от въззивния съд за тези, следващи от Постановление № 18 от 2.2.2015 г. за приемане на НПЕЕМЖС, за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата и за определяне на органите, отговорни за реализацията й, както и ЗОП от 2004 отм и ЗЗД. По силата на това Постановление, на основание чл. 2 от същото е предвидено, че право на безвъзмездна финансова помощ имат сдруженията на собственици на обекти в многофамилни жилищни сгради, като помощта е в размера на разходите по обновяване, но не повече от осигуреното финансиране. Предвидени са предпоставки за получаване на безвъзмездната помощ, пряко от държавата, при изпълнение на следния фактически състав: създаване на сдружение на собствениците, одобряване на заявление за участие в програмата на това сдружение на собствениците; сключване на договор между Сдружението и кмета на Общината, на чиято територия е сдружението, с който се възлага на кмета на съответната община да представлява Сдружението на собствениците за упражняване на правата и задълженията включително да усвоява суми по договора за целево финансиране от името и за сметка на сдружението – чл. 2, ал. 3; сключване на договор целево финансиране между кмета на общината, „Българска банка за развитие“ АД („ББР“ АД) и Министерски съвет, действащ чрез областния управител – чл. 2, ал. 4; сключване на Анекс към договора за финансиране за финансиране на конкретни дейности към конкретно сдружение.
С чл. 5, ал. 3 от цитирания нормативен акт е възложено на кметовете на общини провеждане на процедури за възлагане на дейностите по ЗОП 2004 г. отм. При изпълнение на този фактически състав е предвидено, че безвъзмездната финансова помощ се отпуска след обновяване на сградата и се предоставя чрез директно погасяване от държавния бюджет на задълженията на сдруженията по ползваното финансиране – чл. 2, ал. 5. Сумите стават дължими и се превеждат на „ББР“ АД от държавния бюджет чрез бюджета на МРРБ към изпълнителите. За целта кметът на общината декларира, че са изпълнени всички дейности качествено, че е приел същите и посочва сумата, която следва да се преведе като попълва и платежно нареждане. Съгласно приетата програма, кметът на Общината отговаря за цялостното техническо и финансово администриране на Програмата, договаря и разплаща всички дейности по обновяването, сключва договори за финансиране на помощта, сключва договори за целево финансиране с „ББР“ АД и Държавата чрез областния управител. На основание чл. 5, ал.1, т. 2 от ПМС 18/2015 г. договарят и разплащат всички дейности по обновяването на сградите.
Съгласно представените договори, между Сдружения на собственици и кмета на [община] се сключва договор с предмет – „доверителят възлага, а довереникът приема да представлява доверителя за упражняване на правата и изпълнение на задълженията му за участие по НПЕЕМЖС, като проведе необходими процедури при спазване на приложимото национално законодателство за избор на изпълнители на дейностите по обновяване на сградата и сключи договори с избраните изпълнители, както и представлява сдружените според държавата в лицето на областния управител пред „ББР“ АД с цел получаване на финансиране за обновяване на сградата по Програмата и осъществява контрол по изпълнение.“ Доверителят – Сдружението има право по своя преценка и за своя сметка съгласно чл. 68, ал. 3 от ЗОП от 2004 отм. да изпрати свой представител да присъства на публичните заседания на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите за избор на изпълнители за изработване на работен проект и извършване на СМР на обекта. Средствата се предоставят при изпълнение кумулативно на следните изисквания: кметът като довереник е открил при „ББР“ АД специална сметка, която служи за усвояване на средства по целево финансиране и разплащане към изпълнителите на дейностите, кметът е предоставил пред Банката декларация в определена форма, Приложение 1, в която декларира надлежното провеждане на процедура за избор на изпълнител по съответната фаза съобразно програмата, както и е представил декларация, че самостоятелните обекти отговарят на условията за схема за минимална помощ по регламент 1407/13 г. и обектите и собственици, за които е приложима Програмата. Кметът за всяко усвояване е представил пред Банката писмено искане във форма и със съдържание съгласно Приложение 3 неразделна част към този договор, деклариращо, че условията по сключените договори за възлагане са изпълнени и всички необходими документи са надлежно представени и исканите за усвояване средства са дължими заедно с платежно нареждане за разплащане. Съгласно чл. 8, ал. 2 от договора в случай на неизпълнение на подписаните договори за изпълнение по съответната фаза, съобразно Програмата, даващо основание на кмета на [община] да изиска инкасиране на издадените по нареждане на съответния изпълнител банкови или други гаранции и/или евентуални неустойки по договори за възлагане за съответната фаза, кметът на [община] е длъжен да предприеме своевременно необходимите действия като нареди сумите по тези гаранции по специалната сметка на Банката, които отново се отнасят за погасяване на ползваното целево финансиране. Погасените по този ред суми се използват за финансиране довършването на дейностите по конкретния обект.
По силата на програмата външните изпълнители се избират от общините по реда и условията на открита процедура по ЗОП за посочените дейности, сред които изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с чл. 169, ал.1, т. 1-5 и ал. 2 от ЗУТ.
Между ищеца „Архкон проект“ ООД и [община] е сключен на 20.10.2015 г. договор за възлагане на обществена поръчка за услуга с предмет „дейност 1 извършване на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал.1 т. 1-5 и ал. 2 ЗУТ, изготвяне на технически паспорт, както и дейност 2 извършване на обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с нормативните и минималните изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ.“ Предвидено е, че предметът се изпълнява само и единствено за одобрени сгради по НПЕЕМЖС, за които има подписан договор между [община] и Сдружение на собствениците и конкретна многофамилна жилищна сграда и Договор за целево финансиране между „ББР“ АД, [община] и Областен управител. Определен е срок за изпълнение до 31.12.2016 г. Предвидено е, че дейностите по раздел 1 се възлагат след подписване на договор между [община] и Сдружение за собствениците за конкретна многофамилна жилищна сграда – Приложение 10 от Методическите указания на МРРБ, утвърдени по НПЕЕМЖС, приета с ПМС 18 от 2.2.2015 г. и Договор за целево финансиране между ББР АД и [община], и Областен управител Хасково – Приложение 11 за осигурено финансиране на конкретната сграда. Възлагането става с Възлагателно писмо – Приложение 4, неразделна част от настоящия договор. Възложителят си запазва правото да поставя допълнителни изисквания към Изпълнителя, съобразно настъпили промени в условията на финансиране на ББР, методическите указания на МРРБ и МС. За настъпилите промени Възложителят ще уведомява писмено изпълнителя. Съгласно чл. 3, Възложителят заплаща на изпълнителя възнаграждение на база на реално извършени и приети без забележка дейности, съгласно ценовата оферта по 0,94 лв без ДДС на кв.м. РЗП за сграда по дейност 1 в случай, че е налична проектна документация за сградата, по 1,16 лв без ДДС за кв.м. РЗП на сграда по дейност 1 в случай, че не е налична проектна документация за сградата и по 0,48 лв без ДДС на кв.м. РЗП за сграда по дейност 2. Общата стойност на договора не може да надхвърля максималната позиция от 978 628 лв. Конкретната сума за всяка отделна сграда ще бъде определена във Възлагателно писмо за стартиране на изпълнението – чл. 3, ал. 5. Съгласно чл. 3, ал. 6 от договора, Възнаграждението се заплаща от Възложителя за предоставената услуга – авансово 35 % от сумата ал 5, определена във Възлагателното писмо. Изплащането се извършва в срок до 30 календарни дни след подписване на Договор за целево финансиране „Приложение 11 от Методическите указания на МРРБ, утвърдени по НПЕЕМЖС, приета ПМС 18–2.2.2015 г., представяне на фактура и гаранция за цялата стойност на авансовото плащане. Гаранцията се освобождава след окончателно плащане за конкретната сграда. Окончателното плащане в размер на 65 % от сумата по ал. 5 в срок до 30 дни след подписване на окончателен приемо-предавателен протокол между Възложителя и Изпълнителя за извършената услуга в обхват и съдържание, подробно описани в раздел 5 на договора и надлежно представена фактура. В чл. 8 е уговорено приемане извършването на работата като се входират в деловодството на [община], придружени с пълен опис на всяка одобрена сграда: доклад за обследване, технически паспорт, на сградата, доклад за обследване на е за всяка сграда, сертификат за енергийни характеристики, резюме за отразяване на резултатите. Най-късно в 5 дневен срок след изтичане на срока за предаване на извършената услуга, изпълнителят представя на възложителя и Сдружение на собствениците документацията по чл. 8, за разглеждане от Общото събрание на Сдружението на собствениците.
Следователно на основание посоченото в ПМС 18/2015 г. и сключеният договор между страните „Архкон проект“ ООД и [община], Общината следва да извърши възлагане на договорените дейности, след като е сключил договор за представителство, договор за финансиране и анекс към последния за конкретните обекти, включени в програмата, за предвидените конкретни дейности. Кметът на Общината отговаря спрямо изпълнителя за точното възлагане на дейността в обхвата на предвидения нормативен акт. Но веднъж получено възлагателно писмо за конкретна дейност от изпълнителя, той дължи точно изпълнение на задълженията, както са предвидени в договора.
Както бе посочено, към договора се прилага ЗОП от 2004 г. отм. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1, Приложение 2, т. 12 е предвидено, че за определени дейности се извършват обществени поръчки, като сред тези дейности са архитектурни и инженерингови услуги в определен обхват, каквато е и възложената услуга в процесния случай. Съгласно чл. 6 субекти на възлагане на обществените поръчки са възложителите, кандидатите, участниците и изпълнителите. Съгласно чл. 7, ал.1, т. 1 от ЗОП от 2004 г. отм., възложители са всички органи на държавна власт. Като в случая употребеният термин следва не прякото определение на орган на държавна власт, а орган на публична власт. А това определение включва и общините. В случая по силата на нормативния акт чл. 5, ал. 3 от ПМС 18/15 г. е възложено кметовете на общините да извършат възлагането на обществените поръчки за всички дейности. Това изключва приложението на чл. 7, ал. 1, т. 3 от ЗОП от 2004 отм., сдруженията на собствениците като публичноправни организации, на основание § 1, т. 21, б. а от ДР на ЗОП от 2004 г. (отм.), да извършат обществена поръчка, предвид посооченото финансиране от държавата. В случая по посочената НПЕЕМЖС, възлагането е за всички дейности на територията на една община, а не за конкретната сграда. Предвид нормативно установената програма и извършването на множество строителни и инженерни дейности, законодателят е въвел изискване в ПМС 18/2015 г. – чл. 5, ал. 3, кметовете на общини извършват възлагането на дейностите за всички сдружения на собствениците, за всички дейности съгласно ЗОП от 2004 отм, като конкретните сдружения на собствениците, имат права да участват в процедурата за избор на изпълнител, както бе посочено по-горе.
Действително с договора между [община] и всяко от сдруженията на собствениците, се учредява пряко представителна власт на Общината, да представлява персонифицирания субект в отношенията с Държавата и „Българската банка за развитие“ АД, както и да извърши поръчките. Но при извършване на обществената поръчка, Общината действа като възложител, самостоятелно и на посоченото основание. Изрично е посочено, че общината е възложител, а не Общината в качеството й на довереник на Сдружение на собствениците, именно поради разкритото задължение, произтичащо от посоченото постановление, да извършва всички обществени поръчки, за всички сдружения на собствениците на територията на общината и в обхвата на всички дейности, свързани с програмата, архитектурни, инженерни, строителни. Следователно нормативно установено, съгласно чл. 5, ал. 3 от ПМС 18/15 г. е, че Общината при определяне изпълнители за извършване на дейностите в обхвата на НПЕЕМЖС, не действа като представител на отделно сдружение на собствениците, а действа като самостоятелен възложител в отношенията си с изпълнителите на дейностите за всички сдружения на територията на общината. В този смисъл, не може да се приеме, че е налице действие от името на представлявано конкретно сдружение или на всички сдружения по отношение на възлаганите конкретни дейности във връзка с програмата по реда на ЗОП 2004 отм. Общината действа като самостоятелен субект по реда на ЗОП отм. Освен това, както бе посочено, на основание чл. 5 ,ал. 1, т. 2 от ПМС 18/2015 г. е натоварена да извършва и разплащанията на всички дейности по обновяване на сградите. От друга страна с тристранните договори за финансиране, изрично е посочено, че нарежда и разплаща всички дейности по приетата работа, като носи отговорност за това, а „ББР“ АД е освободена от отговорност.
В случая, на основание чл. 74 от ЗОП от 2004 отм. Общината като възложител сключва договор с определения кандидат спечелил поръчката. Действително, договорът е сключен след изпълнение на смесен фактически състав, както е посочено по-горе. Но спрямо този договор, освен правилата на ПМС 18/15 г. на основание чл. 45 от ЗОП от 2004 отм., се прилагат и правилата на ЗЗД и ТЗ. В този смисъл решение по т.д. 2227/19 г., ВКС, 2 ТО.
На основание чл. 20 а от ЗЗД, договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили. На основание това правило всички предвидени права и задължения за страните, възникват за тях, една спрямо друг. Действително в договора за възлагане на обществената поръчка за услуга, сключен между [община] и „Архкон проект“ ООД е предвидено, че възложителят извършва плащане по посочените цени – чл. 3, ал. 1, като е уговорен начин на плащане, а именно по правилата на „ББР“ АД и уговорено в Договор за целево финансиране Приложение 11 към Методическите указания на МРРБ, утвърдени по НПЕЕМЖС, приета с ПМС 18/15 г. – чл. 3, ал. 6. Но тълкувани чл. 3, ал. 1 във връзка с чл. 3, ал. 6 от договора, както и с оглед чл. 1 и вземайки предвид посочената разпоредба на чл. 20 а от ЗЗД, настоящият съдебен състав намира, че за Общината в качеството й на възложител по договора е възникнало задължение за заплащане на уговореното възнаграждение за извършената работа. Независимо, че са получатели на безвъзмездната помощ, сдруженията на собствениците, то сключеният договор за възлагане на дейности по НПЕЕМЖС, по реда на ЗОП от 2004 отм. от възложител – кмет на [община] и изпълнител, „Архкон проект“ ООД, е договор за изработка, по силата на който за Общината като възложител се поражда задължение да плати възнаграждение. Начинът на плащане, уговорената схема в договора чрез плащане от средства от бюджета, не освобождава възложителя от това задължение. Още повече, че при предвидената схема за плащане, [община] се явява наредител на средствата пред „ББР“ АД, деклариращ, че е налице точно изпълнение на задълженията и е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение. Обстоятелството, че директно се превеждат пари от държавния бюджет, е вид финансиране на дейността и не може да освободи Общината от задължение да плати възнаграждение. В практиката си ВКС, изразена в решения № 15 от 22.12.2016 г. по т.д. 2404/14 г., 1 ТО, ВКС, 1 ТО, решение № 155 от 6.11.2012 г. по т.д. 744/11 г., ВКС, 2 ТО, при определяне правата и задълженията на страните по договори, следва да се възприеме действителната им изразена воля като се тълкува договора с оглед постигнатите в него уговорки. При постигната уговорка за възлагане извършването на определена дейност, работа или някаква изработка и уговорено възнаграждение, възнаграждението е дължимо, независимо от посоченото финансиране. Договорът за изработка по ЗОП от 2004 г. поражда отделно, самостоятелно правоотношение между страните, независимо от предвиденото финансиране. Поетите права и задължения са съответни между страните по отделната облигационна връзка и след като е постигнато съгласие по съществените елементи на договора, то дължимостта на уговореното възнаграждение, е в зависимост от изпълнение на задължението на изпълнителя да изработи поръчаното. Уговорките за начин на плащане и на финансиране не могат да влияят върху дължимостта на възнаграждението. Тази практика изцяло се споделя от настоящия съдебен състав.
В случая са налице всички елементи на договор за изработка, сключен по реда на ЗОП от 2004 отм. Уговорено е извършването на определени дейности, както и заплащане на възнаграждение за един квадратен метър разгъната застроена площ при приемане на работата - чл. 3, ал. 1 от договора. Уговорено е, че възлагането ще е само за обекти, за които има предвидено финансиране. Изцяло задължение на Общината е да следи сключените договори за финансиране и да възлага изработване на дейностите по договора, само за тези обекти. Предвидено е в договора предоставяне на възлагателно писмо за всеки обект с посочване на квадратура на РЗП на сградата и цена за 1 кв.м., договорена с договора, сключен по реда на ЗОП. Следователно, при поставяне на конкретната задача за изпълнение, Изпълнителят дължи да изработи съобразно поръчаното и в съответното качество и срок, а Възложителят да плати цената – чл. 258 от ЗЗД. Обстоятелството, че Общината е сключила договор за представителство с всяко от Сдруженията на собствениците, за които се прилага програмата и са приложими дейностите по процесния договор, не я освобождава от задълженията й на възложител. Дори в този случай, когато сключва сама договора, макар и да са известени изпълнителите за реда, по който е предвидено сключването на договора, задълженията не могат да възникнат за Сдружението на собствениците като представляван, а за тях възнкиват само права. При така предвиденото представителство, учредено с договора за представителство, дори и известно на изпълнителите, поради рефериране в договора към ПМС 18/15 г., след като Общината пряко действа и сключва договорите, правата и задълженията по договора възникват за нея. За Сдруженията на собствениците, за тях по силата на посоченото ПМС 18/2015 г., възникват само права. Общината е самостоятелно натоварена да сключи договори по реда на ЗОП от 2004 отм. и не може да прехвърли задълженията на представляваните от нея лица. А по силата на договорите за финансиране, сключени между нея като представител на Сдруженията на собствениците, Държавата чрез Областния управител и „ББР“ АД е поела задължения да разплати дейностите, като декларира точното изпълнение на задълженията по сключените договори. Следователно спрямо изпълнителите отговаря за изпълнение на задължението на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД. Предвидено е в договорите за финансиране, че кметът попълва платежно нареждане с точно определената от него сума, декларирайки точно изпълнение на задълженията по договора. Следователно, макар и да се получава финансиране от държавата за безвъзмездната финансова помощ, то Общината в отношенията с изпълнителите действа пряко.
В този случай, довереникът, Общината отговаря пред третите лица за поетите задължения. Именно предвид сключения договор за представителство между Общината и Сдруженията на собствениците, задълженията, поети за получаваната безвъзмездно помощ от тях, не могат да им се прехвърлят. Предвид и сключените договори за възлагане на дейности по реда на ЗОП от 2004 отм., възложителят следва да изпълни поетите с договора и произтичащи от закона задължения спрямо изпълнителя. Въпреки че правилно е отбелязал въззивният съд, че всяко сдружение на собствениците не може да има задължения, а само права, то неправилно е възприел наличието на отделно договорно правоотношение, от което за страните по него са породени права и задължения.
Възражението на ответника за действие на предвидената схема за плащане в чл. 2, ал. 5 от ПМС 18/2015 г., също не може да обоснове извод за изключване отговорността на възложителя за заплащане на възнаграждение по сключения договор. Сдруженията действително получават безвъзмездна финансова помощ. Сдружението получава финансиране чрез директно изплащане на задълженията от държавния бюджет. Но задължението за финансиране и погасяване на задълженията на сдруженията чрез отпускане на суми от бюджета, са различно основание от сключения договор. Действително, в процесния договор – основание на иска, относно начина на плащане се препраща към Договора за целево финансиране. Но начинът на плащане, не изключва задължението на Общината към изпълнителя, произтичащо от чл. 266 от ЗЗД. Още повече, че е уговорено Общината да може да получи всички обезщетения и неустойки по договора с изпълнителя и да ги преведе към бюджета. След като Общината е страна по договор за изработка с конкретния изпълнител на дейности, възложени по ЗОП от 2004 отм. и ПМС 18/15 г., то тя дължи и изпълнение на задълженията, произтичащи от този договор. Уговореното получаване на целево финансиране в чл. 6 от договора между „ББР“ АД, Министерски съвет чрез областния управител и [община] като представител на Сдружение на собствениците, е само начин на усвояване на средствата от Сдруженията на собствениците, чрез плащане към изпълнителите. По този начин Сдруженията на собствениците, получават правата, за които са учредители представителство. Но задълженията по договорите с изпълнителите са за Общината. Предвидено е, че кметът на Общината представя писмено искане Приложение 3, деклариращо , че условията по сключените договори за възлагане са изпълнени и са надлежно представени всички документи и представя платежно нареждане за разплащане на дължимите суми пред ББР, която извършва превода към изпълнителите. Така уговореното заплащане на възнаграждението на изпълнителя, по договора за възлагане на изпълнение на дейностите, не легитимира друго лице, извън кмета на Общината като възложител по договора за изпълнение на дейностите, да извърши изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение.
Дори предвиденият директен превод от „ББР“ АД към изпълнителя в чл. 8, не изключва отговорността на Общината като възложител. Предвиденото възстановяване на средствата чрез безвъзмездната финансова помощ, не означава възникване на директно задължение за държавата спрямо изпълнителя по процесния договор. Релевантно за правото на възнаграждение на изпълнителя е конкретното облигационно отношение, страни по която са изпълнител – „Архкон проект“ ООД и възложител [община]. Начинът на финансиране на дейностите, не означава освобождаване на кмета от отговорност, спрямо лицето, с което е договарял. Обстоятелството дали или не се отразява на бюджета на [община], правата и задълженията по предвидената програма НПЕЕМЖС, не може да е основание за освобождаване от отговорност на Общината.
[община] дължи прехвърляне на правата по договора за представителство, така както е уговорено, с извършване на дейностите в полза на Сдруженията на собствениците.
Предвид посоченото, следва да се прецени дали е налице точно изпълнение на задълженията на ищеца и действително породило ли се е задължение за Общината да заплати възнаграждение на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
Обстоятелството, че са приключени дейностите по ПМС 18/2015 г. за 2015 г. и част от договорите за финансиране са представени 2016 г., също не изключва отговорността на Възложителя. Както бе посочено, кметът на общината дължи възлагане на дейностите с възлагателно писмо, когато са изпълнени изискванията на програмата. След като има възлагане на дейностите конкретно за всеки обект, то отговорността за сключения договор за финансиране е негова. Сключването на такъв договор е следвало да стане преди възлагането. След като е осъществено възлагането, е конкретизиран предметът на договора и спрямо него изпълнителят е поел задължение да изпълни качествено и в срок.
Предвид посоченото, изводите на въззивния съд, че легитимиран материалноправно, да заплати възнаграждение за изпълнените дейности по процесния договор, е Държавата са незаконосъобрани, несъответни на чл. 74 от ЗОП от 2004 г. отм и чл. 20 а от ЗЗД. Тези изводи налагат отмяна на обжалваното решение, на основание чл. 281, т. 1, пр. 1 от ГПК. Поради това, че не се налага извършването на процесуални действия, ще следва да се разреши спора между страните .
По отношение на иска с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за сумата 39 613,90 лв с ДДС, представляваща извършени, но изцяло неплатени дейности по т. 1 и т. 2 от договора за обследване за установяване на техническите характеристики съгласно чл. 169 от ЗУТ, технически паспорти и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС, :
Сума в размер на 10 822,03 лв по фактура № [ЕГН] от 11.12.2017 г. за извършено обследване за установяване на техническите характеристики съгласно чл. 169 от ЗУТ, технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС за обект Хасково, [улица] , вх. А и Б съгласно договор 297 от 20.10.2015 г.
Сума в размер на 19 857,97 лв по фактура № 10000000257 от 11.12.2017 г. за извършен обследване за установяване на техническите характеристики съгласно чл. 169 ЗУТ, технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС, за обект [населено място], [улица], вх. А и ул. „Гургулят № 2, № 4, № 6, №8 съгласно договорс рег. № 297 от 20.10.2015 г. за подлежащи за заплащане дейности
Сума в размер на 8 933,90 лв по фактура № 10000000258 от 11.12.2017 г. за извършено обследване за установяване на техническите характеристики съгласно чл. 169 от ЗУТ технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС за обект [населено място], [улица]бл. 1 съгласно договор № 297/20.10.2015 г. за подлежащи на заплащане дейности 1 и 2.
Издадени са от ищеца данъчни фактури за тези обекти с включен ДДС, както следва на стойност 10 822,03 лв, 19 857,97 лв и 8933,90 лв. Общо 39 613,90 лв. Установява се, че е налице възлагане на правата от сдружения на собствениците на [община], от представените договори. Представен е договор за възлагане на права и задължения между Сдружение на собствениците [улица], вх. А, Б, В. и кмета и Договор за целево финансиране, както и договор за възлагане на права и задължения за Сдружение на собствениците, [улица] и договор за целево финансиране от 27.1.2016 г. за Сдружение на собствениците [улица] и [улица]. Представен е договор за възлагане на права и задължения между Сдружение на собствениците и [улица] и договор за целево финансиране.
Относно тази претенция са представени възлагателни писма за обекти Хасково, [улица] вх. А и Б, Стара планина № 44, вх. А, [улица], 4,6,8, Б. бл. 1. Представени са протоколи , сключени между [община] и „Архкон проект“ ООД за приемане на работата. Посочена е и дължимата сума, както следва за обекта [населено място] [улица] сумата 9018, 36 лв за обекта [населено място] [улица] вх. А и [улица], 4,6,8 сумата от 16 548,31 лв. За обекта [населено място], [улица], вх. А, вх. Б, вх. В сумата от 7 444,92 лв.
Представен е протокол от 23.6.2017 г. между страните, подписан от кмета на Общината, в която относно обекта [населено място], [улица] е посочено, че дейността е изпълнена, с общ РЗП 5 499 кв.м. и стойност 9018,36 лв без ДДС, изчислена по 1,16 лв без ДДС и РЗП 5499 кв.м. и дейност 2 0,48 лв без ДДС РЗП 5499 кв.м.
Представен е протокол от 23.6.2017 г. за обект [населено място] , [улица], вх. А и [улица],4,6,8 на стойност 10 090,43 кв.м. и стойност за заплащане 16 548,31 лв без ДДС. Представен е и протокол от същата дата отново подписан за обекти вгр. Хасково, [жк], бл.1 вх. А, Б и В РЗП с площ 4 539,59 кв.м. Обща стойност за заплащане 7 444,92 лв без ДДС. Всички протоколи са подписани от изпълнител и възложител.
Посочените фактури са изпратени с придружително писмо, получено от Общината на 12.12.2017 г. до [община].
Предвид установеното предаване на работата, приемането й от възложителя - общината с посочените протоколи с посочване на точната квадратура РЗП и уговорена цена, признаване на сумите за плащане, следва да се приеме, че посочените суми в протоколите на посочената обща стойност са дължими на обща стойност 39 613,90 лв. Следва изрично да се посочи, че с възлагане на работата, нейното извършване в обхвата на възлагането и с предаването й, удостоверено с приемо-предавателния протокол, са изпълнени всички задължения по сключения процесен договор от страна на изпълнителя и е възникнало задължение за възложителя да заплати уговореното възнаграждение, признато и като размер.
Относно сумата в общ размер 34 918,76 лв с ДДС, за която е отхвърлен искът за заплащане на възнаграждение, на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, представляваща извършени, но частично неразплатени дейности по т. 1 и т. 2 от договора за установяване на техническите характеристики съгласно чл. 169 от ЗУТ, технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС за 38 възложени обекта. По тези обекти 38 броя, е извършено възлагане с писма. Нямало е проектна документация. Поради това реалната площ на възложените обекти била установена в хода на обследванията и приета без възражение от възложителя. Уговорената цена в случай на липса на проекти, била 1,16 лв без ДДС и по дейност 1, и 0,48 лв без ДДС за дейност 2.
Ответникът е възразил по този иск с изложени съображения, че съгласно уговореното в договора, цената се определя с възлагателните писма и е извършено разплащане по така издадените фактури с посочване на цената.
Настоящият съдебен състав както посочи установи съдържанието на договора, сключен по реда на ЗОП от 2004 отм. Действително, в чл. 3 от същия е посочена цената като съществен елемент на сключения договор за изработка. Посочено е, че за дейност 1 цената при съществуваща проектна документация ще е 0,94 лв за 1 кв.м. без ДДС, а за сгради, без съществуващи проекти 1,16 кв.м. без ДДС. Уговорено е, че ще се възлагат дейности, за които има сключени договори за финансиране по реда на НПЕЕМЖС с възлагателни писма и не е задължително да се възложат всички дейности. Уговорено е в чл. 3, ал. 5 от договора, че разплащането ще се извършва съгласно възлагателните писма. Установява се, че с възлагателните писма има посочване на квадратура РЗП, за която ще се извършват посочените дейности 1 и 2 съгласно договора. Впоследствие с приемо-предавателните протоколи, подписани от двете страни по договора, е посочено, че има разлика в обследваната площ, обследвана е в повече РЗП, от възложената за конкретния обект. В приемо-предавателните протоколи е посочена цената, дължима съобразно възлагателните писма, изчислена на основание посочената във възлагателните писма РЗП и уговорената с договора цена. Но изрично е записано какъв е размерът на действително обследваните площи и че е констатирано и от представител на общината. Касае се за обекти, при които няма проектна документация. Предвид тази разлика между възложените за обследване площи, без наличие на проекти, и установените на място площи при извършване на дейностите, включително чрез заснемане, се поставя въпросът, дължи ли се на основание сключения договор между страните, възнаграждение за действително обследваните РЗП площи или следва разплащането да се извърши съобразно възлагането.
Действително с чл. 43 от ЗОП от 2004 г. (отм.) е въведена забрана за изменение на основните предмети на договора, подлежащи на сключване по реда на този закон. Съгласно константната практика на ВКС, недопустимо е изменение на договорите, извън изключенията, предвидени в закона, които следва да се тълкуват стеснително. Недопустимо е предоговаряне на вече възложената изработка относно съществените й елементи, предмет и цена, така както е посочено в чл. 43 от ЗОП отм. А също и възлагане на допълнителни дейности, които не са обслужващи изпълнението на договора. Следователно, в случаи като разглеждания, когато е уговорена цена за изработка на единица площ и е уговорено, че посочената цена се заплаща на изпълнителя при приемане на работата, на основание чл. 266, ал. 1от ЗЗД се дължи цената именно на основание извършената реално работа при посочената цена за 1 кв.м.
Основание реално извършените и приети без забележка дейности – чл. 3, ал. 1. От значение и в параметрите на договора е включено обстоятелството, че се дължи на база действително извършената работа. В поръчката са уговорени цени за 1 кв.м. Не е налице отклонение от осъществената обществена поръчка, установените по-големи площи за обекти, за които не е имало проекти, предвид уговорката, че заплащането става на основание действително установените работи. Не е възможно да се изпълни възложената работа точно съгласно дейности 1 и 2 по сключения договор, без да се обследва сградата в нейната цялост, в действителната й площ, която към сключване на договора е била неизмерена с проекти. Извършеното обследване на допълнителните площи е във връзка с изпълнение на възложеното и не може да се приеме недопустимо с оглед изискванията на чл. 43 от ЗОП от 2004 отм. Още повече, че цените не са променени, а възлагането е било непрецизно, след като при обследването е установена разлика в площите. Впоследствие във всеки от приемо-предавателните протоколи е призната площта, която е измерена на място и в повече от площта, по която е извършено възлагането. Както бе посочено за неуредените случаи се прилагат правилата на ЗЗД. Съгласно чл. 266, ал.1, изр. 2 от ЗЗД когато възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемане на работата. В този случай не е налице промяна на параметрите на възлагането и на цената. Няма доводи, че е налице и надхвърляне на максимално уговорената цена по договора. На основание посоченото в протоколите за действително обследваната РЗП по дейност 1, следва да се заплати стойността на действително установената площ при уговорената цена за 1 кв.м. обследвана площ. С подписаните приемателно-предавателни протоколи е признато действително извършената работа в размер на действително обследваната РЗП. Протоколите са двустранно подписани и от кмета на Общината, и от изпълнителя. Наред с представените чертежи, следва, че работата е извършена. Следователно и на основание чл. 266, ал. 1 изр. 2 от ЗЗД се дължи възнаграждение съобразно уговореното за единични цени по действително обследваната РЗП за посочените обекти без проектна документация.
В случая се установи, че с приемо-предавателните протоколи, представени по делото, работата в обхвата й на възлагане е приета за всички посочени обекти. Във всеки от подписаните приемо-предавателни протоколи между представител на изпълнителя и възложителя, действащ чрез кмета, е посочена точната квадратура, по която е извършено възлагането, както и установените данни за извършеното на практика обследване на сградите съобразно действителната РЗП, измерена на място. Като всички работи, които са приети са и по двете възложени дейности, съгласно чл. 3, ал. 3 от сключения договор. Дейност 1 – изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 2 от ЗУТ и на технически паспорти на сградите и Дейност 2 – извършване на обследване на енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ с оглед изпълнение на мерки за енергийна ефективност в одобрените МЖС . Това са всички работи по дейност 1 за обекти, за които изрично е посочено, че не е имало проектна документация и заплащането е по цена 1,16 лв без ДДС за дейност 1 и 0,48 лв за дейност 2. По делото са представени и приети протоколите за приемане на работата с приета измерена квадратура на място и посочена сума за плащане – цената, уговорена в договора за дейности за сгради без проекти.
Видно от двустранно подписаните протоколи, разликата в квадратурата при липса на проект е относно сградите, находящи се в [населено място] както следва: [жк], бл.3; ж.к. Б. бл. 4; [жк], [жк], бл. 18; ж.к. Б.; ж.к Б. [жилищен адрес] [жк], ж.к. Б. бл. 14; [улица]; [улица]; ж.к. Б. бл. 23. [улица];, [жилищен адрес] [улица], [жк], [жк], бл. 24; [улица]; [улица]; [улица];, ж.к. Б. бл. 35;, ж.к. Б. бл. 22; ж.к. Б. бл. 20; ж.к. Б. бл. 19; ж.к. Б. бл. 10; [жк], [улица], [улица], [улица]; [улица]; [улица]; [улица]; ж.к. Б. бл. 16; ж.к. Б. бл. 34; [улица], вх. А, б и В и [улица]; [улица] и [улица]; [улица] и [улица], [улица] .
Съгласно заключението на вещото лице общата стойност на обследваната РЗП по посочените обекти без проект е 219 622,71 кв.м., реално измерена и призната за такова в двустранно подписаните протоколи. Площта съгласно възлагателните писма е 201 879,44 кв.м. Разликата е 17 743,27 кв.м. Съответно тази разлика за дейност 1 х 1,16 лв и за дейност 2 х 0,48 лв е ДДС. Следователно дължимата сума, на основание чл. 266, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД е 34 918,76 с ДДС и подлежи на заплащане от възложителя.
Това налага извод за цялостна отмяна на въззивното решение и присъждане на посочените суми.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски за всички инстанции в размер на
6697,20 лв за първа инстанция, 4 000 лв за въззивна инстанция и 5 520,65 пред касационната инстанция, общ размер 16 217,87 лв.
По изложените съображения Върховният касационен съд на Р България
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 231 от 15.07.2019 г. по т.д. 307/19 г., Апелативен съд – Пловдив И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ОСЪЖДА ОБЩИНА ХАСКОВО [населено място], пл. „Общински“ № 1 да заплати на „АРХКОН ПРОЕКТ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], [населено място], [жк], [улица], бл. 2 , ет. 1 сумите както следва:
сумата от 39 613, 90 лв с ДДС, на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, представляваща стойността на неплатени дейности по т. 1 и 2 от договор за възлагане на обществена поръчка за услуга с предмет „Избор на изпълнители за извършване на обследвания във връзка с изпълнение на НПЕЕМЖС на територията на [община] по обособени позиции, сключен на 20.10.2015 г., за която сума са издадени фактури № [ЕГН]/11.12.2017 г. на стойност 10822,03 лв, за обект [населено място], [улица] вх. А и Б, сума от 19 857,97 лв по фактура № [ЕГН] от 11.12.2017 г. за обект [населено място], [улица], вх. А, [улица], 4, 6 , 8 и сума от 8 933,90 лв за обект [населено място], [жк], фактура № [ЕГН] от 11.12.2017 г., , КАКТО И да заплати на основание чл. 266, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД сумата от 34 918,76 лв с ДДС., представляваща сбор от разликите между заплатено възнаграждение за извършените дейности 1 и 2 по сключения договора от 20.10.2015 г., за които не е била налична проектна документация и възнаграждение за приета работа на основание установена РЗП на извършените дейности 1 и 2 по сключения договор, ведно със законната лихва върху присъдените суми от предявяване на исковете - 05.07.2018 г. до окончателното изпълнение на задълженията, както и сумата от 16 217,87 лв, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, направените разноски по делото за всички инстанции.
Решението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |