Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 507   София, 11 юни 2010 год.     В ИМЕТО НА НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на .. деветнадесети ноември …........... 2009 год. в състав:     ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова ...................................   ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева ..................................                                     .. Севдалин Мавров ..............................              при секретар  .. Лилия Гаврилова ................................... и в присъствието на прокурора от ВКП .. Петя Маринова ................, като изслуша докладваното от съдията .. С. Мавров ................................ НОХД № .. 542 .. / .. 09 .. год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения И. М. за възобновяване на НОХД № 473/06 год. на Благоевградския районен съд и отмяна на постановената по него и неподлежащата на касационна проверка присъда № 4* от 23.10.07 год., потвърдена с решение № 121 от 01.04.09 год. по ВНОХД № 179/08 год. по описа на Благоевградския окръжен съд, в наказателната и гражданската й част. Сочи се основанието по чл. 422, т.5, вр. чл. 348, ал.1, т. т. 1 и 3 НПК. Същото се поддържа в съдебно заседание, като основанието по чл. 422, т.5 НПК се разширява и с предпоставката по чл. 348, ал.1, т.2 НПК – съществено нарушение на процесуалните правила. До даване ход на делото пред ВКС е постъпило възражение от повереника на гражданските ищци и части обвинители В. Ч. и А. Х. , с което се изтъкват доводи за неоснователност на искането и молба за оставянето му без уважение. Това се поддържа и в съдебно заседание. Прокурорът счита искането за неоснователно. Моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените основания и доводи и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда М. е признат за виновен в това, че на 21.01.03 год. в Благоевград, на кръстовището, образувано от ул. „Пейо Яворов” и ул. „Рила”, управлявайки без свидетелство за правоуправление л.а.м. „Форксваген голф” с рег. № Е* собственост на Е. К. , нарушил правилата за движение по чл. 15, ал.1, чл. 16, ал.1, т.3 и чл. 21, ал.1 ЗДвП, предизвикал ПТП с л.а.м. „Фолксваген пасат” с рег. № Е* собственост на В. Ч. , управляван от А. Х. , като при това причинил средни телесни повреди на Б. Новоселски, изразяваща се в счупване на дясната лъчева кост, довело до трайно затрудняване на движението на десния горен крайник и на А. Х. , изразяващо се в счупване на десети и единадесети прешлени, довело да трайно затрудняване на движението на снагата, поради което и на осн. чл. 343, ал.3, пр.4, б. „а”, пр.2, вр. ал.1, б. „б”, пр.2 НК и чл. 55, ал.1, т.2, б. „б” НК е осъден на глоба в размер на 900.00 лв. Осъден е да заплати на В. Ч. 2487.80 лв. имуществени щети, а на А. Х. – 3 000.00 лв. неимуществени щети, ведно със законоустановената лихва, считано от 21.01.03 год. до окончателното им изплащане. Съдът се е произнесъл и по разноските. Окръжният съд е потвърдил присъдата. Искането смислово преповтаря въззивната жалба, аргументирана преди всичко със стремеж, да се ангажира наказателната отговорност и на другия участник в ПТП. Доводите по него са насочени към необоснованост на фактическите изводи на предходните инстанции, мотивирани с неправилна интерпретация на изведени извън контекста съображения на вещите лица по изслушаните и приети експертизи. Необосноваността не е предвидена като основание за касационна проверка или за възобновяване на наказателното дело. На второ място, суверенно право на прокуратурата е да повдига и поддържа обвинения от общ характер, като съдилищата нямат правомощия да дават задължителни указания в тази насока. На трето място съдилищата са изпълнили задълженията си по чл. 13, 14 и 107, ал.2, 3 и 5 НПК, като са изложили убедителни мотиви за решенията, които са взели и са отговорили на всички доводи на защитата. За да ангажират наказателната отговорност на М. по посочения текст от Н. кодекс, са стъпили не само на писмените и гласни доказателствени средства, но и на експертните заключения, като най-пълно, ясно и обосновано е това, приложено на л. 23-43 на ВНОХД № 179/08 год. С помощта на своите експертни знания вещите лица са отговорили на поставените въпроси относно: скоростта на движение на участвалите в произшествието автомобили; мястото на удара върху пътното платно; опасната зона за спиране на л.а. „Фолксваген Голф”; техническата възможност подсъдимият да възприеме маневрата на другия участник в ПТП и съответното отстояние между двата автомобила; причината и механизма за възникване на произшествието от техническа гледна точка. Към тази петорна експертиза е приложена динамична схема на произшествието, от която ясно се вижда, че пострадалият Х. не е съпричинил вредоносния резултат. Единствено подсъдимият има вина за случилото се. Без да има изградени съответните професионални навици, той се е движил в градски условия с превишена скорост от 70 км/ч, в нарушение на законовото изискване за разположение на пътя по чл. 15, ал.1 ЗДвП и забраната за навлизане в лентите за насрещно движение. Вещите лица са категорични от техническа гледна точка, че ако М. се е движел с разрешената скорост, възможно най-вдясно по платното за движение и не бе навлязъл в насрещните ленти за движение, произшествието не би се случило. ПТП не би настъпило и ако той бе изпълнил задължението си по чл. 20, ал.2, изр.2 ЗДвП, да намали скоростта на движение, каквото нарушение не му е вменено. С искането се поставят под съмнение експертните знания на вещото лице Миленков, специалист по „технология на машиностроенето”. Възражението не може да бъде споделено с оглед обстоятелството, че същото вещо лице не е взело участие в назначената и приета от апелативния съд повторна автотехническа експертиза с участието на други пет вещи лица, изясняваща в най- голяма степен обстоятелствата по ПТП. В искането не се сочат конкретни процесуални нарушение, които са съществени по смисъла на закона. При разглеждане на делата и постановяване на актовете си съдилищата по фактите са изпълнили процесуалните си задължения и не са налице предпоставките по чл. 348, ал.1, т.2, вр. ал.3 НПК. След преценката по чл. 55, ал.1, т.2, б. „б” първоинстанционният съд е наложил наказание глоба в размер на 900.00 лв., което е потвърдено от окръжния съд. Настоящата инстанция намира това наказание за справедливо. От страна на защитата не се сочат смекчаващи отговорността обстоятелства, които не са отчетени или такива, които не са оценени правилно, за да се вземат предвид в касационното производство. Справедливи и доказани са по основание и размер и присъдените обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, причинени от престъплението. Свидетелката Ч. , собственик на л.а.м. „Фолксваген Пасат”, в съдебно заседание на 19.10.06 год. е заявила, че не е запозната с процедурата, но предявява граждански иск за 4 000.00 лв. Независимо от твърдяното неформално прехвърляне на лекия автомобил, Ч. е законният му собственик към момента на предявяването на иска за имуществени вреди от престъплението, поради което тя е пострадала по смисъла на чл. 76 НПК. В този смисъл, районният съд, приемайки за съвместно разглеждане в наказателното производство на гражданския иск и конституирайки същата в качеството на граждански ищец и частен обвинител, не е нарушил процесуалните правила. С оглед позицията на Ч. и нейния п. в процеса, законосъобразно е била ангажирана и гражданската отговорност на подсъдимия за имуществени вреди. Във връзка с посочените съображения, искането за възобновяване на наказателното дело е НЕОСНОВАТЕЛНО, поради което следва да се остави без уважение. Водим от горното и на осн. чл. 425 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение,   Р Е Ш И :   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения И. П. М. за възобновяване на НОХД № 473/06 год. по описа на Благоевградския районен съд. Решението не подлежи на обжалване.   ПРЕДСЕДАТЕЛ:..............................................   ЧЛЕНОВЕ:.................................................   ..................................................