О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 182 София, 12.03.2021г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и първа година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 4121 по описа за 2020г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.288 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от „Енерго-Про Продажби”АД гр.Варна, представлявано от членовете на УС К., Г. и Л., чрез процесуалният представител адвокат Банков против въззивно решение № 260529 от 11.09.2020г. по в.гр.д. № 1398 по описа за 2020г. на Окръжен съд Варна, с което е потвърдено решение № 1613 от 31.03.2020г. по гр.д. № 15977/2019г. на Районен съд Варна като е прието за установено в отношенията между страните, че М. С. М. не дължи на „Енерго- Про Продажби”АД сумата от 6 325.63лв., представляваща стойността на начислена въз основа на извършена корекция на сметка на потребителя стойност на електрическа енергия за периода от 13.02.2016г. до 13.06.2019г. за обект, по партида с клиентски № [ЕГН] и абонатен номер [ЕГН] за обект с адрес: [населено място], [улица], за която е издадена фактура № [ЕГН] от 20.09.2019г., на основание чл.124 ал.1 ГПК и са присъдени разноски. Към касационната жалба е приложено изложение, в което са поставени следните въпроси, на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК: 1. Следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността й? Независимо дали съдът възприема или не експертното заключение, той следва ли да изложи мотиви, обосноваващи преценката му? Счита, че въз основа на същата съдът е следвало да приеме, че е установена липсата на показания на регистър 1.8.3 към датата на монтирането му. Позовава се на противоречие на въззивния акт с приетото в множество решения, които цитира, 2. Допустимо ли е пълното доказване да се осъществи с косвени доказателства?, 3. Изпълнено ли е задължението на съда да изложи мотиви при постановяване на акта си и съставляват ли такива мотиви, които са формални, неясни и неразбираеми? Позовава се и на основанието за допустимост по чл.280, ал.2 ГПК – очевидна неправилност. Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от М. С. М., чрез процесулания представител адвокат Н., с който изразява становище за недопустимост, поради липса на посоченото специално основание за допустимост и неоснователност на жалбата. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв., реалното извършване на които удостоверява с приложен договор за правна защита и съдействие от 7.12.2020г. Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение прецени следното: Въззивният съд е счел предявеният иск за неоснователен и недоказан, като е приел, че ответникът /върху когото е доказателствената тежест/ не е установил - чрез пълно и главно доказване – че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. Счел е за недоказано обстоятелството с какви показатели са били регистрите 1.8.3 и 1.8.4 и че не е спазена процедурата по чл.49, ал.4, вр.ал.3 ПИКЕЕ. Посочил е, че служебното начисляване на допълнителното количество електрическа енергия е въз основа на обнародваните в ДВ бр.35 от 30.04.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 5.05.2019г., доколкото процесната техническа проверка е извършена на 13.06.2019г. Настоящият съдебен състав счита, че касационно обжалване следва да се допусне по поставения от касатора въпрос, касаещ начина на доказване на количеството потребена електрическа енергия, в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена енергия поради неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ, доколкото същият е свързан с решаващите мотиви /т.е. отговаря на изискванията за общо основание за допустимост/ и е възможно да е разрешен от въззивния съд в противоречие с посочената съдебна практика. Мотивиран от изложеното, състав на Трето гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 260221 от 28.07.2020г. по в.гр.д. № 1239 по описа за 2020г. на Окръжен съд Варна. УКАЗВА на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, с адрес на управление: гр.Варна, бул.Вл.Варненчик № 258, представлявано от членовете на УС К., Г. и Л., че следва в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, да представи в деловодството на касационния съд доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 127лв. /сто двадесет и седем лева/, като в противен случай касационната жалба ще бъде върната, а производството пред касационния съд ще бъде прекратено. След представяне на доказателства за внесена държавна такса касационната жалба да се докладва за насрочване. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :