5 Р Е Ш Е Н И Е № 744 София, 10.01.2011 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в публично заседание на двадесет и четвърти ноември, две хиляди и десета година в състав: Председател: Капка Юстиниянова Членове: Любка Богданова Светла Димитрова при секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Б. гр.д.347 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 ГПК. Образувано е по касационни жалби на Министерство на труда и социалната политика,[населено място] и на Б. Е. П. от[населено място] срещу въззивно решение от 7.05.2009 год. по гр.д. № 1838/2008 год. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решението на Софийски районен съд от 21.01.2004 г. по гр.д. № 8079/2001 г., с което е уважен предявеният от Б. Е. П. срещу Министерство на труда и социалната политика иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, като е отменена заповед № АР-566 от 13.07.2001г., с която считано от 16.07.2001г. е прекратено трудовото правоотношение[населено място] на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ- поради закриване на част от предприятието и е отхвърлен като неоснователен предявеният от П. иск по чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяването му на длъжността “държавен експерт” в дирекция “Е. интеграция и международни отношения” в отдел “Е. интеграция” в М.. Министерство на труда и социалната политика,[населено място] обжалва въззивното решение в частта, с която е оставено в сила решението на първоинстанционния съд в частта му, с която е уважен иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ. Б. Е. П. обжалва въззивното решение в частта, с която е оставено в сила решението на първоинстанционния съд в частта му, с която е отхвърлен иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ. С определение № 850 от 2.08.2010 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване само по жалбата на Б. Е. П. срещу решението на въззивния съд в частта, с която е отхвърлен иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ. Поради недопускане на касационно обжалване в частта, с която иска по чл.344, ал.1,т.1 КТ е уважен решението в тази част е влязло в сила. Предмет на настоящото производство е решението на въззивния съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от Б. П. срещу Министерство на труда и социалната политика,[населено място] иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл.281, т.3 ГПК, като искането е в тази част то да се отменени от касационната инстанция и се постанови ново, с което искът се уважи. Претендират се разноски за касационното производство. Ответната страна- Министерство на труда и социалната политика,[населено място] не е подала писмен отговор на касационната жалба. Касационното обжалване е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.2 ГПК по материалноправния въпрос при отмяна на незаконно уволнение и предявен иск по чл.344, ал.1, т.2 КТ работникът или служителят следва ли да бъде възстановен на предишната му работа. За да остави в сила решението на първата инстанция, с което искът на П. по чл.344, ал.1, т.2 КТ е отхвърлен Софийски градски съд е приел, че ищецът е заявил, че желае да бъде възстановен на длъжност различна от тази която е заемал преди уволнението, което е недопустимо, тъй като с уважаване на иска се цели възстановяване на трудовоправната връзка такава каквато е съществувала преди уволнението, а не създаване на нова. В решение № 1627 по гр.д. № 3072 от 2002 г. на ВКС, ІІІ г.о. е прието,че работникът или служителят може да бъде възстановен само на длъжността, която е заемал по незаконно прекратеното трудово правоотношение, но не и на друга длъжност. Настоящият съдебен състав възприема даденото в цитираното решение разрешение на поставения правен въпрос, а именно че при отмяна на уволнението като незаконно работникът или служителят следва да бъде възстановен на длъжността, която е заемал по незаконно прекратеното трудово правоотношение. Това следва от формулировката на законовия текст- “възстановяване на предишната работа”. При така дадения отговор на поставения правен въпрос по жалбата на Б. П. съдът в настоящия състав намира следното: Ищецът Б. П. е предявил иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ и конститутивния иск по чл.344, ал.1, т.2 КТ. От обстоятелствената част и петитума на исковата молба е видно, че искането е да бъде възстановен на предишната работа. В молбата-уточнение е посочил длъжността, която съответства на заеманата от него до незаконното уволнение длъжност. В хода на устните състезания пред първоинстанционния съд заявеното искане по предявения иск с правно основание чл.344, ал.1,т.2 КТ е да бъде възстановен на работата, която е извършвал до незаконното му уволнение, като е посочено на коя длъжност съответства понастоящем. За да остави в сила решението на първата инстанция в частта, с която искът по чл.344, ал.1, т.2 КТ е отхвърлен Софийски градски съд е приел, че П. изрично заявил, че желае възстановяване на длъжността “държавен експерт” в дирекция “Е. интеграция и международни отношения” в отдел “Е. интеграция” при ответника, т.е. да бъде възстановен на нова длъжност, което е недопустимо, както и че по делото не било установено дали съществувалото между страните трудово правоотношение е било безсрочно. Решението в обжалваната част е постановено в нарушение на материалния закон. Предявеният иск е с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ- за възстановяване на предишната работа. С него ищецът предявява правото си за възстановяване на предишната работа, а именно да се възстанови съществуването на прекратеното трудово правоотношение, което за него възниква от незаконното уволнение. Искането на ищеца изразено в исковата молба, молбите-уточнения, в хода на устните състезания пред първата инстанция, в съдебното заседание проведено на 16.03.2009 г. пред въззивния съд е възстановяване на предишната работа. С направените уточнения не е поискано създаване на ново трудово правоотношение, както неправилно е приел въззивния съд, а ищецът фактически е посочил промяната в наименованието на длъжността на изпълняваната от него работа до незаконното уволнение. Ищецът е уволнен от длъжността ръководител сектор “М. организации и конференции” в отдел “М. интеграция”, управление “М. сътрудничество” при ответното министерство. Основателността на конститутивния иск по чл.344, ал.1, т.2 КТ е обусловена от отмяната на незаконната заповед за уволнение. В случая заповедта за уволнение е отменена като незаконна, няма данни трудовият договор да е срочен и срокът на действието му да е изтекъл за да се приеме, че с изтичането му се е погасило потестативното право за възстановяване на работа на ищеца. С оглед изхода на делото по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ следва да бъде уважен обусловения от него иск по чл.344, ал.1, т.2 КТ, като ищецът бъде възстановен на длъжността която е заемал до незаконното уволнение. По тези съображения решението на въззивния съд в обжалваната част следва да се отмени и реши по същество от касационната инстанция, като ищецът се възстанови на заеманата до незаконното уволнение длъжност: ръководител сектор “М. организации и конференции” в отдел “М. интеграция”, управление “М. сътрудничество” при ответното министерство. На жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за касационното производство в размер на 800 лв., заплатена от него сума по договор за правна защита и съдействие. Водим от горното, Върховният касационен съд, I. гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение от 7.05.2009 год. по гр.д. № 1838/2008 год. на Софийски градски съд в частта, с която е оставено в сила решението на Софийски районен съд от 21.01.2004 г. по гр.д. № 8079/2001 г. в частта му, с която е отхвърлен предявеният от Б. Е. П. срещу Министерство на труда и социалната политика иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ и вместо него в тази част Постановява: ВЪЗСТАНОВЯВА Б. Е. П. от[населено място], бул.”В.” № 126, ет.V, ап.10, ЕГН: [ЕГН] на заеманата до незаконното му уволнение длъжност: ръководител сектор “М. организации и конференции” в отдел “М. интеграция”, управление “М. сътрудничество” при Министерство на труда и социалната политика,[населено място]. Осъжда Министерство на труда и социалната политика,[населено място] да заплати на Б. Е. П. направените разноски за касационната инстанция в размер на 800 лв. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :