РЕШЕНИЕ № 99 София, 20. април 2017 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев Димитър Димитров при участието на секретаря Р. Пенкова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 644 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе пред вид следното: Производство по чл. 307 ГПК. Постъпила е молба за отмяна по чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение № 5112/06.10.2016 на Благоевградския окръжен съд по гр.д. № 512/2016, с което е отменено частично решение № 80/16.01.2015 на Санданския районен съд по гр.д. № 4/2014, като в отношенията между Общината и частни лица е установено, че последните са били собственици по наследство на реална част от недвижим имот към момента на отмяната на неговото отчуждаване на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Молителят А. И. М. иска отмяната на посоченото решение, тъй като е обвързан от него, макар да не е участвал в производството, тъй като калдъръмената уличка, водеща до Кордопуловата къща осигурява достъпа до неговия имот, но е включена като част от имота предмет на посоченото решение по делото, както и че в производството по цитираното дело не е участвал като страна НИНКН предвид статута на Кордопуловата къща на паметник на културата с национално значение. Ответниците по молбата Г. Н. П. и С. С. П. я оспорват, като считат, че молителят не е обвързан от решението, тъй като не е необходим другар на никоя от страните по делото. Ответникът по молбата [община] взема становище за основателност на молбата. Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, като констатира, че атакуваното решение е постановено на 06.10.2016 г. и е влязло в сила на 14.11.206 г., а молбата за отмяна е постъпила на 18.01.2017 г., намира, че тя е подадена в срок и е редовна. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Страни по иска за собственост върху реална част от недвижими имот, поради непълнота или грешка в кадастралната карта, са лицата, претедниращи да са собственици на спорната част. Само те са обвързани от силата на пресъдено нещо на решението по предявения иск. Трети лица, които претендират да е ограничено правото им на собственост върху съседни имоти, дори когато спорната реална част се пртендира да е публична държавна или общинска собственост и да осигурява правото им на достъп до техния имот, не са обвързани от съдебното решение и не могат да искат неговата отмяна поради неучастието им производството по делото. В зависимост от това към кой момент е установено правото на собственост (преди или след прилагането на уличната регулация), собствениците на съседни имоти, които считат, че достъпът им до улица е ограничен, могат да искат от общината да приложи уличната регулация или да изготви и одобри нов план за улична регулация, който да осигури достъп до техния имот. Още по-малко може да се претендира отмяна на влязло в сила решение поради неучастите в делото на страна, различна от молителя. Видно от изложеното молителят не е обвързан от постановеното решение между страните, поради което подадената молба за отмяна следва да бъде отхвърлена като неоснователна. На ответниците по молбата Г. Н. П. и С. С. П. следва да бъде присъдена сумата 600,00 лева разноски по делото. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ молбата на А. И. М. за отмяна на влязлото в сила решение № 5112/06.10.2016 на Благоевградския окръжен съд по гр.д. № 512/2016 на основание чл. 304 ГПК. ОСЪЖДА А. И. М. от М. да заплати на Г. Н. П. и С. С. П. от Б. сумата 600,00 лева разноски по делото. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.