Ключови фрази
Ревандикационен иск * предаване на владение * доказателства * право на изкупуване от ползвател * възстановяване в стари реални граници * конкуренция на права


1

РЕШЕНИЕ

№ 493/12 г.

05.03.2013 г.

В името на народа

Върховен касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в открито съдебно заседание на десети декември през две хиляди и дванадесета година в състав :


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА

ЛЮБКА АНДОНОВА

при участието на секретаря Даниела Цветкова
като изслуша докладваното от съдията Любка Андонова гр.дело № 236 по описа за 2012 год и за да се произнесе взе предвид следното :


Производството е по чл.290 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. А. А. и С. Г. А. от [населено място] чрез пълномощниците им адв.Н. Я. и адв.А. Г. против решение № 363/16.12.2011 г на Хасковски окръжен съд, ГК, постановено по гр.дело № 701/2011 г.
С определение № 747 от 12.9.2012 г по гр.дело № 236/2012 г, Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.1 от ГПК като е приел, че по въпроса може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалия събран доказателствен материал и без да изложи съображения защо отхвърля част от доказателствата като недостоверни, въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС, а именно ППВС № 1/53 г, ППВС № 7/1965 г и ППВС № 1/1985 г, както и решения постановени по реда на чл.290 от ГПК.
Касаторите П. А. А. и С. Г. А. подържат, че обжалваното решение е неправилно.Подържат, че съдът не е обсъдил изцяло представените по делото доказателства и не е извършил правилна преценка на доказателствената стойност на същите.Молят обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове по чл.108 от ЗС бъдат уважени, респ.да бъдат уважени предявените в условията на евентуалност искове по чл.124 ал.1 от ГПК.
Ответниците по касация Я. П. П. и Д. М. П. чрез пълномощника им адв.Т. В. оспорват касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор.Считат, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Третото лице-помагач [община] не взема становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните във връзка с посочените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл.290 ал.1 от ГПК и чл.293 от ГПК приема за установено следното :
С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение № 550/29.7.2011 г по гр.дело № 1868/2010 на Районен съд-Хасково и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил предявените от П. А. А. и С. Г. А. срещу Я. П. П. и Д. М. П. искове по чл.108 от ЗС за предаване собствеността и владението на недвижим имот : представляващ реална част от 706 кв.м от поземлен имот №....... по кадастралната карта на [населено място], целият с площ от 2136 кв.м, находящ се в м.”К.”, [населено място] при съседи :....., ........, ........, ......, ......... и .........., която е означена с кафяв цвят и с номера от 1 до 6 от скицата на в.л. Я., както и предявеният от от П. А. А. и С. Г. А. срещу Я. П. П. и Д. М. П. иск по чл.124 ал.1 от ГПК за признаване правото им на собственост върху недвижим имот, представляващ 706/2136 ид.части от поземлен имот № ....... по кадастралната карта на [населено място], целият с площ от 2136 кв.м, находящ се в м.”К.”, [населено място] при съседи : .......,......., ........., ........, .......... и ............
Предявените искове са с правно основание чл.108 от ЗС и евентуален иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
От фактическа страна по делото е установено следното :
С решение № 29 ИК на ОбНС на селищна система Х. е разгледал докладната записка от ...... г на секретаря на ИК относно раздаване на земи, съгласно 76-то ПМС за задоволяване и е приел предложения списък на граждани, на които се предоставят такива земи за лично ползване.Под №..... фигурира ищецът П. А. А. на когото е предоставена нива от 0, 8 дка в м.”Т.” при граници : път, П. Я. и С.…В представеното по делото удостоверение № .... от ...... г, предоставения на А. от ОбНС имот е описан като нива от 0,8 дка в м.”К.” с пл.№...... при граници : път, П. Я. и С..В удостоверение по пар...... ал.5 от ППЗСПЗЗ на Общинска администрация-Х., относно издаване на нотариален акт за недвижим имот по пар.... и .... от ПЗР на ЗСПЗЗ е вписано, че съгласно решение № ...., взето с протокол № .... имотът в м.”К.” с пл.№....., състоящ се от 706 кв.м е предоставен за изкупуване на П. А..Имотът е при граници изток : имот пл.№..... на П. Я. П., запад : имот пл.№ ...... на А. Д. А., север : имот пл.№...... на Ж. С. П. и юг-път.Стойността му от 70 000 лв е внесена по сметка на ОбНС Х. с вн.бележка № АР....... от ...... г.На ...... г е съставен нотариален акт за собственост на недвижим имот №...., т...., рег.№ ......, дело № ...../...... г, с който П. А. А. е признат за собственик на основание 4 „б” от ПЗР на ЗСПЗЗ на неурегулиран поземлен имот с пл.№....., състоящ се от 706 кв.м в м.”К.” в Хасковското землище, при граници : изток-имот пл.№.... на П. П., запад –имот пл.№..... на А. А., север-имот пл.№..... на Ж. П. и юг-път.
С влязло в сила на 8.1.2010 г решение от 29.5.2009 г на Хасковски окръжен съд, е прието за установено по отношение на П. А. А., съпругата му С. Г. А. и [община], че Л. П. Г. е собственик на имот пл.№...... по кадастъра на м.”К.”, утвърден със заповед № ..../... г с площ от 700 кв.м при граници : изток- имот пл.№ ....., запад-имот №..... на А. Д. А., север-имот №..... на Ж. С. и юг-път.
На 4.3.09 г [община] е издала удостоверение, съгласно което при издаване на предходното удостоверение № ..... от ...... г на ОбНС е допусната техническа грешка, като предоставения на П. А. за ползване имот е обозначен с пл.№.......Тази техническа грешка е възпроизведена в издаденото удостоверение №..../...... г по пар.... ал.5 от ППЗСПЗЗ, като имотът е описан с пл.№......Приложена е скица на погрешно вписания имот пл.№....., а не на този, предоставен за ползване с решение № 29/80 г.Посочено е, че в действителност имотът, който А. е получил за ползване и е заплатил на основание чл.4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, определен съобразно неговите граници, представлява пл.№........, м.”К.”, при граници : от изток – имот № на П. Я. П., север-имот №......-собственост на С. Б., запад-имот №..... и юг-път.Впоследствие при попълване на кадастралния план на м.”К.” имот пл.№...... е обозначен с пл.№....., а имот пл.№ ..... с пл.№......
Въз основа на удостоверението от ..... г е съставен нотариален акт №......, т....., рег.№....., дело №....../.... г за поправка на нотариален акт № ....,т...., рег......., нот.дело №....../....... г, в който е отбелязано, че описания имот следва да се чете с пл.№ ......, вместо....
Поради неправилното записване в регистъра към кадастралния план в удостоверението по чл.3 ал.5 от ППЗСПЗЗ, издадено на С. С. Ч., Б. С. С. и Н. Ю. П. неправилно е отразено, че имот №....... в м.”К.” е собственост на [община] и може да бъде изцяло възстановен на наследниците на Ю. А. С..
С решение от 1.11.06 г на Общинска служба по земеделие [населено място] на наследници на Ю. А. С. е възстановено правото на собственост върху нива в м.”К.”, имот № ..... от 1062 кв.м.
На 23.4.2007 г наследниците на Ю. С.-С. С. Ч., Б. С. С. и Н. Ю. П. са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост по наследство и земеделска реституция на имот с идентификатор ......... в м.”К.” с площ от 1062 кв.м.
С нотариален акт №......, т...., рег.№ ....., дело № .../..... г на ....... г С. Ч., Б. С. и Н. П. са продали на Я. П. П. поземлен имот с идентификатор № ....... в м.”К.”, със стар идентификатор №..... при граници : ........, ......., ........, ......, ....... и ..........
С нотариален акт № ....., т...., рег.№ ....., дело .../.... г на ..... г С. Ч., Б. С. и Н. П. са продали на Я. П. П. 250/850 ид.части от поземлен имот с идентификатор ....... по кадастралната карта, одобрена със заповед № .... ...... от ........ г в м.”К.” с площ от 850 кв.м.
С нотариален акт №...., т...., рег № ....., дело ..../..... г на...... г П. Я. П. и Д. И. П. са дарили на сина си Я. П. П. своя собствен недвижим имот, представляващ 600/850 ид.части от поземлен имот с идентификатор 77195.743.412 в [населено място], област Х. по кадастралната карта,одобрена със заповед № РД..... от ......... г на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра [населено място], в м.”К.”, с площ от 850 кв.м.
От заключението на в.л.Н. Д. по неоспорената съдебно-техническа експертиза се установява, че по искане на ответника Я. П. П. придобитите от него имоти ...., ..... и ...... са обединени в един имот с идентификатор ......., което е направено със заповед № КД........ г на началника на С.-Х., съгласно приложен проект.
От неоспореното заключение на вещото лице инж.Д. Я. се установява, че процесния недвижим имот от 706 кв.м, представлява част от ПИ........ по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № КД-........ г.На приложената към заключението комбинирана скица върху копие от кадастралната карта в кафяв цвят са обозначени от вещото лице границите на претендирания имот, означени с номера от 1 до 6 и представлява част от ПИ ...... по КК, и част от бивш имот пл.№..... /..... по неодобрени касатрални планове, съответно част от имот № ...... по кадастралния план от ....... г.
По основанието за касационно обжалване.
По поставения от касатора процесуален въпрос : може ли съдът да обоснове решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите доказателства по делото и без да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни, възивното решение противоречи на ППВС № 1/53 г, както и на решения, постановени по реда на чл.290 от ГПК, а именно № 217/11 на Четвърто ГО на ВКС, решение № 24/2010 г на Първо ГО на ВКС, решение № 226/11 г на Четвърто ГО на ВКС, решение № 235/11 г на Четвърто ГО на ВКС.С тях е прието, че съдебното решение следва да бъде постановено въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка, а когато някое доказателство се приема за недостоверно, съдът следва да изложи мотиви за това.С посочената задължителна практика ВКС приема, че съдът е длъжен да определи правилно предмета на спора и правно-релевантните факти, които подлежат на изясняване, като обсъди всички доказателства и вземе предвид доводите на страните.
В случая въззивния съд не е направил това, като не е подложил на всестранен анализ доказателствата по делото и не е направил обосновани изводи относно активната материално-правна легитимация на ищците-касатори в настоящото производство.Въззивният съд не е взел предвид доказателствената стойност на Решение № 29, т.9 по протокол №..... от ..... г, поради което е достигнал до необосновани правни изводи.
Съгласно чл.1 от Наредба № 6/1978 г, същата се издава в изпълнение на ПМС № 76/1977 г и урежда реда за издирването, картотекирането, предоставянето и ползването на изоставени, маломерни и непълноценно използвани земи по раздел 2 от ПМС 76/1977 г.Съобразно чл.3 от Наредбата, приложението й е възложено на специализирана общинска комисия, която съгласно чл.13 разглежда молбите, декларациите и договорите и определя размера и местоположението на земята, която се предоставя за ползване.Съгласно тази правна уредба правопораждащ факт за правото на ползване е списъка на лицата, приет от специализираната комисия по чл.3 от Наредба № 6/78 г и утвърден от ИК на ОбНС.Следователно протокола, обективиращ решението на ИК на ОбНС, съставлява официален диспозитивен документ, удостоверяващ осъществяването на правопораждащите юридически факти.В този документ недвижимия имот, предоставен за ползване на А. е коректно описан, съгласно неговите граници като индивидуализиращи признаци.Грешното изписване на предоставения имот с пл.№..... е допуснато за първи път в издаденото удостоверение № ..... от ....... г.Този документ има само удостоверителен характер.Той може да конкретизира границите на предоставения за ползване имот, но не може да подменя волята на разпореждащия орган.Следователно при разминаване в съдържанието на официален диспозитивен документ и издаден въз основа на него официален свидетелстващ документ, породените права се преценяват с оглед удостоверените от официалния диспозитивен документ правопораждащи юридически факти./В този смисъл решение по чл.290 от ГПК № 350 от 29.6.2009 г по гр.дело № 2624/2008 г на ВКС, Второ гражданско отделение./
Грешката в удостоверение №..... от ..... г е възпроизведена в удостоверение по пар.30 ал.5 от ППЗСПЗЗ, послужило за издаване на нотариален акт за недвижим имот по пар.4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и е констатирана с издаването на последващото удостоверение на кмета на [община] от 4.3.2009 г.Въз основа на него нотариусът е издал нотариален акт №...., т...., рег.№..... дело ..../..... г за поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот №... т...., рег.№....., н.д...../..... г.
Необосновано и в противоречие с материалния закон въззивният съд е приел, че не е налице активната материално правна легитимация на ищците по иска.От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че с решение № 29, т.9 по протокол №.... от ........ г на ИК на ОбНСС-Х. на П. А. А. е предоставено право на ползване по силата на ПМС № 76 от 5.12.1977 г върху нива от 0,8 дка, в м.”Т.”, при граници : П. Я., С. ….. и път.От съвкупната преценка на доказателствата по делото е видно, че предоставения на А. имот в м.”К.” представлява имот №..... който в последствие при попълване на кадастралния план на същата местност е обозначен с пл.№......Съгласно кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед от ..... г имот пл.№....., впоследствие имот №.... съответства на Поземлен имот с идентификатор №.......
Установено е, че със заповед № ..../..... г на кмета на [община], въз основа на подадена от А. молба и на основание пар. 4 б му е признато правото да придобие собствеността върху земеделски имот от 706 кв.м в м.”К.”, които са му предоставени за ползване. С последваща заповед от ..... г е утвърдена оценката на имота в размер на 70 000 лв, която в указания от закона срок е преведена от А. по сметка на Общината.Заплащането на сумата и придобиването на имота е извършено по време на брака на П. А. със С. А..Всичко това обосновава извода, че предоставеното право на ползване е трансформирано в право на собственост върху земеделска земя на основание пар.4 б от ЗСПЗЗ при наличие на всички законови предпоставки за това и отсъствие на законови пречки.
Последващото решение на Общинска служба по земеделие №.... от ...... г, с което на наследници на Ю. А. С. е възстановен процесния имот като част от друг такъв с обща площ 1062 кв.м, не е породило конститутивното си действие.Това е така поради обстоятелството, че колизията на права между възстановен собственик и изкупил имота ползувател се разрешава в полза на последния, тъй като при осъществяване на предпоставките по пар.4а и пар.4 б от ПЗР на ЗСПЗЗ, бившият собственик не може да получи имота си в реални граници.Надлежното придобиване на правото на ползване и законосъобразното му трансформиране в право на собственост представлява пречка за възстановяване правото на собственост в съществуващи реални граници./в този смисъл решения, постановени по реда на чл.290 от ГПК : № 129 от 28.5.2010 г на ВКС по гр.дело № 65/2010 г на Второ ГО, решение № 547 от 30.6.2010 г на ВКС по гр.дело № 1127/2009 г на Първо ГО, решение № 1232 от 30.12.2008 г на ВКС по гр.дело № 4868/2007 г на Първо ГО./
Сделката , извършена с нотариален акт № ...., т...., рег.№ ...., дело № .../..... г, с която наследниците на Ю. А. С.- С. С. Ч., Н. Ю. П. и Б. С. С. са продали на Я. П. П. по време на брака му с Д. М. П. възстановения им с решение на ПК имот от 706 кв. м представляващ част от този с идентификатор №......, целия с площ от 1062 кв.м като извършена от несобственици не е транслирала валидно право на собственост във патримониума на ответниците.Затова предявения срещу тях иск по чл.108 от ЗС е основателен и следва да бъде уважен.
В обобщение обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и вместо него постановено друго, с което на основание чл.293 ал.2 от ГПК искът по чл.108 от ЗС бъде уважен.
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да възстанови на ищцата направените от касаторите разноски пред настоящата инстанция размер на 1086 лв съгласно представения списък за разноски.




По изложените съображения и на основание чл.293 ал.2 от ГПК Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение от решение № 363/16.12.2011 г на Хасковски окръжен съд, ГК, постановено по гр.дело № 701/2011 г и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА на основание чл.108 от ЗС Я. П. П. и Д. М. П. да предадат на П. А. А. и С. Г. А. собствеността и владението на недвижим имот, представляващ реална част от 706 кв.м от поземлен имот №...... по кадастралната карта на [населено място], целият с площ от 2136 кв.м, находящ се в м.”К.”, [населено място] при съседи :........., ......., ......., ......, ..... и ........., която е означена с кафяв цвят и с номера от 1 до 6 от скицата на в.л. Я., която е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част от съдебното решение и намираща се на л.352 от гр.дело 1868/2010 г на Хасковски районен съд.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК Я. П. П. и Д. М. П. да заплатят на П. А. А. и С. Г. А. направените от тях разноски пред ВКС в размер на 1086 лв.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищците- [община].
Решението е окончателно.



ПРЕДСЕДАТЕЛ :


ЧЛЕНОВЕ :1.


2.