2 Решение по гр. д. № 816/11 г. на ВКС, І ГО стр. Р Е Ш Е Н И Е № 456 гр. София,23.11. 2011 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на шестнадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА при секретар Ан. Иванова изслуша докладваното от съдията Л. РИКЕВСКА гр. д. № 816 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взема предвид следното: Производството е по чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК. С. Г. С. и Н. К. С. са подали молба за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК на решение № 1433 от 17.11.2009 г. по гр. д. № 1293/09 г. на Окръжен съд [населено място]. Това решение молителите считат за неправилно и молят за отмяната му поради открити нови писмени доказателства. Ответникът по молбата К. И. К. оспорва изложеното в нея и моли да се остави без уважение. Ответникът по молбата Й. Г. Ж., като наследник на Г. Ж. Г., не взема становище. Молбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 305 ГПК от заинтересовани лица и отговаря на изискванията по чл. 260 и 261 ГПК. ВКС, след като взема предвид съображенията наведени в молбата и прецени данните по делото, приема за установено следното: С решение № 1522 от 18.05.2009 г. по гр. д. № 9348/07 г. Районен съд [населено място] е признал за установено по отношение на Г. Ж. и К. К., че С. и С. С. не са собственици на 495 кв. м., реална част от ПИ № 588 целия с площ 869 кв. м. по ПНИ на СО ”А. мак”. С решение № 1433 от 16.11.2009 г. по гр. д. № 1293/09 г. Окръжен съд [населено място] е оставил в сила първоинстанционното решение. С определение № 955 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 543/10 г. ВКС ІІ ГО не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение. Съгласно чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато се открият нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му са съществували, но за тях страната трябва да не е знаела, или ако е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документите въпреки проявената активност за издирването им. Представените с молбата писмени доказателства не са нови доказателства по смисъла на закона, които да не са били известни на страните и съда. Извлечения от протокол № 4 от 11.03.1981 г. на ИК на ОНС [населено място] в което се съдържа решение № 2 за картотекиране и предоставяне на земи по ПМС № 1 от 07.01.1981 г. се намира в кориците на въззивното дело, както и от Списък на граждани получили под наем пустеещи места на Д., които се предоставят за безвъзмедно ползуване съгласно 76 ПМС от 05.12.1977 г. с предоставено право на ползуване към него, в който под № 98 е вписано името на С. С. се намират в делото. Двата документа са получени от молителите от Държавен архив на 20.10.2009 г., представени са в съдебно заседание от процесуалния им представител адвокат Б., приети са като доказателство по делото и са обсъдени в решението на въззивния съд. От една страна, не е доказано че при снабдяване с извлечението от доказателствата за молителите е имало пречка да се снабдят с цялата преписка. От друга страна, представянето на пълния текст на същите доказателства с които молителите отново са се снабдили на 26.04.2011 г., не са основание за отмяна на въззивното решение, тъй като непредставената част от преписката не касае молителите. Така например неотносими към спора са въпросите за приемане програма за увеличаване и разнообразяване на стоките за народно потребление или решенията по жалби на граждани. Като извънреден способ ,отмяната по чл. 303 ГПК е средство за контрол на влезлите в сила неправилни решения, но само въз основа на конкретните основания записани в текста и в това производството съдът не извършва цялостна проверка на правилността на постановеното решение. Когато изложените доводи се свеждат до твърдение за неправилна преценка на доказателствата по делото, те засягат правилността на решението по същество и не следва да бъдат обсъждани. Производството за отмяна не е нова инстанция за решаване на спора и ВКС не може да извършва преценка дали решението чиято отмяна се иска е правилно. По изложените съображения, молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 307 ГПК ВКС, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Г. С. и Н. К. С. за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 1433 от 17.11.2009 г. по гр. д. № 1293/09 г. на Окръжен съд [населено място]. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: