Р Е Ш Е Н И Е
№ 199
София, 04 ноември 2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на .. двадесет и девети септември … 2015 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров ...............................
ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев ......................
.. Антоанета Данова ..................................
при секретар .. Невена Пелова ..................................... и в присъствието на прокурора от ВКП .. Димитър Генчев ........, като изслуша докладваното от съдията .. С. Мавров ............................................ НОХД № .. 679 .. / .. 16 .. г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК.
Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик за възобновяване на НОХД № 1124/13 г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик и отмяна на постановеното по същото дело определение от 06.06.13 г. С последното е одобрено споразумение между Районна прокуратура – гр. Пазарджик от една страна, обвиняемият И. К. В. и защитникът му от друга, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 1 и 4, б. „а”, пр. 2 във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК във вр. с чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от пет години. На основание чл. 343г от НК обвиняемият В. е лишен от право да управлява МПС за срок от три години.
В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият не се явява и не се представлява.
Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа направеното искане и моли за уважаването му по изложените в същото съображения за наличие на новооткрито обстоятелство, неизвестно на съда, одобрил споразумението, а именно, че на пострадалото от извършеното от В. деяние лице е причинена тежка телесна повреда.
Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане за възобновяване, посоченото с него основание, подкрепящите го доводи и изразеното в съдебното заседание становище, намира искането за ДОПУСТИМО, но разгледано по същество НЕОСНОВАТЕЛНО.
В искането се твърди, че обстоятелството, неизвестно на съда, одобрил споразумението по НОХД № 1124/13 г. е установено чрез разследване в рамките на образуваното от Районна прокуратура – Пазарджик ДП № 1416/2015 г. срещу неизвестен извършител за извършено в периода 31.03.2013 г. – месец май 2013 г. престъпление по ч. 134, ал. 1, т. 1 от НК във вр. с ч. 128, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК. По същото са изискани и приложени преписи от протоколи от съдебни заседания по гр. д. № 133/2013 г. на ОС –гр. Пазарджик, както и преписи от назначените съдебно - медицински експертизи - комплексна съдебнопсихиатрична, неврологична, неврохирургична, психологична и експертиза по УНГ болести, като последната сочи на практическа глухота на пострадалия от ПТП Г. С. З.. В искането се твърди още, че практическата глухота се приравнява на постоянна такава по смисъла на чл. 128 от НК и представлява тежка телесна повреда. Именно това обстоятелство е било неизвестно за съда, одобрил споразумението, с което е ангажирана наказателната отговорност на осъдения И. К. В. за причинена по непредпазливост средна телесна повреда в транспорта в пияно състояние на повече от едно лице.
Възобновяване на наказателно производство на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК е допустимо при кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. обстоятелство или доказателство, разкрито чрез разследване, неизвестно на съда, постановил присъдата и 2. при положение, че същите имат съществено значение за делото. Съгласно чл. 37, ал. 1 от Указ № 883 от 24.04.74 г. за приложение на Закона за нормативните актове, думи или изрази с утвърдено правно значение се използват в един и същи смисъл във всички нормативни актове, съответно в един такъв. Залегналият в чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК термин „разследване” е с идентичен смисъл и съдържание с този по глава ХVІІ НПК. В настоящия случай, процесуалното изискване за провеждане на разследване е само формално удовлетворено с факта на образуване на досъдебното производство от Районна прокуратура – гр. Пазарджик, по което не са извършени същински действия по разследване. Прилагането на преписи от протоколи от съдебни заседания и приети експертизи по друго, гражданско производство не е от посочените действия. Императивната разпоредба на чл. 144, ал. 2, т. 2 от НПК изисква назначаване на експертиза от органа на досъдебното производство при наличие на съмнение относно характера на телесната повреда. Ето защо, разследващият орган е следвало да извърши сам, с оглед принципа за непосредственост по чл. 18 от НПК, проверка за наличието на новото обстоятелство, като назначи съдебно-медицинска експертиза, която да отговори по категоричен начин на въпроса каква е телесната повреда на пострадалия З. и в резултат на какво е получена. Единствено в тази хипотеза, настоящата инстанция би следвало да прецени наличието и на втората предпоставка за възобновяване на производството по чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК – дали новооткритото обстоятелство е от съществено значение за делото, т. е. изменя ли възприетата с влязлата в сила присъда фактическа обстановка, налага ли промяна в правната квалификация на деянието, вида и размера на наложеното наказание.
Водим от горното и при отсъствие на предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик за възобновяване на НОХД № 1124/13 г. на Районен съд – гр. Пазарджик.
Решението не подлежи на обжалване.ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................................... ЧЛЕНОВЕ:.................................................
.................................................. |