3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №624 Гр.София, 24.10.2012г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова Тотка Калчева при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 491 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 1356/28.05.2012г., постановено по ч.гр.д.№ 973/2012г. от Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата срещу разпореждане № 9555/20.04.2012г. по ч.гр.д.№ 3341/2012г. на Бургаския районен съд за отхвърляне на молбата на частния жалбоподател да издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и В. Х. Г., [населено място] за сумите от 25957.99 лв. - главница по договор за банков кредит, 4401.52 лв. - договорна лихва, 20 лв. такси и разноските по делото. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основа с произнасянето от въззивния съд по въпроси, решени в противоречие с практиката на ВКС. Ответниците не вземат становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.274, ал.3, т.2 ГПК и е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 ГПК. Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводните книги съгласно чл.417, т.2 ГПК За да постанови обжалваното определение Бургаския окръжен съд е приел, че в представеното извлечение от счетоводните книги не е посочено кои вноски и в какъв размер не са платени по договора за кредит, в заявлението липсва изложение на обстоятелствата, въз основа на които банката е обявил кредита за предсрочно изискуем, както и данни, че изявлението на банката за предсрочната изискуемост на кредита е достигнало до поръчителя. Според частния жалбоподател противоречието с практиката на ВКС е по въпроса: Необходимо ли е извлечението от счетоводните книги да съдържа реквизит “кои вноски и в какъв размер не са платени”, за да приеме, че същото удостоверява задължение на банката? Сочи две определения на ВКС – Опр.№ 118/24.02.2009г. по ч.т.д.№ 25/09г. на ІІ т.о. и Опр.№ 130/24.02.12г. по ч.т.д.№ 11/12г. на ІІ т.о. Настоящият състав на І отделение на Търговската колегия на ВКС намира, че са налице основания за допускане на касационното обжалване. В цитираните от частния жалбоподател определения на ВКС, както и в Опр.№264/07.05.09г. по ч.т.д.№ 210/09г. на І т.о. и в препращането към други определения на ТК на ВКС са изложени съображения, че за редовността на документа – извлечение от счетоводните книги, представляващ основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.2 ГПК е достатъчно в същия да се съдържат данни за договора за кредит – дата на сключване, размер, кредитополучател, усвояването му, размера на просроченото задължение за главницата, договорните и наказателните лихви. Постановеното определение е в противоречие с обективираната в тези съдебни актове практика, поради което касационното обжалване следва да се допусне. По същество обжалваното определение е неправилно. Представеното извлечение от счетоводната книга на банката отразява договора за кредит, кредитополучателя, солидарния длъжник и поръчителя, усвояването на сумата, срокът на погасяване, неплатената главница / с период от 21.12.2010г./, начислените договорни лихви и такси, а предсрочната изискуемост на кредита произтича от разпоредбата на чл.28, б.”в” вр. чл.27, б.”г” от договора от 21.11.2007г., съгласно която страните са се съгласили на правото на банката да направи кредита предсрочно изискуем, включително и при неплащане на една вноска за главница и/или лихва, т.е. в отклонение от реда по чл.60 ЗКИ. В договора изрично е предвидено и задължение на страните при промяна на адреса да уведоми другата страна за новия си адрес, а до получаването на това уведомяване – всички съобщения на стария адрес да се считат за получени – чл.33 от договора. По тези съображения въззивното определение следва да се отмени и се постанови издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 ГПК. По силата на П..5 ПЗР на ЗТР едноличният търговец се счита за заличен, считано от 01.01.2012г., като заповедта за изпълнение следва да се издаде срещу физическото лице М. Г. Г.. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 1356/28.05.2012г., постановено по ч.гр.д.№ 973/2012г. от Бургаския окръжен съд, като ПОСТАНОВЯВА: ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 ГПК и чл.418, ал.1 ГПК за заплащане солидарно от М. Г. Г., ЕГН: [ЕГН], [населено място],[жк], [жилищен адрес] [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],[жк], [жилищен адрес] и В. Х. Г., ЕГН: [ЕГН], [населено място], [улица], вх.Б, ет.2, ап.5, в полза на [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място], [улица], за сумата от 25957.99 лв. – главница и за сумата от 4401.52 лв. - договорна лихва за периода 21.01.2011г. – 17.04.2012г., ведно със законната лихва върху същите от 18.04.2012г., както и за сумите: 20 лв. – такси и 2119.55 лв. – разноски за всички съдебни инстанции. ВРЪЩА делото на Бургаския районен съд за изготвяне на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.