4 Р Е Ш Е Н И Е № 71 София,12.03.2014 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при участието на секретаря Стефка Тодорова изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 880 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 1371 от 28.12.2012 година е допуснато касационно обжалване на решение № 657 от 03.04.2012 година по гр.д. № 82/2012 година на Варненски окръжен съд, с което е обезсилено на основание чл. 270, ал.3, пр. 3-то ГПК решение № 2850 от 29.06.2011 г. по гр.д. № 12882/2010 г. на Варненски районен съд и делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск. Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по процесуалноправния въпрос относно правомощията на въззивния съд при допуснати от първоинстанционния съд пропуски и грешки при изготвяне на доклада по чл. 146 ГПК и дадена погрешна квалификация на иска и на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по материалноправния въпрос за правната квалификация на иск, предявен от потребител срещу енергийно предприятие за вреди, произтичащи от доставка на некачествена електроенергия. Процесуалноправният въпрос относно правомощията на въззивния съд при допуснати от първоинстанционния съд пропуски и грешки при изготвяне на доклада по чл. 146 ГПК и дадена погрешна квалификация на иска е разрешен в т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1/2013 г., ОСГТК, ВКС. Съгласно Тълкувателното решение, когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти, той следва служебно, без да е сезиран с такова оплакване, да обезпечи правилното приложение на императивна материалноправна норма, като даде указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства. Въззивната инстанция не извършва изцяло нов доклад с различна квалификация на предявения иск. Съдът дължи единствено даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания, което по смисъла на чл. 266, ал.3 ГПК е извинителна причина за допускането на тези доказателства за първи път във въззивното производство. Въпросът за правната квалификация на иск, предявен от потребител срещу енергийно предприятие за вреди, произтичащи от доставка на некачествена електроенергия е разрешен в Тълкувателно решение № 4/2012г. от 29.01.2013г. по т. д.№ 4/12г. ОСГТК на ВКС, съгласно което отговорността на обществения снабдител – енергийно предприятие, когато неправомерно, в нарушение на предвидените предпоставки в общите условия към договора е прекъснал електроснабдяването на потребителя, е договорна. Между енергийното предприятие и потребителя е налице облигационно отношение, чието основно съдържание включва задължение на предприятието да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я заплаща. Това отношение е породено от сключен между страните договор, като без значение е как е сключен договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от общи условия на доставчика, не влияе на естеството на източника на задължението - договор. Без значение е и обстоятелството, че общите условия подлежат на одобрение от административен орган. В решението на Варненски окръжен съд е прието, че с исковата молба ищецът претендира от ответника обезщетение за вреди, настъпили върху имуществото му в резултат на неточно изпълнение на договор – в резултат на продадена от ответника некачествена електроенергия (при напрежение над допустимия стандарт) е бил увреден компютър „Хюле пакард” на стойност 5400 лева. Прието е, че при така въведените от ищеца твърдения, първоинстанционния съд е възприел неправилна квалификация на иска по чл. 49 ЗЗД, изготвил е неправилен доклад по делото и е изследвал отговорността за вреди от деликт, без да изследва елементите от фактическия състав на иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договор. Прието е, че в резултат на неправилната квалификация на иска, извършена още с доклада по делото, ответникът е бил лишен от възможност да се брани против предявения иск; че искът не може да бъде преквалифициран от въззивния съд, който да се произнесе по съществото на спора, тъй като това би лишило страните от една инстанция, поради което е обезсилил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане от стадия на открито първо заседание по делото и изготвяне на доклад с квалификация на спорното право по чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД. В касационната жалба против въззивното решение, постъпила от [фирма], [населено място] се поддържа, че въззивният съд е определил неправилна правна квалификация на спорното право, което произтича от деликт и в нарушение на съдопроизводствените правила е обезсилил първоинстанционното решение, без да се произнесе по съществото на гражданскоправния спор. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] я оспорва като неоснователна. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че определената от въззивния съд правна квалификация на иска е правилна. Ищецът претендира вреди от неточно изпълнение на договор за доставка на електрическа енергия, което определя квалификация на иска по чл. 7 ЗЗД, вр. с чл. 82 ЗЗД. В нарушение на съдопроизводствените правила обаче въззивният съд, след констатация, че дадената от първоинстанционния съд правна квалификация е неправилна, а дадените указания неточни, е обезсилил първоинстанционното решение. Съдът е следвало да даде указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция, след което да се произнесе по съществото на правния спор. Предвид изложеното, въззивното решение следва да бъде отменено като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Варненски окръжен съд, воден от което, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА решение № 657 от 03.04.2012 година по гр.д. № 82/2012 година на Варненски окръжен съд. Връща делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: