О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 502 София, 13.11.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№5584 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ срещу определение №507 от 06.08.2015г. по ч.гр.д.№343/2015г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено преграждащото разпореждане №1005/27.01.2015г. по гр.д.№453/2011г. на Варненския окръжен съд, с което е върната частна жалба срещу определение за прекратяване на производството по делото. Въззивният съд е приел, че срокът за обжалване на определението за прекратяване на гр.д.№453/2011г. на Окръжен съд Варна е изтекъл на 15.12.2014г. – присъствен ден, а частната жалба е подадена на 17.12.2014г., след изтичане на законния срок. Този извод е направен въз основа на писмо на [фирма] изх.№04-00-1317 от 28.07.2015г., издадено след снабдяване на КНОПИ със съдебно удостоверение, според което препоръчана пратка с известие за доставяне № P. е предадена на служител на Софийска централна пощенска станция – Градска служебна поща на 17.12.2014г. и в същия ден пратката е експедирана с назначение 9000 В.. В частната касационна жалба КНОПИ се позовава на протокол, намиращ се на стр.365 по гр.д.№453/2011г. на Окръжен съд Варна, според който същата пратка е предадена на 15.12.2014г. Развива довод, че въпреки изричен текст в издаденото съдебно удостоверение, [фирма] не е изяснило какви са причините за разминаване в датите в този протокол и в пощенското клеймо върху плика с пратката. В изложението към жалбата се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, по въпроса: следва ли апелативният съд да се произнесе по законосъобразността на обжалваното разпореждане на първоинстанционния съд, игнорирайки обстоятелството, че в изисканото от самия апелативен съд съдебно удостоверение не е отговорено на конкретно поставените въпроси на съда, които са от значение на спора. Ответникът в производството М. К. Т., чрез законния си представител М. П. Б., не взема становище по жалбата. Апелативна прокуратура В. и Дирекция „Социално подпомагане” П. не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното: Поставеният правен въпрос е определящ за изхода на делото. Той се състои в това може ли съдът да се произнесе по определен процедурен въпрос, без преди това да получи всички данни, които са от значение за произнасянето и за които е издал съдебно удостоверение. По този въпрос следва да се допусне касационно обжалване и да му се даде положителен отговор. Ако съдът се произнесе, без да изясни фактите, които са от значение за това произнасяне, още повече когато за изясняването им той е снабдил страната със съдебно удостоверение, рискува да постанови неправилен съдебен акт. Така той може да злепостави интересите на страната, която е предприела необходимите процесуални действия за изясняване на въпросните факти, но не е могла да получи своевременно съдействие от органа, до когото е адресирано съдебното удостоверение. За да се избегнат тези последици, съдът следва да се увери, че е предприел всички необходими действия, за да получи исканата информация и да се произнесе едва след получаването и или след като стане ясно, че въпреки издаденото удостоверение и положените от страната усилия, не може да получи необходимата информация. В настоящия случай още пред първоинстанционния съд КОНПИ е представила разписка, намираща се на стр.365 по гр.д.№453/2011г. на Варненския окръжен съд, според която писмо с баркод №R., с отразен номер на поръчката и посочен вид документ, е прието на 15.12.2014г. Същевременно клеймото на пощенския плик, с което е подадена частната жалба срещу разпореждането за прекратяване на първоинстанционното производство, е 17.12.2014г. За изясняване на разминаването в тези дати въззивният съд е допуснал издаване на съдебно удостоверение, по силата на което КОНПИ да се снабди с информация от [фирма] за датата, на която пощенска пратка с баркод №R. е подадена от представител на КОНПИ [населено място] на представителна [фирма] и за причините, поради които има различие между приемо-предавателния протокол и пощенското клеймо върху плика. Въз основа на това съдебно удостоверение е било издадено официално писмо изх.№04-00-1317/28.07.2015г., според което въпросната препоръчана пратка е предадена на служител на Софийска централна пощенска станция – Градска служебна поща на 17.12.2014г. Въз основа на това писмо въззивният съд е приел, че частната жалба е подадена на 17.12.2014г. и че е просрочена. Това произнасяне е преждевременно, тъй като не са предприети действия за изясняване на обстоятелства, за които съдът е снабдил страната със съдебно удостоверение. Не е изяснено какво е становището на [фирма] за разписката от 15.12.2017г., намираща се на стр.365 по гр.д.№453/2011г. на Варненския окръжен съд и по-конкретно – дали неин служител се е подписал за получател на тази разписка, както и каква е причината за разминаването между датата 15.12.2014г., отразена в тази разписка и датата 17.12.2014г., фигурираща в клеймото на пощенския плик. Това налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Варненския апелативен съд за изясняване на посочените обстоятелства, след което да се произнесе по частната жалба срещу преграждащото разпореждане на първата инстанция. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И : Д. касационно обжалване на определение №507 от 06.08.2015г. по ч.гр.д.№343/2015г. на Варненския апелативен съд. ОТМЕНЯ определение №507 от 06.08.2015г. по ч.гр.д.№343/2015г. на Варненския апелативен съд. ВРЪЩА делото на Варненския апелативен съд за ново произнасяне по частната жалба срещу разпореждане №1005/27.01.15г. по гр.д.№453/2011г. на Варненския окръжен съд след изясняване на посочените обстоятелства. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: