О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 197 гр.София, 14 декември 2012 година Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в закрито заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ ч.наказателно дело под № 2057/2012 година Пазарджишкият районен съд е поискал на основание чл.84 ЗАНН, във връзка с чл.44 НПК ВКС да разреши спора за подсъдност между него и Пловдивския районен съд. Спорът за подсъдност е възникнал по дело от административнонаказателен характер, постъпило най-напред в ПдРС, но прекратено от него и пратено в ПзРС по съображения, че е местно (териториално) подсъдно на този съд. Делото е за отговорността, потърсена за административно нарушение чрез бездействие – невнасянето в срок от търговско дружество със седалище в Пазарджик на осигурителни вноски по задължителното пенсионно осигуряване по сметка на териториалната дирекция на НАП в Пловдив(чл.355, ал.1, във вр. с чл.158 от Кодекса за социално осигуряване). ПдРС е сметнал, че нарушението е извършено в района на другия съд, тъй като ТД на НАП в Пловдив има офис и в Пазарджик, и задължението следвало да бъде изпълнено чрез този офис. ПзРС на свой ред сметнал, че според мотивите към обжалваното наказателно постановление внасянето на задължението трябвало да стане в ТД на НАП именно в Пловдив. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е дал становище в подкрепа на ПзРС. ВКС намери спорното дело за подсъдно на ПдРС. Спорещите съдилища нямат различия по въпроса, че при деяние във формата на бездействие отговорността възниква на мястото, където е трябвало да бъде извършено дължимото действие (също: опр. 36/99-І, Сб., с.204; вж. и опр.79/12-ІІІ, Бюл.6/12). ПдРС обаче, макар и правилно да се е позовал на чл.7, ал.7 от КСО, неправилно го е приложил. Разпоредбата изрично посочва мястото, където търговското дружество – нарушител е трябвало да внесе дължимите парични вноски: „по съответната сметка на компетентната териториална дирекция” на НАП, а че това е тъкмо ТД на НАП в Пловдив също няма спор. Обстоятелството, че последната осъществява дейност и в Пазарджик не променя териториалната и́ компетентност, както не би променило тази компетентност и на самия ПдРС по негово дело, което той реши да разгледа в населено място извън седалището си (чл.133 от Закона за съдебната власт и чл.262 НПК). Ръководен от изложеното, ВКС – І наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: Анхд № 1443/2012 год.-прекратено, на Пазарджишкия районен съд да бъде разгледано от Пловдивския районен съд, където първоначално е било образувано под № 5492 от 2012 год. За промяната да бъде уведомен и Пазарджишкия районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: