РЕШЕНИЕ № 224 София, 29.05.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов Борис Илиев при участието на секретаря Р. Пенкова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1757 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе пред вид следното: Производство по чл. 307 ГПК. Постъпила е молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решението на Софийския районен съд от 21.12.2007 г. по гр.д. № 22466/2006, с което е отхвърлен предявеният частичен иск за обезщетение на вреди по чл. 73, ал. 1 ЗННД. Молителят К. И. Б. иска отмяната на посоченото решение, тъй като са открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му и с които молителят не е могъл да се снабди своевременно. Ответникът по молбата Д. Т. Ж. не взема становище. Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, като констатира, че атакуваното решение е постановено на 21.12.2007 г. и е влязло в сила на 08.01.2008 г., представените съдебни актове и справка – в периода от 19.03.2014 до 10.10.2014 г., а молбата за отмяна е постъпила в съда на 28.10.2014 г., намира, че тя е подадена в срок, редовна е и е допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска е прието, че при извършване на заверката на документи на 21.10.2003 г. ответникът в качеството си нотариус не е нарушил служебните си задължения и не е причинил никакви вреди на ответника. Представените от молителя документи са съдебно решение, с което [фирма], София е осъдена да заплати на молителя сумата 6.000 лева обезщетение за имуществени вреди от неправомерна продажба на негово лично имущество, определение за недопускане на правна помощ и справка от Централния кредитен регистър при БНБ. Тези документи не установяват факти, които имат значение отговорността на нотариуса за вреди от неправомерни действия при извършването на заверка на представените на 21.10.2003 г. други документи, чиято истинност нотариусът нито е бил длъжен, нито е имал правомощия да провери. Видно от изложеното подадената молба за отмяна е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена със законните последици. Ответникът по молбата Д. Т. Ж. не претендира разноски. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ молбата на К. И. Б. от София за отмяна на влязлото в сила решението на Софийския районен съд от 21.12.2007 г. по гр.д. № 22466/2006 на основание 303, ал. 1, т. 1 ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.