О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 777
С. 22.11.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 632 по описа за 2012 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от Трудово- производителна кооперация „Мир”гр.Р.,представлявана от председа-теля Г., чрез процесуалния представител адвокат Б. против въззивно определение № 721 от 19.07.2012г. по в.ч.гр.д. № 209 по описа за 2012г. на Окръжен съд Разград,с което е потвърдено определение № 995 от 27.04.2012г.по гр.д.№ 2130/12г. на Р. за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.Счита същото за неправилно, постановено в нарушение на закона,поради което иска да бъде отменено,а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
В представеното изложение като основание за допустимост е посочена нормата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК по поставен въпрос – каква е достатъчната степен на конкретизация на предявена претенция по чл.108 от ЗС за предаване на владението върху движими вещи в хипотеза,при която всички документи се намират в ответната страна,която недобросъвестно не осигурява достъп до тях.
Срещу така подадената частна касационна жалба е постъпил отговор от противната страна,с който се оспорва основателността й.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи по допускането и данните по делото, намира следното :
За да потвърди разпореждането на районния съд,с което е върната на основание чл.129 ал.3 от ГПК исковата молба на ТПК”Мир”,въззивният съд е приел,че страната не е изпълнила двукратно дадените й указания /с разпореждания от 22.11.11г.и от 10.01.12г./да конкретизира всички документи,предмет на иска,по вид и брой.Независимо,че страната и двата пъти е представяла молби с обяснение,че не може с точност да изпълни указанията,защото не разполага с никаква част от датиращия от 1967г. архив,който неправомерно е задържан от ответника С. П. /бивш председател на ТПК”Мир”/,въззивният съд е приел,че за да бъде разгледан предявения ревандикационен иск,следва точно и подробно да бъдат индивидуализирани вещите,чиито предаване на владението се иска.
При така изложените мотиви - следва да се допуска касационно обжалване по поставения от жалбоподателя въпрос,защото е свързан с решаващата воля на съда и доколкото налага тълкуване на закона съобраз-но установените факти и по него няма представена практика – е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
ТПК”Мир”като собственик,е предявила иск за предаване на владението на печата и архива на кооперацията,срещу бившия председател С. П. и [фирма] [населено място],чиято собственост е помеще-нието,където се намират процесните вещи.В исковата молба ищецът изрично е посочил,че не разполага с опис на архива,не знае точно какво е съдържанието му и че въпреки многократните опити за споразумение с ответниците,те отказват да го предадат.По негова информация архива се състои от 15 на брой папки с документи.След като е била оставена без движение исковата му молба–примерно е изброил документите-по вид и брой, които счита,че се съдържат в архива.
При тези данни – с оглед поставения въпрос,във връзка с който е допуснато касационно обжалване, следва да се приеме,че при положение, че е конкретизиран предмета на спора – печат и архив,който архив датира от 1976г. и съдържа 15 на брой папки с документи, че е уточнено местонахождението на вещите – в помещение,собственост на ответника [фирма] [населено място], уточнена е принадлежността им - издадени са от и във връзка с Трудово- производителна кооперация „Мир” [населено място], и с оглед наличието на примерно изброяване по вид и брой на документите в нарочна молба с вх.№ 176 от 3.02.12г.- предявеният иск е конкретизиран в достатъчна степен,за да може спорните вещи да се разграничат от всички движими вещи от същия вид. В случая указанията на съда за още по-голяма конкретизация- първо са ненужни и второ биха довели до това ответната страна да черпи благоприятни последици от недобросъвестното си поведение,което е недопустимо.С подаването на молба с вх.№ 176 от 3.02.12г.- страната в достатъчна степен е привела исковата си молба в съответствие с изискванията на чл.127 ал.1 т.5 от ГПК.Като е приел обратното въззивният съд е постановил неправило определение,което следва да бъде отменено заедно с оставеното в сила с него първоинстан-ционно определение,а делото върнато на Разградски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 721 от 19.07.2012г. по в.ч.гр.д. № 209 по описа за 2012г. на Окръжен съд Разград.
ОТМЕНЯ въззивно определение № 721 от 19.07.2012г. по в.ч.гр.д. № 209 по описа за 2012г. на Окръжен съд Разград,с което потвърдено определение № 995 от 27.04.2012г.по гр.д.№ 2130/12г. на Р. и ВРЪЩА делото на Разградски районен съд за продължаване на съдопроизвод-ствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.