О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 48 гр. София, 26.01.2018 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 4542 по описа за 2017 г., и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. С определение № 1461 от 01.06.2017 г. по ч. гр. д. № 1121/2017 г. на Варненски окръжен съд е потвърдено определение № 3405 от 03.04.2017 г. на Варненски районен съд, с което е прекратено производството по гр.д. № 3405/2017 г. Частна жалба срещу определението на Варненски окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Д. С. П. от [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по въпросите (след уточнението им съобразно т. 1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. по т. д. № 1 от 2009 г. ОСГТК): законосъобразно ли са приложени последиците на чл. 129, ал. 3 ГПК, когато указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба са дадени преди съдът да се е произнесъл по направено от страната искане за предоставяне на правна помощ и редовно ли е връчването на съобщение, когато то е получено от лице, което по закон няма право да получава съдебни съобщения. Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалвания акт въззивният съд е потвърдил първоинстанционно определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото. Обстоятелствата по делото са следните: Гражданско дело № 3405/2017 г. на Варненски районен съд е образувано по искова молба вх. № 14610/14.03.2017 г., с която Д. С. П. е предявила против кмета на [община] Портних иск за сума в размер на 50 000 лева. Обстоятелствата, на които се основава иска за вреди е непредоставянето на общинско жилище. С исковата молба е въведено искане за предоставяне на правна помощ и е приложена попълнена молба по чл. 21 от Закона за правна помощ, адресирана до Председателя на Националното бюро за правна помощ. С разпореждане от 17.03.2017 г. районният съд е оставил исковата молба без движение с указания до ищцата в едноседмичен срок да уточни ответника - [община] чрез кмета или кмета И. Портних в лично качество; да уточни основанието на претенциите си; да посочи цена на иска и да представи доказателство за заплатена държавна такса; да уточни дали във връзка с приложената молба по чл. 21 от Закона за правна помощ, адресирана до Председателя на Националното бюро за правна помощ и е предоставена такава помощ; да приложи декларация за лично, семейно и имуществено състояние, ако желае да ѝ бъде предоставена правна помощ. Съобщението за разпореждането е връчено на ищцата на 22.03.2017 г. чрез управителя на дома за временно настаняване, в който е пребивавала ищцата. На 03.04.2017 г. са постъпили жалба, съдържаща възражения относно указанията за внасяне на държавна такса и молба за продължаване на срока, изпратени по пощата на 30.03.2017 г. След констатация, че указанията за отстраняване на нередовностите не са изпълнени и молбата за продължаване на срока е депозирана след едноседмичния срок, изтекъл на 29.03.2017 г., Варненски районен съд е прекратил производството по гр. дело № 3405/2017 г. В срока за обжалване на определението ищцата е поискала отново правна помощ, която и е била предоставена с определение от 28.04.2017 г. С определение № 1461 от 01.06.2017 г. по ч. гр. д. № 1121/2017 г. Варненски окръжен съд е потвърдил определението на Варненски районен съд. Въззивният съд е приел, че указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба и указанията, свързани с искането за предоставяне на правна помощ, не са изпълнени своевременно, поради което чл. 129, ал. 3 ГПК е приложен законосъобразно. При проверка за наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното: Въпросът относно редовността на връчването на съобщението за прекратяване на производството по делото не е обуславящ изхода на спора – жалбите срещу преграждащите производството по делото определения са подадени в срок. Налице са основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по обуславящия изхода на делото процесуален въпрос относно дължимите от съда действия при наличие на искане за предоставяне на правна помощ в исковата молба. Съгласно установената съдебна практика на Върховния касационен съд, когато е налице искане за предоставяне на правна помощ от ищеца по делото, съдът е длъжен първо да се произнесе по това искане, едва след което да предприеме процесуални действия във връзка с отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба. Когато правната помощ е поискана в срока за отстраняване на нередовности, то с подаване на молбата срокът се прекъсва и не тече докато молбата се разглежда. Когато молбата е отхвърлена, от влизане в сила на решението за това започва да тече нов срок за отстраняване на нередовностите, а в случай на уважаването и, новият срок започва да тече от връчване на определението с указанията на назначения служебен адвокат – арг. чл. 259, ал.2 и ал.3 ГПК, чл. 263, ал. 1 ГПК, 275, ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК и чл. 287, ал.1 ГПК. Определението на Варненски районен съд е постановено в противоречие с тази практика. Ищцата е направила искане за предоставяне на правна помощ и е представила доказателства за материалното си състояние още при сезирането на съда. Съдът, без да се произнесе по това искане е дал указания и срок за поправяне на исковата молба, а след изтичането на този срок е приложил санкционната последица на чл. 129, ал. 3 ГПК. Обстоятелството, че декларацията за материално състояние не е попълнена по установения образец е без правно значение – в нея ищцата, под страх от наказателна отговорност по чл. 313 НК, писмено е декларирала обстоятелства по чл. 23, ал. 3 ЗПрПом. В случай, че декларираните обстоятелства не са били достатъчни за преценката дали страната разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, то съдът е следвало да и укаже какви доказателства да представи, съотв. кои обстоятелства не е декларирала. Извършените от първоинстанционния съд съдопроизводствени действия по даване на указания за отстраняване на нередовности на исковата молба преди произнасяне по искането за предоставяне на правна помощ се явяват незаконосъобразни, съответно – незаконосъобразно е и определението за връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Обжалваното въззивно определение, в което не са отчетени допуснатит от първоинстанционния съд процесуални нарушения следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по връчване на съобщението за отстраняване на нередовностите на исковата молба на назначения по делото процесуален представител на ищцата. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1461 от 01.06.2017 г. по ч. гр. д. № 1121/2017 г. на Варненски окръжен съд. ОТМЕНЯ определение № 1461 от 01.06.2017 г. по ч. гр. д. № 1121/2017 г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 3405 от 03.04.2017 г. по гр.д. № 3405/2017 г. на Варненски районен съд. ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по делото. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: