1 Р Е Ш Е Н И Е № 105 София 06.06.2013 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ при секретаря Иванова изслуша докладваното от съдията Е. Томов гр. дело № 1042/2012година. Производството е по реда на чл. 304 от ГПК. Образувано е по молба на Д. В. М. и Т. Д. М. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 28.12.2010г по гр. д. № 27182/2009г. на Софийски районен съд ,49 състав , с което решение , влязло в сила на 20.02.2012г по отношение на първия от молителите Д. В. М. е признато за частично установено вземане на Т. София АД за стойността на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, апартамент №14 бл.28 вх.1, нах. се в [населено място] , [жк],по издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.Вторият от молителите не е участвал в делото, на което обстоятелство се позовава и първия молител , привлечен като ответник по иска . Общо е твърдението по молбата за отмяна ,че молителят Т. Д. М. е съсобственик на топлоснабдения имот , поради това е било необходимо да участва в делото.Допълнително е представен нот. акт №173 от 13.11.1997г по н.д.№ 35581/97 на нотариус при СРС , по силата на който Д. В. М. и неговата съпруга даряват през 1997 г на сина си Т. Д. М. имота , за чието топлоснабдяване е установено вземането, при запазено пожизнено право на ползване за прехвърлителите . Ответникът Т. София АД не е заявил становище. Молбата е неоснователна. Молителят Д. В. М. е бил ответник , участвал е в съдебното производство в това качество, решението има сила по отношение на него и същият не може да се позове на основанието по чл. 304 ГПК ,предвидено единствено в полза на лице ,което не е било страна по делото. Молителят Т. Д. М. не е бил конституиран като ответник , но също не може да се позове на основанието за отмяна , тъй като естеството на вземането , облигационният му характер и предвидените в специалния закон (чл.106а ал.1 и 4 ЗЕЕЕ отм. във вр. §1т.42 от ПЗР на ЗЕ ) основания за неговата дължимост , не предпоставят участието му в процеса наред с привлечения ответник. Лице, което не е било страна в съдебното исково производство ,може да предизвика отмяна на постановено по него решение , само ако силата на присъденото нещо се разпростира и по отношение на него. Законът има предвид необходимия другар по смисъла на чл. 216 ал.2 ГПК . По иска за установяване на процесното вземане в полза на Т. София АД легитимиран е бил ответника Д. В. М. , което следва от качеството му на потребител и ползувател на топлинна енергия за битови нужди ,вкл. отдадена от сградната инсталация в общите части по смисъла на закона , за исковия период . Видно от приложения нот. акт №173 от 13.11.1997г по н.д.№ 35581/97г. на нотариус при СРС, при прехвърлянето на собствеността същият си е запазил вещно право на ползване върху имота, което обстоятелство е в потвърждение на така преценената от съда легитимация по спора , на фактическите и съответстващите им правни изводи по атакуваното решение. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. В. М. и Т. Д. М. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 28.12.2010г по гр. д. № 27182/2009г. на Софийски районен съд ,49 състав, на основание чл. 304 от ГПК . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.