Р Е Ш Е Н И Е
№ 215
С. 12.03.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на девети март през две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря А. Б.
в присъствието на прокурора,
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 5089 по описа за 2008г. на бившето І г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.290 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от Р. М. Т.,Е. Р. М.,М. Р. В., М. А. А.,М. И. М.,Т. П. К. и Н. С. К.- всички със съдебен адрес : [населено място],чрез процесуалния си представител-адвокат М. против въззивно решение № 1157 от 10.07.2008г.по в.гр.д.№ 490 по описа за 2008г.на Пловдивски окръжен съд, с което е обезсилено решение № 187 от 26.11.2007г.по гр.д.№ 1318/2007г.на Районен съд Пловдив,ХVІсъстав. Искането е за отмяна на постановения въззивен акт и за връщане на делото на въззивния съд за разглеждане и решаване на спора по същество със задължителни указания.
С определение № 399 от 06.04.2009г.ВКС е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК във връзка с приложението на разпоредбите на чл.98,99 и 100 от ГПК/отм./, във вр.с чл.127,128 и 129 от ГПК/отм./
В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват.
Върховният касационен съд,състав на ІІІ г.о.,след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото,намира следното:
За да обезсили първоинстанционния акт въззивният съд е приел,че ищецът не е изпълнил в срок дадените му указания за отстраняване на констатираната нередовност на исковата молба,свързана с установяване на представителната власт на Г. С. И. като управител на Общото събрание на етажната собственост.
Съгласно чл.290 ал.2 от ГПК-касационният съд се проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания.
В случая посоченото е неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон.Тезата на касаторите е,че е неправилен извода на въззивния съд за неизпълнение на дадените указания.Позовават се на представена от тях молба от 25.04.2008г.,с която изрично са посочили името и адреса на действащия председател на Управителния съвет на общото събрание.В същата са информирали съда,че не разполагат с решенията на общото събрание,удостоверяващи извършените промени в представителните функции,поради което са поискали на основание чл.153 от ГПК/отм./съдът да задължи председателя на Управителния съвет-като трето неучастващо в делото лице да ги представи.Считат,че въззивният съд като е прекратил производството по делото,вместо да изпълни задължението си по чл.192 от ГПК-бивш чл.153 от ГПК /отм./, е постановил неправилен акт,който следва да бъде отменен,а делото върнато със задължителни указания за задължаване на третото лице да представи необходимите за решаването на спора документи.
Настоящият съдебен състав споделя тезата на касаторите.
Касационното обжалване е допуснато на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК във връзка с поставения въпрос за това- в случаите,когато въззивният съд е констатирал несъответствие на исковата молба с изисквания по чл.98 и 99 от ГПК/отм./ и е предоставил възможност на ищеца за отстраняването им,като това е било свързано с необходимост от представяне на доказателства и в дадения срок ищецът е изложил твърдения във връзка с дадените указания,но е заявил,че не разполага с конкретни документи и че те следва да бъдат изискани от трето по делото лице – налице ли са основания за прилагане на чл.100 ал.2 и 3 от ГПК/отм./
Отговорът на този въпрос е отрицателен.
С т. 4 от Т. р. № 1/2001 на ОСГК на ВКС /потвърдено и доразвито с т.7 от ТР № 2 / 2004 на ОСГК на ВКС/ се прие, че когато за първи път се констатира нередовността на исковата молба пред въззивния съд, той я оставя без движение с указание на ищеца да я отстрани, като при неизпълнение- с решение- първоинстанционното решение се обезсилва и производството по делото прекратява .Спорът е за това-дали в случая е налице неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовността.
С определение от 3.04.2008г.въззивният съд е оставил без движение исковата молба и е дал 7-дневен срок на жалбоподателите да представят доказателства за представителната власт на Г. С. И. като управител на Общото събрание на етажните собственици.Съобщението е получено от тях на 18.04.2008г.и на 25.04.2008г./в предоставения им 7-дневен срок/ е депозирана молба,в която е посочено,че досегашния управител Г. С. И. е освободен,както и че са последвали три общи събрания,на които са избирани различни състави на управителния съвет /от 22.04.2007г.,от 30.06.2007г.и от 5.04.2008г./,като е посочено името и адреса за призоваване на последно избрания управител на Общото събрание на етажната собственост-Р. Х..Относно указанието за представяне на доказателства,жалбоподателите са посочили, че не могат да го изпълнят,тъй като не разполагат с горецитираните решения,които се съхраняват в архива, от управителя и е направено искане за изискването им от последния.
Върху постъпилата молба-е поставена резолюция от докладчика по делото: ”Внася в открито заседание с призоваване на страните за произнасяне по отстраняване на нередовността на исковата молба”.В насроченото открито съдебно заседание-страните не са се явили, въззивният съд не се е произнесъл по отстраняване на нередовността на исковата молба ,а като е преценил,че „делото е изяснено от фактическа и правна страна”/вж-протокола от заседанието на 8.07.2008г./ е обявил,че ще се произнесе с решение.С окончателния си акт е приел,че констатираната нередовност не е отстранена в срок,тъй като страната „не разполага с документи за представителната власт”.
Така постановения въззивен акт е неправилен.
В случая констатираната от въззивния съд нередовност е била липса на представителна власт.С подадената на 25.04.2008г.жалбоподателите са изпълнили указанията на съда,тъй като те са посочили/с име,ЕГН и адрес за призоваване/-кое лице е надлежния представител.Обосновали са и невъзможността си да представят необходимите доказателства за установяване на представителната власт и след като са ги конкретизирали-с вид,дата на издаване и местонахождение –са отправили искане на съда да ги изиска,като са посочили и процесуален способ за снабдяване с необходимото доказателство.Съдът – в нарушение на закона - не е изпълнил задължението си да се произнесе по така направеното искане на страната, независимо,че е заявил /и е уведомил за това страните с изпратените им съобщения за насрочване/,че ще направи това в насроченото от него съдебно заседание.
Извън горното- съдът -с насрочване на съдебно заседание –е демонстрирал,че счита за изпълнени указанията,които е дал,тъй като в противен случай следваше –съгласно нормата на чл.100 ал.3 от ГПК/отм./ веднага да прекрати производството по делото.
Неправилен,без връзка с предходните извършени от него процесуални действия и несъвместим с обявения в съдебно заседание извод, че„делото е изяснено от фактическа и правна страна”/ - е решението на съда да прекрати производството по делото и да обезсили постановения първоинстанционен акт поради неотстраняване на констатираната нередовност.
Гореизложеното мотивира настоящият съдебен състав да отмени обжалвания акт и да върне на основание чл.293 ал.3 от ГПК-делото на въззивния съд за изпълнение на задължението по чл.193 от ГПК -да изиска от посочения от страната управител на Общото събрание на ТАЦ „Г.” -Р. Х. –решенията на Общото събрание на етажната собственост,конкретизирани в подадената от 25.04.2008г.молба, с оглед преценка на представителната власт на въззиваемата страна.
Мотивиран от горното,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
ОТМЕНЯ решение № 1157 от 10.07.2008г.по в.гр.д.№ 490 по описа за 2008г.на Пловдивски окръжен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане,с оглед дадените указания.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.