О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 149 гр. София, 16.10.2013 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при становището на прокурора от ВКП Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия Захарова КЧНД № 1775/2013 г., като взе предвид следното: Настоящото производство е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК по спор за подсъдност между Софийския районен съд и районния съд в гр.Варна. Прокурорът от ВКП Р. Карагогов застъпва становище, че компетентен да разгледа делото е районният съд в гр.София, тъй като в случая се касаело за неизпълнение на правно дължимо действие с произтичащите от това юридически последици – отговорността за неправомерно деяние да възникне там, където е следвало да бъде извършено изискуемото действие, а именно в гр.София, по местонахождението на седалището на Агенция по заетостта. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, намери за установено следното: Наказателно административен характер дело № 3538/2013 г. по описа на РС – гр.Варна е било образувано по жалба на П. А. Т., представляваща [фирма] със седалище и адрес на управление в гр.Варна, против наказателно постановление № 03-000112/15.05.2013 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда” – Варна, с което на търговското дружество е била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за допуснато административно нарушение на чл.26а от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа (НУРИПДНР, Обн. ДВ, бр. 49 от 2003 г., изм. ДВ, бр. 22 от 2010 г.). С разпореждане № 1258/09.07.2013 г. съдия-докладчик при Варненския районен съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на СРС, като е счел, че изпълнението на задължението на дружеството по чл. 26а от НУРИПДНР следва да бъде изпълнено по седалището на Агенция по заетостта в гр.София. По жалбата на П. А. Т., представляваща [фирма], е било образувано НАХД № 13679/13 г. по описа на СРС, НО, 105 с-в. С разпореждане от 21.08.2013 г. съдия-докладчик при СРС е повдигнал препирня за подсъдност пред ВКС, като е приел, че твърдяното административно нарушение е довършено в гр.Варна, поради което местно компетентен се явява Варненският районен съд. Настоящият съдебен състав счита, че делото е подсъдно на РС – гр.Варна. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е районният съд, в чийто териториален периметър е извършено или довършено твърдяното нарушение, което обстоятелство подлежи на установяване от обстоятелствената част на оспореното наказателно постановление. С последното търговското дружество [фирма] в качеството на посредник по наемане на работа, извършващ посредническа дейност по наемане на работа в РБ по смисъла на чл. 26 от Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ), е санкционирано за пропуска си да представи до 10.01.2013 г. на основание чл. 26а от НУРИПДНР в Агенция по заетостта информация за регистрираните и устроени на работа лица по форми и показатели, утвърдени от изпълнителния директор на Агенцията по заетостта. Изпълнителното деяние на инкриминираното административно нарушение е формулирано като неизпълнение на задължението на посредника да представи пред Агенцията по заетостта нормативно изискуема информация, необходима за обезпечаване защитеността на интересите на български граждани, граждани от страни-членки на ЕС и такива от държави-страни по Споразумението за Европейско икономическо пространство, които търсят и/или са устроени на работа в РБ или в друга страна. Съгласно регламента в ЗНЗ и НУРИПДНР в обхвата на посредническата дейност се включва и периодично представяне пред съответните държавни органи на конкретно посочена информация (вкл. и по чл. 26а от НУРИПДНР) като предпоставка за провеждане на периодичен контрол от компетентните контролни органи. Затова задължението на посредника за представяне на информацията по чл. 26а от НУРИПДНР следва да се счита за част от цялостната дейност на посредника, която пък може да се осъществява в различни офиси и населени места в страната. В съответното населено място, където се реализира дейността на посредника, се събира, регистрира и съхранява изискуемата информация, като там се осъществява и непосредствения контрол от местно компетентните държавни органи, както и установяването на евентуални нарушения. (ВКС е имал повод да вземе отношение в този смисъл с определение № 98 от 15.10.2008 г. по ЧНД № 569/2008 г., НК, І н.о.). С оглед изложеното в разглеждания случай за определянето на подсъдността е без значение обстоятелството, че седалището на учреждението, където следва да постъпи информацията по чл. 26а от НУРИПДНР – Агенцията по заетостта, е ситуирано в гр.София. Действително, съгласно чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗНЗ изпълнителната Агенция по заетостта е ЮЛ със седалище в гр.София, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити, създадена към министъра на труда и социалната политика за изпълнение на държавната политика по насърчаване на заетостта, защита на пазара на труда, професионално ориентиране, обучение на възрастни, както и за извършване на посреднически услуги по заетостта. Горното по никакъв начин не променя значението на релевантния за определянето на подсъдността факт, че дейността на санкционираното дружество-посредник [фирма] се осъществява на територията на гр.София. Специализираната контролна дейност по спазването на ЗНЗ, както и на другите нормативни актове в областта на заетостта и безработицата, се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Нейните териториални поделения (съответните дирекции „Инспекция по труда”) контролират по места спазването на нормативните изисквания при осъществяване на посредническа дейност от физически и/или юридически лица, като директорите на съответните дирекции са овластени да осъществяват правомощия на административнонаказващ орган (чл. 75, ал. 2 от ЗНЗ, Устройствен правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"). Тези контролни органи съобразно тяхната местна компетентност установяват и санкционират нарушенията в цялостната дейност на посредниците в зависимост от обстоятелството къде се осъществява тя. Съответно, при обжалване съдебният контрол също следва да се реализира от районния съд, в чийто район е допуснато нарушението в дейността на посредника, вкл. и неизпълнението на задължението по чл. 26а от НУРИПДНР като част от тази дейност. Водим от изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, О П Р Е Д Е Л И : Жалбата на П. А. Т., представляваща [фирма] със седалище и адрес на управление в гр. Варна, против наказателно постановление № 03-000112/15.05.2013 г. на директора на дирекция „Инспекция” по труда – Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за допуснато административно нарушение на чл.26а от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, ДА СЕ РАЗГЛЕДА ОТ ВАРНЕНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД. Делото ведно заедно с определението да се изпрати на районен съд – гр.Варна за изпълнение. Препис от определението да се изпрати на районен съд – гр.София за сведение. Настоящото определение не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.