1 Р Е Ш Е Н И Е № 803 София, 13.01.201. г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ при секретаря Росица Иванова изслуша докладваното от съдията Е.Т. гр. дело № 1236/2010година. Производството е по реда на чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК. Образувано е по молба на [фирма][населено място] ,чрез адв. З. Е. за отмяна на влязло в сила решение от 05.02.2010г по гр. д. № 1504/2009г. на Районен съд[населено място] , с което решение е разрешен трудов спор за законосъобразност на уволнение , възстановяване на заемана преди уволнението длъжност и обезщетение по чл. 225 ал.1 от КТ между дружеството на молителя и А. Б. Г. . Твърдението по молбата за отмяна е, че поради нередовна процедура по призоваването на юридическото лице на ответника чрез залепване на уведомление по чл. 50 ал.4 от ГПК и несъобразяване с изискванията на чл. 47 ал.6 от ГПК за назначаване на представител на разноски на ищцовата страна , молителят не е бил надлежно представляван. Същият не е знаел за делото ,не е връчен препис от исковата молба и не е дадена възможност за отговор по чл. 131 от ГПК. При нарушение на процесуалните правила е даден ход в последното по делото заседание ,проведено на 22.01.2010г. За заседанието ответникът не е бил редовно призован , което накърнява правото му на защита . Ответникът по молбата за отмяна А. Б. Г. не е заявил становище. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в срока по чл. 305 ал.1 т.5 от ГПК и е процесуално допустима, атакуваното с нея съдебно решение е влязло в сила . Молбата е неоснователна. Молителят [фирма] , юридическо лице , е получил в качеството си на ответник препис от исковата молба вх.№6667от 04.08.2009г и приложенията към нея , съответно указания да даде писмен отговор по чл. 131 от ГПК и съобщението е редовно връчено на 11.08.2009г по реда на чл. 50 ал.3 от ГПК в канцеларията на дружеството Получаването на съдебните книжа от съответния служител е надлежно удостоверено.Поради това неоснователно се твърди, молителят да е бил лишен от възможност да участва в делото поради ненадлежно съобщаване за образуването му и незнанието му относно този факт . Неоснователен е и доводът ,че същият не е бил надлежно представляван, доколкото безспорно установените по реда на чл. 50 ал.4 от ГПК обстоятелства са обусловили съдът да разпореди залепване на уведомление по чл. 47 ал.1 от ГПК за датата на насроченото открито съдебно заседание и не е била приложена повторно процедурата при отлагане на делото , нито е бил назначен особен представител на ответника. По действащата процесуална уредба юридически лица се призовават включително чрез способа по чл. 47 ал.1 от ГПК , но последиците на чл. 47 ал.6, предложение второ от ГПК не се прилагат за тях. Институтът на особеното представителство по назначение от съда е неприложим за юридически лица ,същите се представляват от своите органи . Юридическите лица се призовават от публично обявения свой адрес на регистрация, при ред за връчване на съдебни книжа, регламентиран в чл.50 от ГПК . Когато при констатирани обстоятелства по чл. 50 ал.4 от ГПК е поставено веднъж уведомление със съдържанието по чл.47 ал.2 от ГПК за налични книжа на разположение на страната, бездействието при получаването им от канцеларията на съда не обуславя задължение съобщенията за последващи процесуални действия в хода на делото , които съобщения или призовки не са връчени на адреса по същите причини (не е намерено лице ,съгласно да ги получи ), да се обявяват на страната чрез залепване на ново уведомление. В този случай съобщенията се прилагат по делото и се считат за връчени, което следва от чл. 50 ал.4 ,предложение последно от ГПК, съгласно която норма „второ уведомление не се залепва” , както и от разпоредбата на чл. 43 ал.2 от ГПК предвид изчерпателно регламентираните с нея начини за връчване. Като е процедирал съобразно този ред , районният съд не е лишил страната от възможност да участва в делото или от процесуално представителство . След като е бил надлежно уведомен за образуваното съдебно исково производство , ответникът ,понастоящем молител , не е осигурил лице от служителите си ,което да приема кореспонденция по делото. Районният съд не е допуснал процесуално нарушение, като е приложил върнатите съобщения след изчерпване на предвидените в чл. 50 ал.4 от ГПК възможности за призоваване , съответно е дал ход на производството и е постановил атакуваното с молбата за отмяна решение ,независимо от неявяването на представител за ответника в проведеното съдебно заседание. Нарушение на съдопроизводствени правила, които обезпечават правото на участие на страната в производството , по което е постановено неблагоприятно за нея решение, в случая не е допуснато. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на[фирма] със седалище и адрес на управление[населено място] [улица], за отмяна по чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК на влязло в сила решение от 05.02.2010г по гр.д. № 1504/2009г. на Районен съд[населено място]. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.