О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 45 гр. София, 11 май 2018 г Върховният касационен съд на Република България, III НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар при становището на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 421 по описа за 2018 г Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С разпореждане № 373991 от 28.03.2018, по НОХД № 18092/17 по описа на Софийски районен съд е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност с Районен съд, Сливница. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд, Сливница. Върховният касационен съд, III НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство първоначално е образувано в Районен съд, Сливница, като НОХД № 883/16, по обвинителен акт срещу М. М. М., за престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, за това, че за времето от месец юли 2015 г до 18.07.2016 г, в [населено място], след като е осъден да издържа свой низходящ: детето си М. М. М., [дата на раждане] г, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно: в размер на 12 месечни вноски, като общата стойност на задължението възлиза на 1 800 лв. Делото е насрочено в открито съдебно заседание на 20.03.2017 г, когато ход не е даден и производството е отложено за друга дата. Подсъдимият М. е направил възражение за местна подсъдност във връзка с оспорване по административен ред на адресната регистрация на малолетното дете М. М.. По делото е представено решение на Административен съд, София област, № 691 от 9.08.2017 г, касаещо произнасяне по редовността на промяната в адресната регистрация на детето. Цитираното решение е ползвано от наказателния съд, който с определение от съдебно заседание, проведено на 11.10.2017 г, е счел, че, доколкото актуалната адресна регистрация на малолетното дете М. М. е в [населено място], то и делото е подсъдно на Софийски районен съд. Изложеното е обусловило прекратяване на съдебното производство по НОХД № 883/16 и изпращане на делото по компетентност на посочения съд. В Софийски районен съд е образувано НОХД № 18092/17, по което съдията-докладчик се е произнесъл с разпореждане № 373991 от 28.03.2018 г, с което е приел, че за местната подсъдност е меродавно отразеното в обвинителния акт, съгласно който деянието е извършено в [населено място]. Посоченият аргумент е мотивирал докладчика да прекрати съдебното производство и да повдигне спор за подсъдност с Районен съд, Сливница, по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Софийски районен съд. Съображенията за това са следните: В чл. 36 НПК е възприет принципът, че местната подсъдност на делото се определя от мястото, където е извършено или довършено престъплението. Мястото, където е извършено престъплението, е съществен елемент от фактическото обвинение, който задължително намира място още в постановлението за приличане към наказателна отговорност, респективно, в обвинителния акт. Съдът е обвързан от формулировката на обвинението, залегнало в обвинителния акт, включително и относно мястото на извършване на престъплението, и именно това е от значение при преценката кой е местно компетентният съд по правилата на чл. 36 НПК. В случая, след като в обвинителния акт е посочено, че деянието е извършено по местоживеенето на малолетното дете в [населено място], , съгласно така формулираното обвинение делото е подсъдно на Районен съд, Сливница. От друга страна, не е допустимо да се развие „процес в процеса” по въпрос, който не касае предмета на спора по чл. 183, ал. 1 НК, какъвто е този за адресната регистрация на малолетното дете, в чиято полза се дължи издръжката. Този въпрос е предмет на друго производство, изходът от което няма отношение към наказателното дело, а още по-малко би имал отношение към въпроса за местната подсъдност, която се определя от формулировката на обвинението. От друга страна, възможно е местоживеенето на детето към момента на деянието да не съвпада с местоживеенето му към момента на разглеждане на делото в съда, а, както е известно, меродавно е фактическото положение, съществувало към момента на деянието. Освен това, съдът дължи произнасяне по обвинението, с което е сезиран, и не разполага с правомощие да събира доказателства, които биха променили параметрите на обвинението, тъй като тези въпроси са от изключителната компетентност на прокурора, които имат обвързваща сила за съда. При тези съображения, делото следва да бъде изпратено за разглеждане на Районен съд, Сливница, за което да бъде уведомен Софийски районен съд. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, III НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НОХД № 18092/17 по описа на Софийски районен съд за разглеждане от Районен съд, Сливница. Копие от определението да се изпрати на Софийски районен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: