4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 416 София, 05.07.2022 г. Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на осми юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА ИВАНКА АНГЕЛОВА изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т.дело № 1938/2021 година Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Р. С. Т., чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 130 от 17.06.2021 г. по в.гр.д. № 711/2021 г. на Окръжен съд – Бургас, с което, след отмяна на решение № 260021 от 25.02.2021 г. по гр.д. № 580/2020 г. на Районен съд – Карнобат, е отхвърлен предявеният от касаторката иск срещу Земеделска производителна кооперация „Нива“, с ЕИК[ЕИК], за отмяна по реда на чл.58 ЗК на приетите на 29.07.2020 г. решения от Управителния съвет на кооперацията за утвърждаване на пълномощно по образец за участие в Общото събрание на кооперацията, насрочено за 22.08.2020 г., и за изискване на такова пълномощно за участие в посоченото ОС. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, с искане за касиране на въззивното решение. Твърди се, че окръжният съд неправилно е квалифицирал атакуваните решения на УС като такива с организационен характер, а от друга страна, не е съобразил, че решенията на УС, с които се поставят определени изисквания за съдържанието на пълномощното за участие в ОС на кооперацията и условие за участие при провеждане на ОС, противоречи на Устава на кооперацията и на ЗК и може да препятства участието на член-кооператори в ОС, когато техни пълномощници не ползват пълномощно „по образец“. Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл.280, ал.1, т.3 и ал.2, предл.3 ГПК. Формулирани са следните въпроси: 1. Може ли решение на управителния съвет на кооперация с организационен характер, да породи задължения за членовете на кооперацията, с които да им се нарушават основни членствени права; 2. При наличието на кои съществени елементи, решение на управителния съвет на кооперация се характеризира с организационен характер; 3. При наличието на кои съществени елементи, решение на управителния съвет на кооперация се характеризира с конститутивно действие спрямо членовете на кооперацията и 4. Може ли с решение на управителния съвет на кооперация, с което се определя форма и съдържание на пълномощно за представителство на член-кооператор пред общото събрание на кооперацията, да се ограничи правото на член-кооператор да участва в общото събрание на кооперацията чрез представител. В постъпил по делото писмен отговор от ЗПК „Нива“, с Сърнево, общ. Карнобат, чрез процесуален пълномощник, са изложени мотивирани съображения за липсата на предпоставки за допускане на касационно обжалване на атакуваното решение, с искане за присъждане на разноски. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от легитимирана страна, при спазване на преклузивния срок по чл.283 ГПК и е насочена против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което се преценява като процесуално допустима. При постановяване на атакувания съдебен акт решаващият въззивен състав е реализирал самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства относно свикването и провеждането на ОС на член-кооператорите на ЗПК „Нива“ на 22.08.2020 г., на което ищцата е участвала лично и в качеството й на пълномощник на още трима член-кооператори. Съдът е намерил за неоснователни твърденията на ищцата за противоречие с Устава на кооперацията на решението на УС от 29.07.2020 г. за свикване на ОС, в частта му, с която е утвърдена форма /образец/ на пълномощното, с което неприсъстващите член-кооператори могат да упълномощят други член-кооператори да ги представляват на събранието. Приел е, че в чл.16 от Устава е предвидена писмена форма за упълномощаване, като с атакуваното решение на УС не е въведено изискване за друга форма на пълномощното. От друга страна, решаващият състав, въз основа на изрично изтъкнатите от УС мотиви за приемане на оспореното решение, е формирал извод, че то е с организационен характер, имащо за цел да подпомогне и обезпечи своевременната и надлежна регистрация на участниците в общото събрание, включваща и проверка на пълномощните на представителите на неприсъстващите член-кооператори. Според съда, решението на УС няма за последица ограничаването на правото на член-кооператорите да участват в ОС, нито създава за тях допълнителни задължения, които да са в противоречие с устава и със ЗК. Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че не са налице основания за допускане на касационната жалба до разглеждане. Съгласно задължителните указания в т.1 от Тълкувателно решение № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, за да е налице общата предпоставка за допускане на касационно разглеждане на делото, е необходимо касаторът да е поставил и обосновал правни въпроси, включени в предмета на делото, произнасянето по които да е от обуславящо значение за формираната правна воля на съда по спорното материално право. В тълкувателно решение е акцентирано върху липсата на тъждество между основанията за достъп до касационен контрол и предвидените в чл.281, т.3 ГПК основания за неправилност на въззивното решение. В случая, преобладаващата част от формулираните от касационната жалбоподателка въпроси не удовлетворяват общото селективно основание, тъй като са изцяло релевантни към законосъобразността и обосноваността на атакувания съдебен акт. Първият, вторият и четвъртият въпрос обективират несъгласието на ищцата с изразеното от въззивния съдебен състав становище за характера на решенията на УС, предмет на конститутивния иск по чл.58, ал.3 ЗК и с изводите, че атакуваните решения не противоречат на закона и на устава на кооперацията, нито водят до ограничаване на правото на член-кооператорите за участват чрез пълномощник при провеждането на общото събрание на 22.08.2020 г. Вторият въпрос не съответства на изискванията на общото основание по чл.280, ал.1 ГПК, доколкото въззивният съд не се е произнасял по въпроса кои решения на управителния съвет на кооперацията имат конститутивно действие спрямо членовете на кооперацията. Поради неустановяване на общата селективна предпоставка, ВКС не дължи произнасяне по поддържаното допълнително основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Въззивното решение не е очевидно неправилно по смисъла на чл.280, ал.2, предл.трето ГПК. От неговото съдържание не се установява превратно прилагане на законова норма, или грубо нарушаване на правилата на формалната логика, което да е довело до явна необоснованост на постановения съдебен акт. При този изход на делото, на ответника по касационната жалба следва да се присъдят сторените разноски в размер на 1 000 лева, доказани с приложените към отговора по чл.287, ал.1 ГПК доказателства. Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение О П Р Е Д Е Л И : НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 130 от 17.06.2021 г. по в.гр.д. № 711/2021 г. на Окръжен съд – Бургас. ОСЪЖДА Р. С. Т. да заплати на Земеделска производителна кооперация „Нива“ сумата от 1 000 /хиляда/ лева – разноски за касационното производство. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: