О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 445 София, 08.07.2013г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК,ІV г.о.в закрито заседание на пети юли през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА при секретаря.......................... и в присъствието на прокурора.................... като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева ч.гр.дело № 3752 по описа за 2013 год.за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК. Образувано е по касационна частна жалба,подадена от адв.К. Р. като пълномощник на М. [населено място] и М.[населено място] срещу определение № 124 от 7.03.13г. по ч.гр.дело № 93/13г.на Варненския апелативен съд,с което е потвърдено разпореждането на Разградския окръжен съд от 29.01.13г.за прекратяване на производството и връщане на исковата молба по гр.дело № 1/13г.по описа на същия съд. Приложено е изложение по чл.284 ал.1 т.3 ГПК,в което се поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по въпроса „незаконосъобразен ли е съдебен акт,ако постановяването му е мотивирано от констатацията,че е пропуснат даден от закона или от съда срок,при положение,че несвоевременно е постъпила в съда изпратена в срок молба по чл.63 ал.1 ГПК за удължаване на същия срок” в противоречие с приложената съдебна практика. Правят се доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се иска отмяна на определението. Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като прецени данните по делото,намира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирана страна в процеса и е допустима. Същата следва да бъде допусната до касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.2 ГПК,тъй като поставеният от частния жалбоподател въпрос е разрешен в противоречие с определение № 576 от 8.10.09г.по ч.т.д.№554/09г.на І т.о.на ВКС; определение № 1229 от 1.07.11г.по ч.гр.д.№ 1900/11г.на САС; определение от 8.08.12г.по ч.гр.д.№ 14936/11г.на СГС;определение № 650 от 13.04.10г.по гр.дело № 599/10г.на САС.В тях е прието,че разпореждането за връщане на жалба поради неотстранена нередовност е незаконосъобразно,ако в срок е подадена молба за продължаване на срока по чл.63 ГПК,по която съдът не се е произнесъл. Разгледана по същество,частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното определение Варненският апелативен съд е приел,че с разпореждане,връчено на пълномощника на ищците, първоинстанционният съд е оставил производството по делото без движение за отстраняване на нередовности на исковата молба.След като това не е било сторено в срок,правилно е върната исковата молба.Съдът е счел,че сочените в частната жалба обстоятелства във връзка с подадена молба за удължаване на срока не са предмет на проверка пред въззивната инстанция. Определението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Данните по делото сочат,че на 14.01.13г.на пълномощника на ищците адв.Р. е връчен препис от разпореждане № 20/7.01.13г.с указания за отстраняване недостатъци на исковата молба.В рамките на едноседмичният срок е подадена молба от адв.Р. за удължаване на срока по чл.63 ГПК поради наличието на уважителни причини.Молбата е изпратена по пощата с датно клеймо 18.01.13г.Същата не е била доставена своевременно поради погрешно посочване на пощенския код и е приложена по делото на 30.01.13г.,един ден след постановяване на първоинстанционното определение. При тези данни съставът на ІV го.на ВКС приема,че молбата на ищеца за продължаване на срока по отстраняване нередовностите на оставената им без движение искова молба не е била просрочена.На основание чл.62 ал.2 ГПК въззивният съд е следвало да зачете пощенското клеймо на приложения плик с първоначалната дата на изпращане на молбата 18.01.13г.Първоинстанционният съд не е разполагал с данни за тази молба към датата на постановяване на обжалваното разпореждане ,но актът му е незаконосъобразен и е следвало да бъде отменен. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита,че обжалваното определение следва да бъде отменено,съответно и разпореждането на Разградския окръжен съд,на когото делото следва да се върне за произнасяне по молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба,с която е сезиран. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о. О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 124 от 7.03.13г.,постановено по ч.гр.дело № 93/13г.на Варненския апелативен съд и потвърденото с него разпореждане на Окръжен съд –Разград от 29.01.13г.по гр.дело № 1/13г. ВРЪЩА делото на Окръжен съд –Разград за произнасяне по същество на молбата на К. П. Р. като адвокат- пълномощник на М. [населено място] за продължаване на срока по отстраняване нередовностите на оставената им без движение искова молба,подадена на основание чл.108 ЗС срещу [община] и Д. чрез М в лицето на областния управител на Област Р.. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.