Р Е Ш Е Н И Е № 133 София, 17.05.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, състав на първо гражданско отделение, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№2360 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на А. О. С. от [населено място], [община], за отмяна на влязлото в сила решение № 61 от 17.04.12г. по гр.д.№299/2011г. на Айтоския районен съд, потвърдено с решение №V-122 от 11.10.2012г. по гр.д.№1257/2012г. на Бургаския окръжен съд. С влязлото в сила решение е признато за установено по отношение на ответника А. О. С., че ищцата К. И. М. е собственик на спорната част от недвижим имот № 011035 в землището на [населено място], [община]. Съдът е приел, че целият имот №011035 е възстановен на ищцата в стари реални граници с решение на поземлената комисия и то я легитимира като негов собственик. Същевременно за същата спорна част ответникът се легитимира като собственик с решение на ОСЗ за обезщетяване със земя по чл.19 ЗСПЗЗ от остатъчния поземлен фонд, стопанисван от общината. Прието е, че спорната част попада в имота на наследодателя на ищцата, който не е бил включен в ТКЗС и е бил обработван от него. Ответникът А. С., не е владял тази част и не е могъл да я придобие по давност. Молбата за отмяна се основава на оплаквания за неправилност на влязлото в сила решение, както и на твърдения за наличие на новооткрито доказателство – удостоверение на кметство [населено място], че молителят владее спорния имот повече от десет години. Ответникът в производството К. И. М. оспорва молбата. Счита, че тя е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че молбата за отмяна е процесуално допустима, тъй като изхожда от надлежна страна и е подадена в срок. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Влязло в сила решение може да бъде отменено на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК ако се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Представеното в настоящото производство удостоверение не представлява писмено доказателство по смисъла на ГПК и не може да обуслови отмяна на влязлото в сила решение. Въпреки че е издадено от кмета на [населено място], то не е изявление на длъжностно лице в кръга на службата му, а по същество представлява писмено свидетелско показание, което е недопустимо доказателствено средство. То не съдържа и нови обстоятелства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, които да не са били известни на страната и да не са могли да бъдат установени при разглеждането на делото в инстанциите по същество. Още с отговора на исковата молба А. О. С. е направил възражение, че е владял спорния имот преди решението на ОСЗ от 2002г., а преди него имотът е бил владян от баща му. Във връзка с изясняване на това възражение по делото са слушани и свидетели. Това, че съдът не е възприел тезата на ответника за изтекла в негова полза придобивна давност не е основание да се иска отмяна на влязлото в сила решение въз основа на същите обстоятелства, които са били вече обсъждани от инстанциите по същество. Освен това – изложените в молбата за отмяна оплаквания за неправилност на влязлото в сила решение не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство, тъй като излизат извън неговия предмет. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. О. С. от [населено място], [община], за отмяна на влязлото в сила решение № 61 от 17.04.12г. по гр.д.№299/2011г. на Айтоския районен съд, потвърдено с решение №V-122 от 11.10.2012г. по гр.д.№1257/2012г. на Бургаския окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: