4 Р Е Ш Е Н И Е № 200 София, 19.10.2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова Геника Михайлова при участието на секретаря Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 6901 от 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303,ал.1,т.1,т.2 и т.5 ГПК. Образувано е по молбата на Н. А. В. и П. В. В. за отмяна на влязлото в сила решение №1306/28.02.2012г., постановено от 6 състав на І ГО на Софийски градски съд по гр.д.№2027/2010г., потвърдено с решение №49/02.01.2013г., постановено от Софийски апелативен съд, ГО, 4 състав, с което е отхвърлен искът с правно основание чл.29 ЗЗД, предявен от Н. А. В. и П. В. В. против В. П. В. за обявяване за унищожаем на сключения на 29.03.2004г. договор за покупко-продажба на недвижим имот /н.а.№42, том І, рег.№1435, дело №37/. В молбата за отмяна се поддържа, че напредналата възраст и здравословно състояние на молителите не им позволявали да разбират за какво се води делото и на какво основание е заведен искът, какъв е петитумът му и какви доказателства са ангажирани. Поддържат, че процесуалните им представители не са ги информирали за това, а и не се явявали редовно на всички съдебни заседания по делото, както и че към момента на сключване на договора за покупко-продажба с ответника поради редица заболявания и напреднала възраст не разбирали предмета му, договорът не им бил прочете, никаква сума не им била платена, нито била спазена уговорката ответникът да ги гледа и издържа. Твърдят, че така за тях възникнал интерес да водят иск за обявяване на договора за недействителен и то на първо място за нищожен по смисъла на чл.26 ЗЗД поради липса на знание и съгласие и нарушаване и заобикаляне на закона, кумулативно при евентуалност и по чл.29 ЗЗД за извършена срещу тях трайна заблуда относно уговорките и записаното в договора. Впоследствие разбрали също така, че нотариусът не е имал пълен обем права към момента на изповядване на сделката. Поддържат, че за всички тези обстоятелства са сезирали надлежните органи, актовете на които считат за ноовооткрити доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Твърдят, че е образувана прокурорска преписка срещу ответника и срещу нотариуса, издал нотариалния акт за измама по чл.212 във вр. с чл.209 НК, която обаче все още не е приключила, че адвокатите са водили делата зле, за което също сезирали прокуратурата, както и САК за образуване на дисциплинарно производство. Ответникът по молбата В. П. В. не изразява становище. С определение №117/10.05.2013г. по настоящето дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане,като е прието,че същата е подадена в срока по чл.305,т.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК. Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна,приема следното: Влязло в сила съдебно решение,с което спорът между страните е решен по същество,може да бъде отменено на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК само ако след влизането му в сила бъде открито ново обстоятелство, респ. страната се снабди с ново доказателство,имащо значение за изхода на спора,които при решаването му да не са могли да бъдат известни на молителя по обективни причини,респ. по обективни причини молителят да не е имал възможността да представи доказателствата и поради тази причина да не са взети предвид от съда при постановяване на решението. От съществено значение е следователно дали представените с молбата доказателства могат да установят осъществяването на факти и обстоятелства, релевантни за разрешения с влязло в сила решение спор. В случая в решението, чиято отмяна се иска е прието въз основа на съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства, че при изповядване на договора за покупко-продажба страните са целели да настъпят именно тези правни последици на договора, а не задължение на ответника да ги издържа и гледа занапред, че не е установено ответникът да е поддържал у родителите си заблуждението, че ще се грижи за тях, като предявилите иска лица ясно са съзнавали съдържанието на договора, който сключват-били са наясно, че се касае за продажба на жилището срещу задължение за заплащане на определена парична престация от страна на купувача, която сума са заявили, че са получили напълно при подписването на нотариалния акт. Прието е, че малко вероятно е да им е била внушена невярна представа от страна на ответника относно последиците на сключения договор, като не само чрез изявлението на нотариуса, но и чрез подписите на страните по договора се установява, че изявленията на страните са наистина техни. Прието е, че доказването, че задължението за плащане на продажната цена не е изпълнено, трябва да стане при условията на пълно и главно доказване, като в тази насока заявеното от предявилите иска лица е само твърдение, за което не са ангажирани писмени доказателства, а със свидетелски показания не може да се опровергава съдържанието на официален документ-нотариален акт. Представените с молбата за отмяна писмени доказателства, съдържащи се в преписка №51244/14 по описа на СРС не съдържат данни, които да сочат на наличие на релевантни за разрешения спор факти и обстоятелства-подадената от Н. А. В. жалба касае оплакване за неизпълнение на договор за правна услуга от страна на адв.А. П.Г., което не представлява факт или обстоятелство, релевантни за съществото на правния спор за недействителност на сключения между страните по делото договор. Представените с молбата за отмяна писмени доказателства не установяват наличието и на основание за отмяна по смисъла на чл.303, ал.1, т.2 ГПК-с постановление от 22.01.2015г. прокурор при СРС е отказал да образува предварително производство и е прекратил преписката, като е приел, че липсват данни за извършено от адв.Г. престъпление от общ характер. Посочено е, че описаните в жалбата на Н. В. факти и обстоятелства визират неизпълнени договорни отношения, но не и състав на престъпление. Постановлението следователно не удостоверява наличие на престъпно действие на процесуалния представител на молителите. Не се установява и наличие на основание за отмяна по смисъла на чл.303, ал.1, т.5 ГПК-молителите са подписали лично исковата молба, в която са посочени фактическите обстоятелства, на които се основава претенцията им и са посочени доказателствата, с които се иска установяването на тези обстоятелства, явили са се лично в съдебното заседание на 15.03.2011г., на 07.06.2011г., на 25.10.2011г., на 07.02.2012г. заедно с процесуалния си представител в производството пред първоинстанционния съд, както и на 29.10.2012г. заедно с процесуалния си представител в производството пред въззивния съд. По делото липсват данни молителите да не са били редовно призовани, нито процесуалните им представители да не са се явявали в открити съдебни заседания по делото, поради което не може да се приеме, че молителите са били лишени от възможността да участват в делото. Същите са били надлежно представлявани, като са участвали в проведените съдебни заседания и лично. И тъй като представените с молбата писмени доказателства не установяват нови факти и обстоятелства, които да имат значение за правния спор, разрешен с решението, чиято отмяна се иска, не се установява по надлежния съдебен ред да е установено престъпно действие на представителя на молителите в производството, нито молителите вследствие нарушаване на съответните правила да са били лишени от възможност за участват в делото или да не са били надлежно представлявани, следва да се приеме , че не е налице основание за отмяна по смисъла на чл.303,ал.1,т.1, т.2 и т.5 ГПК и подадената от Н. А. В. и П. В. В. молба за отмяна следва да бъде оставена без уважение. По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Н. А. В. и П. В. В. молба за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд, 6 състав на I ГО, постановено на 28.02.2012г. по гр.д.№2027/2010г., потвърдено с решение №49/02.01.2013г., постановено от Софийски апелативен съд, ГО, 4 състав по в.гр.д.№1923/2012г. Председател: Членове: