4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 896 София, 08,12,2010 г. Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на втори декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марио Бобатинов ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева Емил Марков при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора …………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 788 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК. Образувано е по частната касационна жалба с вх. № 66508/30.ІХ.2010 г. на едноличния търговец М. Л. В. от С, осъществяващ стопанска дейност с фирмата „С-М. В.”, която е била подадена против въззивното определение № 11286 на Софийския градски съд, Адм. отделение, от 6.VІІІ.2010 г., постановено по ч. т. дело № 4057/2010 г., с което е била оставена без уважение частната жалба на ЕТ срещу протоколното определение на СРС, ГК, 69-и с-в от откритото с.з. на 7.ХІІ.2009 г. по гр. дело № 20463/09 г.: за отказ да му бъде възстановен по реда на чл. 64, ал. 2 ГПК месечният срок по чл. 131, ал. 1 от процесуалния закон за подаване на писмен отговор по исковата молба на „С Фр” АД – С с вх. № 11117/18.І..2008 г., заведена първоначално в СГС. Оплакванията на ЕТ частен касатор са неправилност на атакуваното въззивно определение, поради неговата незаконосъобразност и постановяването му при допуснато повторно нарушаване на съдопроизводственото правило на чл. 39, ал. 1 ГПК - досежно преценката, че неправилното призоваване на В. в процесуалното качество на ответник не било „особено, непредвидено обстоятелство”, попречило му да подаден писмен отговор по постъпилата от горепосоченото д-во искова молба. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК ЕТ М. Л. В. обосновава приложно поле на частното касационно обжалване с наличие на предпоставката по т. 2 на чл. 280, ал. 1 ГПК, изтъквайки, че с атакуваното въззивно определение СГС се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за възможността да бъде преценявано като „особено, непредвидено обстоятелство” допуснато от първостепенния съд нарушение на правилата относно призоваването на ответник с надлежно посочен по делото съдебен адрес, който бил решаван противоречиво от съдилищата в Р., видно от приложеното окончателно определение на Врачанския ОС, ГК, от 31.VІІІ.2010 г. по ч. гр. дело № 584/2010 г. По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК ответното по частната касационна жалба „С Фр” АД – С писмено е възразило чрез процесуалния си представител както по допустимостта на частното касационно обжалване, така и по основателността на оплакванията за неправилност на атакуваното въззивно определение на СГС. Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното въззивно пр-во пред СГС, частната жалба на ЕТ „Сивелика-М. В.” - С ще следва да се преценява като процесуално допустима. Съображенията, че в случая е налице приложно поле на частното касационно обжалване, са следните: Съгласно т. 1 от задължителните за съдилищата в Р. постановки на ТР № 1/19.ІІ.2010 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/09 г., Върховният касационен съд не допуска касационно обжалване по правен въпрос, по който се е произнесъл въззивния съд, различен от този, който сочи касаторът, освен ако въпросът има значение за нищожността, респ. недопустимостта на обжалвания съдебен акт. Принципният въпрос досежно концентрационното начало в първоинстанционното исково пр-во, който в случая се поставя, е този за процесуалната допустимост на атакуваното въззивно определение на СГС, т.е. дали е подлежало на обжалване пред него протоколното определение на СРС, ГК, 69-и с-в, от откритото с.з. на 7.ХІІ.09 г. по гр. дело № 20463/09 г. - в частта му досежно отказа на първостепенния съд да възстанови по реда на чл. 64, ал. 2 ГПК установен в чл. 131, ал. 1 от процесуалния закон срок за подаване на отговор от страна на ответник срещу постъпила в съда искова молба. Точният разум на чл. 64 ГПК свързва процесуалната възможност за подаване на молба за възстановяване на срок /бил той установен от закона или определен от съда/ да става „от получаване на съобщението за пропускането му” – в нов едноседмичен срок, неподлежащ на продължаване. Оттук следва разрешението на законодателя, че не следва да се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснато действие. Изрично разпоредбата на чл. 133 ГПК предвижда в своя край, че настъпването на установените нея процесуални преклузии /като последица от неподаването на писмен отговор по чл. 131, ал. 1 ГПК/ се осуетява, ако бъде доказано, че пропускът да се подаде такъв отговор се дължи на особени непредвидени обстоятелства, чието релевиране може да стане „по-късно”. След като е налице такава законова пролонгация, а и по аргумент от текста на чл. 145 ГПК, протоколното определение на СРС, ГК, 69-и с-в от откритото с.з. на 7.ХІІ.09 г. по гр. дело № 20463/09 г., не е подлежало на обжалване пред СГС, тъй като хипотезата на чл. 66, ал. 2 ГПК въобще не би могла да възникне. Напротив, била е налична предпоставката по третата алинея на същия законов текст: откритото съдебно заседание пред първостепенния съд, позволяващо произнасяне по съществото на молбата за установяване проявата на твърдените от ЕТ ответник „особени, непредвидени обстоятелства”, препятствали своевременното подаване на писмен отговор по постъпилата в съда искова молба на „С Фр” АД – С. В заключение, при липса на определение, което да подлежи на обжалване /хипотеза, различна от чл. 66, ал. 2 ГПК/, нито пък имащо естеството на преграждащо по-нататъшния ход на делото, настоящият частен касатор има на свое разположение и допълнителната възможност по чл. 266, ал. 3 ГПК да иска събиране на нови доказателства, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения – в какъвто смисъл са оплакванията му за нередовно призоваване. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение О П Р Е Д Е Л И : ОБЕЗСИЛВА определение № 11286 на Софийския градски съд, ТК, от 19.07.2010 г., постановено по ч. т. дело № 1160/2010 г. В Р Ъ Щ А делото на първостепенния съд за по-нататъшни процесуални действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2