4 Р Е Ш Е Н И Е № 382 София, 11 октомври 2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ:РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Данеила Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело № 1263/2012 година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал.1 от НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВЧНД № 67/2012 г. по описа на Апелативен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него определение № 16/20.03.2012 г. В искането се сочи, че при постановяване на въззивното определение съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал.1, т. 2 от НПК, тъй като е потвърдено прекратяването на наказателното производство при неизяснена фактическа обстановка. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от участващия прокурор, по съображенията изложени в него. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното : І. Окръжната прокуратура в гр.Сливен на основание чл. 243, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК с постановление от 03.02.2012 г. прекратила наказателното производство по досъдебно производство №1735/2011 г. по описа на РУ „Полиция” - гр.Сливен, образувано срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в” от НК – причиняване по непредпазливост (при управление на МПС в резултат от нарушаване на правилата за движение по пътищата) смъртта на Д. С. Д.. Окръжният съд – Сливен с определение от 23.02.2012 г., постановено по ЧНД № 77/2012 г., отменил постановлението за прекратяване и върнал делото за доразследване. Апелативният съд – Бургас с определение от № 16 от 20.03.2012 г. по ВНЧД № 67/2012 г. отменил определението на предходната инстанция и потвърдил постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Искането за възобновяване е направено в законния срок от процесуално легитимирана страна и се отнася до определение, непроверено по касационен ред, поради което е допустимо. Разгледано по същество е основателно по следните съображения : В процедурата по чл. 243, ал.7 от НПК въззивният съд е длъжен да прецени дали разследването е обективно, всестранно и пълно, да анализира цялата доказателствена съвкупност и да посочи обстоятелствата, които счита за установени и въз основа на кои доказателствени материали. Изводът на апелативния съд, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е обосновано и законосъобразно, е направен в отклонение от принципите, визиран в чл. 13 и чл. 14 от НПК. По делото е работено със стеснен кръг от доказателствени източници. Решаващите съображения на апелативния съд, при които е потвърдил законосъобразността и обосноваността на постановлението за прекратяване, са изградени въз основа на експертното мнение по авто-техническата експертиза, съдържащо отговор на формулираните от разследващия орган въпроси. Последните обаче едва ли дават възможност за пълно и детайлно изясняване на механизма на настъпилото ПТП и за установяване по несъмнен начин действията на всеки участник в него. Тук е мястото да се посочи, че експертните заключения имат за цел да подпомогнат съдебния (разследващия) орган при извеждането на фактическите изводи, но не могат да съдържат мнение за наказателноправното решение на въпросите, включително за причинната връзка между деянието и вредоносния резултат. В проведеното разследване, както основателно се възразява в искането за възобновяване, са останали неизяснени съществени обстоятелства, имащи отношение към предмета на доказване, като освен изброените и напр., начина, по който водачът на л.а. „Фолксваген Голф” е навлязъл в насрещното платно за движение (внезапно или плавно), разстоянието, от което водачът на л.а. „Форд” би могъл да го възприеме като опасност за движението, дали първият удар, при конкретната пътна обстановка, е допринесъл или не за настъпването на втория удар и прочие. Без изчерпването на всички доказателствени възможности за максимално изясняване на механизма на произшествието и изключване на всички други възможни версии (включително и за съпричиняване), изводите за това кой от участниците в ПТП има вина за настъпването му имат предположителен характер. Посоченото е достатъчно за отмяна на атакуваното определение, тъй като при постановяването му е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на закритото заседание по чл. 243, ал.7 от НПК. С оглед изложеното и на основание чл. 425, ал.1, т. 1 от НПК Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по реда за възобновяване на наказателните дела влязлото в сила определение № 16/20.03.2012 г., постановено по ВЧНД № 67/2012 г. от Апелативен съд – Бургас. ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на закритото заседание по чл. 243, ал.7 от НПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.