5 Р Е Ш Е Н И Е № 57 С., 14,04,2015 година В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА ИВО ДИМИТРОВ При участието на секретаря : Н. Такева изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 338/2015 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т.1 ГПК, образувано по молба на [община] за отмяна на влязлото в сила решение №329 от 08.04.2013г. по гр.д.2828/12г. на Варненски окръжен съд и решение №349 от 12.12.2013г. по в.т. д. №507 /13гг. на Варненски апелативен съд. Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.1 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, същата следва да бъде допусната до разглеждане. Молителят, след като е очертал предмета на спор разглеждан пред инстанциите по същество, а именно – присъждане в полза на ищеца по тях – [фирма] – [населено място] необходими и полезни разноски за извършване на допълнителни СМР на обект „ Преустройство на бивша сграда – кметство и ритуална зала [населено място] [община]”, които са извън предмета на сключения между страните договор от 09.03.2009г. е поддържал, че многократно е изисквал от упражняващия независим строителен надзор на обекта – [фирма] документите на строежа. Освен това, поискал и дружеството да бъде конституирано като трето лице помагач по спора, което им било отказано от първостепенния съд. След влизане на решението в сила – на 06.11.2012г., молителят изискал от [фирма] „документите относно строежа” с факс от 03.10.2014г. и след изпращане на нотариална покана на 06.10.2014г. била предоставена изисканата документация. При прегледа й, [община] установила, че същата съдържа актове и протоколи, които не били представени нито в хода на съдебното производство, „нито по друг повод”, поради което общината нямала възможност да ги оспори. Тези документи не се подписвали от представител на [община] и не били взети предвид от изслушаните експертизи.Страната е изброила в 18 пункта протоколи и актове, както и екзекутиви. Поддържала е, че тези строителни книжа, именно, съставлявали нови доказателства. Поддържала е още, че освен тези съставени актове имало в приетата документация и такива, които били представени по делото но с различно съдържание – акт образец №7/12г., в който в представения с документацията вариант / страната поддържа, че бил съставен на същата дата/ се съдържали допълнително отбелязани работи. При акт образец 12 имало разлика в датите на съставяне – представения по делото бил с дата 23.07.2009г. а в документацията имал дата на съставяне – 20.07.2009г. и в същия акт били отбелязани по-малко количество на СМР.Молителят е сочил, че тези нови доказателства установявали изпълнението / неизпълнението на претендираните от ищеца СМР. По основанието за отмяна страната е поддържала, че тези документи „ евентуално” биха довели до различен правен извод, ако делото бъде разгледано отново. Като нови обстоятелства, страната е посочила възложена от нея на 28.11.2014г. експертиза, която била дала заключение, че строежа не е бил изпълнен в съответствие с редица изисквания на ЗУТ. Страната подробно е интерпретирала експертизата досежно извършеното строителство като цяло и от нея е направила извод, че „ на практика се установявало” че не били извършени работи, отразени в протокол № 143/09г., по който са били присъдени и допълнителните СМР. Посочено е още, че едва с окончателния доклад били установили, поради вписване на стр.1, че не ищеца а друга фирма извършила строителството, което като довод обосновавало недължимост на претендираните разноски. Ответникът по молбата – [фирма] – [населено място] не е заявил становище. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молителят не установява наличие на твърдяните от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлите в сила съдебни актове по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице посоченото отменително основание е необходимо той да представи новооткрити доказателства, които въпреки положената от него дължима грижа за добро водене на процеса не е могъл да представи по време на висящността на делото, защото не са му били известни или не е могъл да се снабди с тях и тези доказателства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността си за спора.В разглежданият случай, обаче такива обстоятелства и доказателства не се сочат. Посочената документация няма съдържание отговарящо на изискването за нови доказателства, тъй като тези актове не само са били съставени по време на разглеждане на делото пред инстанциите по същество, но и са били в държане на фирмата, упражняваща независим строителен надзор на обекта, възложен й от [община] с договор от 19.02.2009г.,от която, съобразно твърденията на молителя, две години след влизане на решението в сила са я изискали и тя им е била предоставена. Обосноваващите, извода на съда за основателност на иска факти са били установени – необходимостта от извършване на допълнителни СМР, както и техния вид и количество, които са били указани в нарочно предписание и след надлежно уведомяване на [община], като са обосновани, както от проектанта, така и от упражняващия независим технически надзор- [фирма]/ сега [фирма]/. Изпълнителят- ищец по спора е извършил тези допълнителни СМР, като са били съставени и представени и доклади за измерване на количествено – стойностни сметки, одобрени и подписани протоколи за установяване на натурален вид работи, подробно обсъдени от експертните заключения в съответствие с поставените им задачи, сред които не е била поставяна такава да се работи по цялостната документация, съставяна от упражняващия технически надзор. Така молителят, не е възложил на експерта да работи по тази документация, нито е изискал да бъде представена документацията, с каквито процесуални възможности същият е разполагал при разглеждане на делото от инстанциите по същество. В този смисъл, приложените към молбата за отмяна документи не съставляват нови доказателства, тъй като обективират факти, осъществени към момента на разглеждане на спора, а също така и съставени към същия момент и при проявена процесуална активност доказателствения материал е можел да бъде попълнен и с тях. На 05.12.2009г.е бил подписан акт № 15, с който е било прието и от представител на молителя, че този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето упражняващо независим технически надзор и с него е установено, че строежа е изпълнен съгласно одобрените проекти и се предава от строителя- ищец по спора на възложителя – [община]. Или още към този момент на участниците в съставяне и подписване на този акт е било известно, наличието на първична строителна документация / съставяна съобразно чл.169 и сл. ЗУТ за всеки строителен обект/.Този извод се налага от това, че в задълженията, произтичащи от императивната норма на чл.168 ЗУТ, лицето упражняващо технически надзор е задължено под страх от отговорност да съставя актове и протоколи за строителството. Самият протокол № 143 от 03.11.2009г. е бил подписан от възложителя – настоящ молител и съответно признат от него, а експерта при разглеждане на делото пред първостепенния съд е установил и пълно съответствие на описаните работи в него с реално извършените СМР от ищеца, по отношение на работите, които не са били скрити, а за скритите СМР тяхното съответствие е преценено на база корекции, които са издавани от проектантите и съобразно чертежите. Приложената документация не опровергава и не променя този извод, а това не се твърди и от страната. Или, освен че не са нови от съдържанието на представените доказателства не би могло да се направи различен извод, обосноваващ различни фактически а оттам и правни изводи на съда. С оглед разгледаната дефинитивност на основанието не е достатъчно страната да поддържа, че има вероятност тази документация да промени изхода на спора т.е. да заяви готовност да установи факти, свързани със защитната й теза, без да установи доказателствено тези факти и без да установи характера им на новооткрити т.е., че недоказването им по време на висящността на процеса не се дължи на нейното процесуално бездействие. В случая именно на това процесуално бездействие се дължи и непопълване на делото с приложената към молбата документация, която е могло, както вече бе обосновано да бъде изискана по реда на чл. 192ГПК от съконтрагента на [община], упражняващ строителен надзор. Т.е. при проявена процесуална активност страната е могла да установи изложените в молбата и считани за релевантни от нея факти още при разглеждане на делото пред ВОС. Правно необосновано молителят е поддържал, че са налице нови обстоятелства – изготвената по негово възлагане експертиза. Дефинитивно, под ново обстоятелство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК се разбира такъв факт, които има спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствен факт, който за да е нов, следва да не е включен във фактическия материал по делото докато то е било висящо пред инстанциите по същество, но да е съществувал обективно т.е. да не е нововъзникнал, тъй като възникналите след влизане в сила на решението юридически факти не се преклудират от силата на пресъдено нещо. Или така изготвената експертиза не съставлява обуславящ спорното правоотношение юридически факт, а има значението на доказателствено средство спрямо твърдяни от страната факти,които тя е била в процесуална възможност да установява и при разглеждане на делото. Следва да се отбележи още, че молителят, чрез пълномощниците си е изложил подробни доводи за неправилност на решението, с оглед оспорване на констатациите на изслушаните експертизи по делото, предвид установеното от възложената от него експертиза след влизане на решението в сила, както и по отношение на това, че строителните работи са извършени от друго лице. Преценката за сочената неправилност е въпрос, който може да се обсъжда само по реда на инстанционния контрол, а не в производството по чл.303 ГПК. Процесуалният ред,обаче, за инстанционен контрол на решението на въззивния съд е изчерпан с произнасянето му, като решението след постановеното определение по реда на чл.288 ГПК от ВКС е влязло в сила. С оглед изложеното не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и подадената молба следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [община] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влезлите в сила- решение №329 от 08.04.2013г. по гр.д.2828/12г. на Варненски окръжен съд и решение №349 от 12.12.2013г. по в.т. д. №507 /13гг. на Варненски апелативен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: