Р Е Ш Е Н И Е № 268 гр. София, 14 юни 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело № 770/ 2012 година Производството е по реда на чл.422, ал.1 т.5 от НПК Осъденият С. И. Д. е направил искане за възобновяване на в.н.о.х.д.№ 641/ 2011г. на Окръжен съд- Добрич, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъдата и признаване за невинен и оправдаване по обвинението. В искането осъденият прави доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл.348, ал.1 т.1 и 2 от НПК. Частните обвинители не се явяват, не вземат и писмено становище по искането за възобновяване. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени становищата на страните намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо.То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета от НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията за това са следните: Добричкият окръжен съд с решение № 28 от 02.03.2012г. по в.н.о.х.д.№ 641/ 2011г. е потвърдил присъда № 19 от 09.11.2011г. постановена по н.о.х.д.№ 1098/2011г. на Добричкия районен съд. С присъдата подсъдимият С. И. Д. е признат за виновен в това, че в периода 17.03.2009г.- 29.04.2009г. в Добрич, при условията на продължавано престъпление, противозаконно е повредил чужди движими вещи, с което причинил щета в размер на 2919.70лв., поради което и на основание чл.216, ал.1 вр. чл.26, ал.1 и чл.55 от НК му е наложено наказание „пробация”, при следните пробационни мерки: „задължителна регистрация” по настоящ адрес за срок от една година и „задължителни периодични срещи” с пробационен служител за срок от една година . Съображенията, изложени в подкрепа на довода за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са, че съдът приел като доказателства единствено показанията на пострадалите свидетели, а те били противоречиви и непоследователни.Твърди се и че не била установена причинената щета, липсвали веществени доказателства, без да се конкретизира за изясняването на кой въпрос са били необходими такива. Възраженията са неоснователни. При разглеждането на делото последователно от досъдебното производство и от двете съдебни инстанции са били събрани достатъчни по обем доказателствени материали.Не са отказвани доказателствени искания на осъдения, които имат значение за изясняване на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване.Не са игнорирани и обясненията на осъдения, които са преценявани много внимателно, поради особения им характер- на доказателствено средство и избран начин на реализация на правото на защита. Некоректно се възразява по отношение показанията на пострадалите свидетели.Последните не са преценявани едностранчиво, а в съвкупност с останалите събрани доказателства, последователно и в съответствие с правилата на формалната логика.При анализа на свидетелските показания не се сезират противоречия, а минималните различия имат своето обяснение, което не е останало извън вниманието на първоинстанционния съд.Отговора за причините за тези различия, които и настоящият състав намира, че нямат значение за въпросите, касаещи отговорността на осъдения, е правилен. Неоснователно е възражението, че не били изяснени въпроси, свързани със съставомерността на деянието и основно- причинената щета.Този въпрос е изяснен както от показанията на пострадалите свидетели, така и от заключението на вещото лице, което е определило реално причинените вреди по автомобилите на пострадалите. Настоящият състав намира, че при разглеждането на делото не са допуснати никакви съществени нарушения на процесуалните правила, което да е основание за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Не е налице и нарушение на закона, изразяващо се в признаване на Д. за виновен в престъпление, което не е извършил. При правилно приетите за установени от съдебните инстанции фактически положения, въпросът за авторството на деянието, както и всички обективни и субективни признаци на чл.216, ал.1 от НК са безспорно доказани, поради което и като е признат за виновен и осъден в извършване на това престъпление съдът не е допуснал нарушение по смисъла на чл.348, ал.1 т.1 от НПК. Поради изложените съображения и при липсата на нарушения при постановяване на влезлия в сила съдебен акт искането на осъдения за възобновяване на наказателното дело следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл.424,ал.1 от НПК Върховният касационен съд,второ наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения С. И. Д. за възобновяване на в.н.о.х.д.№641/ 2011г. на Окръжен съд- Добрич и отмяна на постановеното по него решение. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: