6 Р Е Ш Е Н И Е № 386 София, 24.10.2012година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при участието на секретаря Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА гр. дело № 531/2012година Производството е по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Образувано е по молба на И. Д. Д., представляван от адв. И. И. от АК – В., за отмяна на основание чл.303, ал. 1 ГПК на влязлото в сила решение на Варненски окръжен съд № 341 от 23.02.2012г. по гр.д.№ 1125/2011г., с което е оставено в сила решение № 1280 от 29.03.2011г. на Варненски районен съд по гр.д.№ 12002/2009г. за отхвърляне иска с правна квалификация чл.124 ГПК. Поддържаното от молителя основание за отмяна е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК – искането за отмяна е основано на твърдението за узнаване на ново обстоятелство, за каквото е посочена Справка № ...-.. от .....г. на Дирекция “Р.” – В., адресирана до С. Т. - регионален координатор на “Национално сдружение за защита правата на ползвателите на земи по § 4 от ЗСПЗЗ”, съгласно която при извършена “проверка по делата за постоянно запазване във Ф 464 – ТКЗС “Ч. з.” – [населено място], съхранявани в Отдел “Д. “ [населено място] , не е установено наличието на заявление за членство и опис-декларация, съдържащи данни за размера и границите на недвижимите имоти, внесени в горното ТКЗС от лицето Г. П. Т.” . Това ново доказателство според молителя е от съществено значение за спора и поради това съставлява основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В молбата за отмяна молителят поддържа и това, че процесният имот неправилно е реституиран на наследниците на Г. П. Т. , тъй като решението на органа по земеделска реституция е основано съобразно текста на самото решение на записка за вписване на делбен протокол , която е документ с невярно съдържание, преправен с цел “незаконно облагодетелстване на наследниците на бившия собственик”. Представя в подкрепа на твърдението си записка за вписване от .....г./ препис/ под акт №... том ... на партидна книга-т......на службата по вписвания [населено място], която твърди да е представена от насрещните страни пред органа по земеделска реституция, и записка за вписване от ....г./оригинал/ , за която твърди да отговаря на действително вписаният акт №... том .... на партидна книга-т.... на службата по вписвания [населено място], представен му като приложение с писмо №.... от .......г. Ответниците по молбата за отмяна Д. К. Т., А. Г. П., С. Г. Т., Г. Й. Д., Й. Н. С. вземат становище за неоснователност на молбата. Ответниците по молбата за отмяна Р. Й. Б. и Н. Г. П. не вземат становище. Настоящият състав на ВКС, първо отделение, гражданска колегия, като взе предвид доводите на страните, във вр. със соченото основание за отмяна, съобразно данните по делото и правомощията си по чл. 303 и сл. ГПК, намира: Молбата за отмяна е подадена в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Горното, наред с обстоятелството, че същата е заявена от надлежно конституирана страна в процеса, имаща правен интерес от предприетото процесуално действие, обосновават правен извод за процесуалната й допустимост. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Производството за отмяна е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения само при наличие на изрично посочените в закона основания. В случая молителят се позовава на новооткрити писмени доказателства. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Следва да се разкрие непълнота на фактическия или доказателствен материал, дължаща се на обективна /невиновна/ невъзможност да се установи истината по време на висящността на делото. Основание за отмяна по този текст от процесуалния закон са само новооткрити обстоятелства /юридически и доказателствени факти/, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. За да е налице ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо заинтересуваната страна да не е знаела за съществуването им или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, без незнанието или непредставянето му да се дължат на липса на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Молителят в процесния случай не установява наличие на пречка по време на висящността на делото да се снабди с документ от Дирекция “Р. ” – В., относно обстоятелството дали сред документите, касаещи ТКЗС “Ч. з.” - [населено място] е налице заявление за членство и опис-декларация, съдържаща данни за размера и границите на недвижимите имоти, внесени от лицето Г. П. Т.. Не е установена обективна невъзможност за молителя да попълни своевременно доказателствения материал с интересуващите го документи. Отделно от това, представената с молбата за отмяна Справка №...-... от ......г. не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, което да удостоверява новооткрито обстоятелство от съществено значение за делото и да послужи като причина за отстраняване силата на пресъдено нещо на атакуваното решение и да оправдае необходимост от повторно разглеждане на делото. Това е така, защото обхватът на земеделската реституция съгласно чл. 10 ЗСПЗЗ включва земеделските земи, отнети от техните собственици чрез някой от способите, посочени в ал. 1 - 14, независимо от това дали впоследствие земите са били включени в ТКЗС, ДЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации. Ето защо, само обстоятелството, че сред документите, останали от ТКЗС “Ч. з.” - [населено място], съхранени в Отдел “Д. “ [населено място], не се установява наличие на заявление за членство и опис-декларация, съдържаща данни за размера и границите на недвижимите имоти, внесени от лицето Г. П. Т., не означава, че процесната земеделска земя не е подлежала на реституция, т. е., че собствеността върху нея не е била отнемана или ограничавана по някоя от хипотезите на чл. 10, ал. 1 - ал. 14 ЗСПЗЗ. По отношение на представените доказателства записка за вписване от .....г./ препис/ и записка за вписване от ......г./оригинал/ настоящият състав на ВКС намира, че и те не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Както бе посочено и по-горе в решението, съгласно нормата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК основание за отмяна са новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на процеса, но не са могли да бъдат доказани, поради липсата на тези документи. В този случай е необходимо заинтересованата страна да не е знаела за тях или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото, без незнанието или непредставянето да се дължат на липсата на нормално дължима грижа от нея. Процесният случай не е такъв. Предмет на делото е предявен от молителя в настоящото производство положителен установителен иск за собственост. Същият се е позовал на осъществявано непрекъснато и необезпокоявано владение в периода от 1978г. до предявяване на иска – 09.11.2009г. Обосновал е правния си интерес с това, че на ответниците като наследници на Г. П. с влязло в сила решение №952 от 08.07.2003г. на ОСЗГ В. им е признато правото на собственост в стари /възстановими/ реални граници на процесния имот, попадащ в терен по §4 и собствеността им е възстановена с влизане в сила на ПНИ, като е съставен протокол №...-...от ......г. за въвод във владение и протокол за трасиране. В хода на цялото производство ищецът е поддържал, че е придобил имота по давност . Не е релевирал доводи за материална незаконосъобразност на реституционната процедура, не е оспорвал правата на праводателя на ответниците, не е ангажирал доказателства в тази насока. За да обосноват извод за неоснователност на иска инстанциите по същество са се позовали на нормата на чл.5 ал.2 ЗВСОНИ според който текст изтеклата придобивна давност за имоти, собствеността върху които се възстановява по ЗСПЗЗ, не се зачита. Приели са, че от приключване на реституционната процедура , което в процесния случай е влизане в сила на ПНИ, започва да тече нов давностен срок, който към датата на подаване на исковата молба не е изтекъл. Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не е средство, с помощта на което страната може да поправи собствените си грешки и небрежност при попълване на делото с факти или доказателства. Необходимо е това обстоятелство или това ново доказателство, да не е могло да бъде известно на страната. Тя да е положила необходимите грижи за защита на своите интереси и въпреки това да не е била в състояние да открие въздигнатия като основание за отмяна факт или писмено доказателство, какъвто не е настоящия случай. В хода на процеса, молителят не е изградил и противопоставил никакво свое възражение конкретно с оглед на сегашното твърдение, че наследодателят на ответниците не се легитимира като собственик на имота преди обобществяването. Доводите за оспорване правото на собственост на Г. П., респективно за липсата на предпоставки за земеделската реституция и свързаните с тях доказателства, е следвало да се правят и представят в хода на съдебния процес с оглед евентуалното им обсъждане по съществото на спора от решаващия съд, но не и в извънинстанционното отменително производство. Въз основа на горното не се установява наличие на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и подадената молба за отмяна следва да се остави без уважение. Разноски в полза на молителя не се следват с оглед изхода на делото. Съдът не присъжда разноски и в полза на ответниците по молбата за отмяна, тъй като Р. Й. Б. и Н. Г. П. не са претендирали присъждането им, а Д. К. Т., А. Г. П., С. Г. Т., Г. Й. Д., Й. Н. С. не са установили да са сторили такива пред настоящата инстанция. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Д. Д., представляван от адв. И. И. от АК – В., за отмяна на основание чл.303, ал. 1 ГПК на влязлото в сила решение на Варненски окръжен съд № 341 от 23.02.2012г. по гр.д.№ 1125/2011г., с което е оставено в сила решение № 1280 от 29.03.2011г. на Варненски районен съд по гр.д.№ 12002/2009г. за отхвърляне иска с правна квалификация чл.124 ГПК. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: