Р Е Ш Е Н И Е №344 София, 23.06.2010 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА КАМЕЛИЯ МАРИНОВА при секретаря З. Я., като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 1418 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.290 – чл.293 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на П. М. П., като председател на Д. и представляващ е. с. на ЕС[жк], чрез адвокат М. Б., против решение № 838 от 3.07.2009 г., постановено по гр.д. № 2025 по описа за 2008 г. на Софийски апелативен съд, с което е обезсилено решение от 7.07.2008 г. по гр.д. № 4365/2007 г. на Софийски градски съд и е прекратено производството по исковете на етажните собственици на сградата в [населено място], [улица] срещу [фирма] по чл.108 ЗС за предаване на намиращ се в сградата трафопост и по чл.59 ЗЗД за заплащане на обезщетение от 18 000 лв. за периода 7.11.2004 г. – 6.11.2007 г. В касационната жалба за наведени доводи за неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, поради което се иска отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за разглеждане на Софийски апелативен съд. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] оспорва същата. С определение № 320 от 29.03.2010 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК с оглед въпроса достатъчна ли е обективирана в протокол за решение на общо събрание на етажна собственост воля за упълномощаване и потвърждаване на процесуални действия или е необходимо тази воля да бъде обективиран в нарочен акт до съда и основание ли е липсата на такъв нарочен акт до съда да се приеме, че исковата молба е нередовна. Исковото производство е инициирано и се е развило при регламентацията на отношенията в етажната собственост по Закона за собствеността и Правилника за управлението, реда и надзора в етажната собственост /отм./. Според чл.47 ЗС управителят или председателят на управителния съвет представлява етажните собственици при извършване на всички действия, включително водене на дела, които са във връзка с обикновеното управление на етажната собственост, а за действия, които излизат извън обикновеното управление, той ги представлява, ако общото събрание е взело решение да води делото или го е упълномощило за това. С оглед функциите на управителния съвет, определени в посочените нормативни актове, следва разграничението на действията по обикновено управление и тези извън тях, да се направи с оглед ежедневните задължения на управителния съвет и извънредния характер на управителните действия и разпореждания, които той следва да върши. На тази база обикновени управителни действия са упражняването на управителната функция по текущото ежедневно поддържане на общите части в етажната собствениост – дребните поправки по чл.4 ПУРНЕС /отм./, разпорежданията и действията по извършване на разходи по чл.8, ал.2, предл.второ ПУРНЕС /отм./, по разпределението им и т.н. Предявяването на ревандикационен иск не попада сред тези действия, от което следва, че съдебното производство по него следва да бъде инициирано лично от етажните собственици /всички или част от тях, тъй като всеки съсобственик може да ревандикира общата вещ от третото лице, което упражнява фактическата власт без правно основание/ или от управителя/председателя на управителния съвет на етажната собственост, но въз основа на решение на общото събрание за водене на делото. Ако при предявяване на иска липсва такова решение, то е налице действие извън пределите на представителната власт, която управителят/председателят на управителния съвет притежава съгласно чл.47 ЗС, който порок подлежи на поправяне съгласно чл.25, ал.2 ГПК /отм./. Потвърждаването на тези действия може да се извърши от етажните собственици, както с нарочна молба, адресирана до съда, така и чрез вземане решение на общото събрание, от което следва потвърждаването и упълномощаване за представителство по делото. По основателността на касационната жалба: В настоящия случай исковата молба е предявена от П. М. П. като председател на ЕС, като с молба от 27.11.2007 г. 25 лица са заявили, че са етажните собственици, поддържат исковата молба, за която е даден мандат от ОС на домоуправителя и които лица са конституирани като ищци по делото, като първоинстанционният съд е уважил предявените от тях искове. С определение от 16.03.2009 г. въззивният съд е приел, че исковата молба е нередовна, като е дал възможност да се представи решение на ОС, с което председателя на ЕС е упълномощен да води делото съгласно чл.47 ЗС и съответно да упълномощава адвокат или всички етажни собственици на подпишат пълномощното на адвокат Б. и да заяват дали поддържат всички извършени до момента действия от него. По повод постъпила от адвокат Б. молба от 23.03.2009 г. /със списък на етажните собственици, нотариални актове за правата им и протокол от ОС от 19.03.2009 г., в който общото събрание потвърждава и уточнява, че с решението си от 11.03.2007 г. е решило и е дало право на председателя П. п. да представлява съсобственицикте, както и да подпише исковата молба срещу [фирма] за освобождаване на помещението-трафопост и наем за последните три години в уточнения в исковата молба размер, като по защита на интересите е даден мандат да упълномощава други лица адвокати/ САС с определение от 6.04.2009 г. е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени и е указал ищците да представят опис на всички апартаменти и гаражи в жилищната кооперация, като се посочи и собственика или собствениците на всеки обект към датата на завеждане на иска с отбелязване на техните имена, ЕГН и адреси за призоваване, подписи на всички лица, в случай не са упълномощили изрично адвокат Б., приложение на доказателствата, легитимиращи ги като собственици и отбелязване за евентуални разпоредителни сделки с отделни обекти от етажната собственост за времето от завеждане на исковата молба до настоящия момент; да представят доказателства дали П. П. е бил председател на домсъвета към момента на подаване на исковата молба, както и протокол от общото събрание на етажната собствениост отпреди завеждане на иска с упълномощаване да се предяви иска от името на етажните собственици, а при липса на такъв протокол всички съсобственици да подпишат пълномощното на адвокат Б., в случай, че желаят той да ги представлява и да заявят изрично дали потвърждават извършените до момента действия. В отговор е подадена молба от 28.05.2009 г., съдържаща и опис собствениците на 26 обекта, подписан от тях и съдържащ изявлението им, че са упълномощили адвокат Б., че отново потвърждават съгласието и дадения му мандат за представителство по делото, като са запознати с извършените процесуални действия и ги потвърждават. С атакуваното решение САС е проследил извършените действия, приел е че нередовностите на исковата молба не са били отстранени, поради което е обезсилил първоинстанционното решение и е прекратил производството по делото. Въззивното решение е постановено при неправилно приложение на процесуалния закон. Апелативният съд не е отчел, че с молба от 29.11.2007 г. 25 лица, за които в първоинстанционното производство не е имало спор, че са етажни собсвеници, са потвърдили извършените от домоуправителя П. М. П. процесуални действия по предявяване на исковата молба, поискали са да бъдат конституирани по делото и са заявили, че поддържат исковата молба, в какъвто смисъл на домоуправителя бил даден мандат от ОС. С тази молба е била отстранена нередовността на исковата молба – липса на представителна власт на П. М. П. да предяви ревандикационен иск – като действията са били потвърдени от ненадлежно представляваните лица и именно спрямо последните се е произнесъл първоинстанционния съд. Следователно незаконосъобразно въззивният съд е приел, че исковата молба е нередовна. Независимо от това указанията са били изпълнени, като етажните собственици отново са потвърдили извършените до момента процесуални действия и с решение на общото събрание са дали мандат на председателя на управителния съвет П. М. П. да ги представлява по спора, включително и да преупълномощава адвокати. Обстоятелството дали всички лица, които са конституирани като ищци в първоинстанционното производство, са етажни собственици, както и дали е налице правоприемство при условията на чл.120 ГПК /отм./ или чл.121 ГПК /отм./ е изцяло неотносимо към редовността на исковата молба с оглед изискванията за индивидуализация на страните и удостоверяване на представителна власт. В обобщение решението на Софийски апелативен съд се явява неправилно и следва да бъде отменено, като делото се върне за ново разглеждане от въззивната инстанция. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.3 ГПК Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 838 от 3.07.2009 г., постановено по гр.д. № 2025 по описа за 2008 г. на Софийски апелативен съд. ВРЪЩА делото за разглеждане на Софийски апелативен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: