6 Р Е Ш Е Н И Е №47 София,17.07. 2015 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в откритото заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков Ирина П. при секретаря ЕЛЕОНОРА СТОЯНОВА..................……. и с участието на прокурора………………............…………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 322 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид: Производството е извънинстанционно - по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба с вх. № 18069/5ХІІ.2014г. на едноличния търговец Ю. М. К. от [населено място], действащ с фирмата „М. А.-Ю-Ю. К.”, с искане по чл.303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила въззивно решение № 399/8.Х.2014 г. на Врачанския окръжен съд, ГК, постановено по гр. дело № 508/2014 г., с което, по иск на С. Н. Й. от [населено място] , [община], област В., е било признато за установено несъществуването на права, произтичащи от сключен на 24.ІV.2012 г. между този ЕТ – като арендатор, и Р. И. Г от [населено място] – като арендодател, Анекс към договор от 21.ІХ.2005 г. за аренда на земеделска земя /ІІІ-та категория/, представляваща нива с площ от 74.913 дка в м. „Равнището” от землището на [населено място], [община], област В. – имот с пл. № 033034 по плана за земеразделяне, който анекс бил вписан на 11 май 2012 г. в Агенция по вписванията – служба по вписванията в [населено място]. ЕТ молител поддържа, че налице било новооткрито обстоятелство, съществувало преди постановяване на решението, чиято отмяна претендира, видно от приложената към молбата за отмяна справка-извлечение по файловата партида № 26924/27.Х.2011 г. на гореописания земеделски имот в имотния регистър към Агенцията по вписванията от дата 17 юли 2014 г., според която новият собственик на същата нива / [фирма]/ бил прекратил договора за аренда на ищеца С. Н. Й. и така за последния липсвал правен интерес от водене на предявения срещу К. установителен иск още към датата на приключване на съдебното дирене във въззивната инстанция. Позовавайки се изрично на постановеното в извънинстанционно пр-во по чл. 307 ГПК решение № 120/15.ІІІ.2010 г. на І-во г.о. на ВКС по гр. д. № 650/09 г., ЕТ молител поддържа, че за прекратяването на договора за аренда на ищеца С. Й. от страна на новия собственик на нивата от 74.913 дка в землището на [населено място], В., а именно [фирма], той бил узнал от приложената към настоящата молба справка от имотния регистър, „генерирана на 18 октомври 2014 г., в 11.04 часа”, докато непредставянето на същото доказателство в пр-вото пред въззивния съд не било по причина на проявена от К. „небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса”, понеже той не бил страна по прекратеното договорно правоотношение и не бил уведомен за това прекратяване. В откритото съдебно заседание пред ВКС справката-извлечение е била приета като писмено доказателство по делото, а чрез своя процесуален представител по пълномощие от АК-В. ответникът по молбата за отмяна Й. е изразил становище за оставянето й без уважение и за присъждане на разноски за извънинстанционното пр-во в размер общо на сумата от 600 лв. - съгласно приложените по делото два договора за правна защита и съдействие от датите 16.ХІІ.2014 г. и 17.ІІІ.2015 г., както и общ Списък по чл. 80 ГПК. Като взе предвид тезата и доводите на молителя ЕТ Ю. К., както и становището на ответника по молбата за отмяна с правно основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, първо отделение приема следното: Молбата за отмяна на влязлото в сила въззивно решение на Врачанския ОС по гр. д. № 508/2014 г. на посоченото в нея правно основание е неоснователна. Съгласно чл. 226, ал. 1 и 3 ГПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни, а постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя - с изключение на действията на вписването, когато се отнася за недвижим имот (чл. 114 от Закона за собствеността). Същевременно с цитираното в настоящата молба на ЕТ К. решение № 120/15.ІІІ.2010 г. на състав от І-во г.о. на ВКС по гр. дело № 650/09 г., което също е било постановено в извънинстанционното пр-во по чл. 307 ГПК, изрично е било прието, че в хипотеза на подадена молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, „ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила , та не може да иска отмяна на посоченото основание”. Съгласно чл. 8, ал. 1 и 3 ЗКИР кадастърът и имотният регистър са публични и справки и услуги по последния се извършват по партидата на всеки отделен имот срещу заплащане на съответната такса. От оповестителното действие на имотния регистър erga omnes по необходимост се налага извод, че въпросната справка от „файлова партида” на нивата в землището на [населено място], В., с площ от 74.923 дка в м. „Равнището”, е могла да бъде своевременно представена от въззиваемия ЕТ Ю. К. като писмено доказателство още в хода на въззивното пр-во пред Врачанския ОС. Затова без правно значение е обстоятелството, че ЕТ настоящ молител не е бил страна по прекратеното правоотношение по договор за аренда в земеделието между ищеца С. Н. Й. и Снежинка Ив. М. от София. В заключение, останалите две писмени доказателства, приложени към настоящата молба за отмяна, а именно изп. лист от 14.ХІ.2014 г., както и покана за доброволно изпълнение по изп. дело № 322/2014 г. /по описа на ЧСИ с рег. № 722/, които имат отношение единствено към присъдените в тежест на ЕТ К. разноски с влязлото в сила решение, чиято отмяна той претендира, са ирелевантни за основателността на подадената от него молба с правно основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. При този изход на делото в настоящето извънинстанционно производство и предвид изрично направеното от ответника по молбата за отмяна Й. искане по чл. 78, ал. ГПК, ще следва ЕТ молител да бъде осъден да му заплати разноски в размер на сумата от 600 лв. (шестстотин лева), представляваща изплатен хонорар за един негов адвокат от АК-В., съгласно приложените по делото два договора за правна защита и съдействие от датите 16.ХІІ.2014 г. и 17.ІІІ.2015 г. и общ Списък по чл. 80 ГПК от датата 23 март 2015 г. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от едноличния търговец Ю. М. К. от [населено място], действащ с фирмата „М. А.-Ю-Ю. К.” /ЕИК[ЕИК]/ МОЛБА ЗА ОТМЯНА с вх. № 18069/5.ХІІ.2014 г. и правно основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на влязлото в сила въззивно решение № 399/8.Х.2014 г. на Врачанския окръжен съд, ГК, постановено по гр. дело № 508/2014 г. О С Ъ Ж Д А едноличния търговец Ю. М. К., ЕГН [ЕГН] от [населено място], действащ с фирмата „М. А.-Ю-Ю. К.” /ЕИК[ЕИК]/ със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], вх.”Б”, ап. № 11 – НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 81-във вр. ЧЛ. 78, АЛ. 3 ГПК – да заплати на ответника по неговата молба за отмяна С. Н. Й., ЕГН [ЕГН], от [населено място], [община], област В., СУМА в размер на 600 лв. (шестстотин лева), представляваща изплатен хонорар за един негов адвокат от АК-В., съгласно приложените по делото два договора за правна защита и съдействие от датите 16.ХІІ.2014 г. и 17.ІІІ.2015 г., както и общ Списък по чл. 80 ГПК от дата 23 март 2015 г. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2 Решение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по т. дело № 322 по описа за 2015 г.