4 Р Е Ш Е Н И Е № 204 гр. София, 23.07. 2012 г. В И М Е ТО НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЕМИЛ ТОМОВ при участието на секретаря Иванова . изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 80/2010 година. Производството е по реда на чл. 290 от ГПК . Същото е възобновено с определение от 10.04.2012г след приемане на Тълкувателно решение №1/2010 от 30.03.2012г по т.д № 1/2010г ОСГК , предвид че след допускане на касационно обжалване съгласно определение №340 от 07.04.2010г делото е било спряно на основание чл. 292 от ГПК . Разглежда се касационна жалба на В. Я. П. срещу решение №479 от 08.10.2009г по гр.дело №747 /2009г. на Благоевградски окръжен съд , с което след отмяна на решение №1717 от 29.05.2009г на РС [населено място] по същество са отхвърлени искове на основание чл. 344 ал.1 т. 1 и 2 от КТ поради липса на пасивна легитимация в лицето на посочения ответник [община]. Касационно обжалване е допуснато по процесуалноправен въпрос , за принципа на служебното начало и задължението на съда да проверява редовността на исковата молба , като съобразява връзката между нейната обстоятелствена , петитумна и адресна част по отношение на посочения ответник в трудовия спор .При допускане на въпроса Върховен касационен съд е приел довод , че ако ищецът в трудовия спор не сочи за ответник лице, съответно на обстоятелствената част по исковете, насочени срещу работодателя , поставеният процесуален въпрос за служебното начало следва да намери тълкувание и разрешение . Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението, тъй като неправилно и процесуално незаконосъобразно е прието делето да се води ,съответно решение да се постанови , срещу ненадлежен ответник . Обстоятелствата във връзка с правилното и съответно на иска конституиране на страните , въззивният съд е имал задължение да констатира сам , преди да се произнасе по същество в обжалваното решение .Съображения са развити от адв.проф. К. М. в съдебно заседание . Ответникът в касационното производство [община] оспорва жалбата ,обжалваното решение е правилно . По поставения правен въпрос Върховен касационен съд ІІІ г.о намира следното : Нередовна е искова молба , при която има противоречие между посоченото в адресната част лице ответник и ответника , посочен в обстоятелствените твърдения , на които е основано искането ,съответно лицето , към което искането е насочено . Противоречието е явно и следва да се констатира от съда , сезиран с трудов спор, когато ищецът е изложил обстоятелството кой е неговия работодател , съответно е насочил искането си към него , но без обстоятелствена обосновка ,в адресната част е посочил за ответник горестоящ спрямо работодателя орган.За редовността на исковата молба следи и въззивния съд , задължението произтича от принципа на служебното начало и указанията ,дадени в ТР №1/2000г по т.д№1/2000г ОСГК на ВКС и Тълкувателно решение №1/2010 от 30.03.2012г по т.д № 1/2010г ОСГК на ВКС В противоречие с дадено процесуално разрешение е обжалваното понастоящем решение на Благоевградски окръжен съд , приел посочения в адресната част на исковата молба ответник по трудовия спор за процесуално,но не и материално легитимиран , по аргумент от волята на ищцата ,изразяваща и възможност същата да насочи иска си към когото желае. В действителност, видно от обстоятелствената част на исковата молба , основанието на иска – оспорвано уволнение по чл.328 т.5 КТ , сочи друг спрямо възприетия от съда ответник, а именно ОДЗ [населено място] и поради наличието на противоречие в съдържанието на исковата молба , следвало е да бъде указано за изправяне на нередовността - ответникът да бъде съответно посочен , както изисква чл. 127 ал.1 т.2 ГПК, или да се изложат обстоятелства , съответно да се уточни искането, щом за ответник в адресната част се сочи [община]. Поради това касационната жалба е основателна,допуснато е съществено процесуално нарушение Решението следва да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд , който при новото разглеждане на делото , съгласно указанията , дадени в ТР №1/2000г по т.д№1/2000г ОСГК на ВКС да остави исковата молба без движение , като изиска и даде възможност на ищцата да внесе съответните съдържателни уточнения . Трудовият спор за законосъобразността на уволнението следва да бъде разгледан по същество от друг състав на въззивния съд , ако недостатъкът на исковата молба бъде поправен в срок . Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о. Р Е Ш И : Отменява решение №479 от 08.10.2009г по гр.дело №747 /2009г. на Благоевградски окръжен съд и връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: