Р Е Ш Е Н И Е № 86 гр. София, 09.03.2012 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова 2. Велислав Павков при секретаря Теодора Иванова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1100 по описа за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Г. М. Х. и М. Г. Х. против решение №885/04.07.2011 г., постановено по гр.д.№ 1006/2011 г. от Окръжен съд – Варна, І-ви състав. Ответникът по касационната жалба я оспорва. В открито съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Касационното обжалване е допуснато с определение № 1055/21.11.2011 г. на състава на ВКС. Правен въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване е, към кой момент следва да се преценява качеството наследник във връзка с претенция по чл.288, ал.3 от ГПК /отм./ и наличието на комбинирана съсобственост, както и има ли значение обстоятелството, че последвала откриването на наследството правна сделка е с друг сънаследник, отново в контекста на приложението на разпоредбата на чл.288, ал.3 от ГПК/отм./. Обжалването е допуснато в приложното поле на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК, доколкото касаторите са се позовали на разрешение на правния въпрос, дадено от състав на ВКС с решение, постановено по реда на ГПК /отм./. По отговора на правния въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване, съдът приема следното: Качеството наследник следва да се преценява към момента на откриване на наследството, с оглед приета за разглеждане претенция за възлагане на делбен имот на основание чл.288, ал.3 от ГПК /отм./. След откриването на наследството, последващи сделки с наследствен дял от сънаследствен и съсобствен на това основание имот, осъществени отново между наследниците, не води до хипотеза на смесена /комбинирана/ съсобственост, разглеждана в т.8 от ТР №1/2004 г. на ОСГК на ВКС. Хипотезите, при които се достига до смесена /комбинирана/ съсобственост, разглеждана в т.8 от ТР №1/2004 г. на ОСГК на ВКС са тези, при които лице, извън кръга на наследниците, е придобило част от собствеността в наследствен имот, чрез правна сделка. Тогава, когато сделката е осъществена между сънаследниците, не е налице смесена съсобственост и не е налице пречка да се извърши делбата на съсобствения имот, на основание чл.288, ал.3 от ГПК /отм./, при наличие на предпоставките за това, тъй като имотът е наследствен за всички съсобственици, в съсобствеността не участвуват трети на наследството лица, а в духа на закона е имотът да остане в патримониума на един от неследниците. В този смисъл състава на ВКС споделя разрешението на правния въпрос, дадено с цитираните от касаторите решение №58/24.04.2009 г. на ВКС, І г.о., по гр.д.№ 6180/2007 г. /постановено по реда на ГПК/отм./, като следва да се отбележи, че в този смисъл има постановено решение и по реда на чл.290 от ГПК, представляващо задължителна съдебна практика, с оглед тълкуването, дадено с ТР №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС – решение № 148/07.04.2010 г. по гр.д.№ 437/2009 г. на І г.о. на ВКС. По касационната жалба на Г. М. Х. и М. Г. Х., съдът приема следното: За да постанови извършването на делбата да се извърши чрез способа по чл.288, ал.1 от ГПК /отм./ - изнасяне на публична продан, въззивният съд е приел, че съсобствеността е възникнала в резултат на повече от един юридически факт – сделка и наследяване. Поради наличието на комбинирана /смесена/ съсобственост, съдът е приел, че делбата не може да се извърши по реда на чл.288, ал.3 от ГПК /отм./, съобразно с приетото в т.8 от ТР № 1/2004 година на ОСГК на ВКС тълкуване. Този свой правен извод, съдът е направил въз основа на установеното от фактическа страна, че делбата е допусната при квоти 1/3 ид.ч. за М. Т. Х. и 2/3 ид.ч. за С. Т. М.. Освен наследствената си част от имота в размер на 1/3 ид.ч., С. М. е придобила още 1/3 ид.ч. от имота чрез договор за покупка от своя брат и наследник Х. Т. Х., след откриване на наследството. Този извод на съда е неправилен, с оглед отговора на правния въпрос, посочен по-горе. Не е налице смесена съсобственост, тъй като сделката, с която наследникът С. М. е придобила още 1/3 ид.ч. от наследствения имот е осъществена с друг наследник по закон. В съсобствеността не участвува лице, извън кръга на наследниците, поради което по отношение на делбения наследствен имот може да намери приложение разпоредбата на чл.288, ал.3 от ГПК/отм./. Съдът не е разгледал по същество претенцията с правно основание чл.288, ал.3 от ГПК /отм./, поради което решението в частта, с която е постановено делбата да се извърши чрез изнасяне на публична продан на делбения имот следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане в тази част, с указания да се изследва наличието на предпоставките на чл.288, ал.3 от ГПК /отм./, по отношение на съсобственика М. Х., починал в хода на делбеното производство, на чието място са конституирани Г. М. Х. и М. Г. Х.. Неправилно, съдът е оставил без уважение искането на страната, направила претенция за възлагане на имота в дял на основание чл.288, ал.3 от ГПК /отм./, за събиране на доказателства относно наличието на предпоставките за това, което следва да се извърши от съда, при новото разглеждане на делото. Решението е обжалвано и в частта, с която е уважена претенцията по сметки с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС, предявена от С. М.. В касационната жалба не се съдържат конкретни оплаквания за неправилност на решението, но доколкото е обжалвано решението изцяло, съдът счита, че следва да се изложат мотиви за неговата правилност в тази част. В производството, на основание чл.109, ал.3 от ГПК /отм./ е прието за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване фактът на ползуването на първия етаж от сградата, предмет на делбата между страните, само от ответниците по тази претенция. В тази насока е направено и признание от тях. Въз основа на тези данни, както и на установения факт на получаване на покана от М. Т. Х. за заплащане на обезщетение за ползуване на съсобствен имот, правилно и законосъобразно съдът е приел за основателна претенцията с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС, като размерът на присъденото обезщетение е определено въз основа на събраните по делото доказателства – заключения на вещите лица по техническите експертизи. Съдебни разноски не следва да се присъждат за настоящото производство, с оглед изхода от спора пред настоящата инстанция, като същите ще следва да се присъдят след приключването на спора с решение от въззивната инстанция, с което се извършва делбата, след новото разглеждане. Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение №885/04.07.2011 г., постановено по гр.д.№ 1006/2011 г. от Окръжен съд – Варна, І-ви състав в частта, с която е постановено извършването на делбата да се извърши чрез способа по чл.288, ал.1 от ГПК /отм./ - изнасяне на публична продан на делбения имот. ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Варна, за ново разглеждане в отменената част. ОСТАВЯ В СИЛА решение №885/04.07.2011 г., постановено по гр.д.№ 1006/2011 г. от Окръжен съд – Варна, І-ви състав в останалата обжалвана част, с която съдът се е произнесъл по иска с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1. 2.