Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие * отмяна-ненадлежно представителство

РЕШЕНИЕ

                    РЕШЕНИЕ

 

N 323

 

София, 19.04.2010 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия първо гражданско отделение в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

БОНКА ДЕЧЕВА

 

при секретар Даниела Никова  изслуша докладваното от председателя (съдията) Ж. Силдарева дело N 1147/2009 год.

Производството е по чл. 303, ал. 1 , т. 5 ГПК.

Г. Г. К. е подал молба за отмяна на влезлите в сила решения от 07.03.2006 г. по гр. д. № 6419/2005 г. на Софийски районен съд за допускане на делба и решение от 03.10.2007 г. постановено по същото дело за извършване на делба, чрез изнасяне съсобствен недвижим имота на публична продан. Молителят твърди, че страната по делото Г. С. К. , негов баща, починал на 02.05.2008 г., не е бил редовно призован за проведените съдебни заседания, с което е нарушено правото му на участие и защита по делото.

Ответникът по молбата С. Н. К. намира същата за неоснователна.

Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК в редакцията му след изменението с ДВ, бр. 50/2008 г.

За да се произнесе по основателността й съдът взе предвид следното.

Стилян Н. К. е предявил срещу Г. С. К. иск за делба на съсобствен на основание наследствено правоприемство недвижим имот – апартамент на площ от 46.46 кв. м., в бл. 208 в ж. к. Люлин, в гр. С.. В исковата молба е посочен адрес за призоваване на ответника с. В., Бургаска област. Изпратената призовка за насроченото съдебно заседание на 31.10.2005 г. е върната в цялост с отбелязване, че Г. К. живее постоянно в Германия. С удостоверение от 23.11.2005 г. издадено от МВР, сектор Български документи за самоличност, е удостоверено, че регистрираните данни за обявен постоянен и настоящ адрес от 25.07.2001 г. са за с. В., Бургаска област, а с удостоверение от 23.11.2005 г. е установено, че ответникът е напуснал страната на 29.08.2005 г. При така установените данни и на основание чл. 50, ал. 2 ГПК отм. е било разпоредено призоваването на ответника да си извърши чрез публикация в Държавен вестник (ДВ). За следващото съдебно заседание проведено на 06.03.2006 г. ответникът е бил призован чрез публикация в ДВ и му е бил назначен служебен защитник. В същото съдебно заседание са приключени устните състезания и даден ход на делото по същество.

Г. С. К. е починал на 02.05.2008 г. и оставил за наследници съпруга и пет деца, едно от които е молителя.

С писмени доказателства е установено, че на 21.08.2005 г. Г. К. е получил инсулт, приет е на лечение в многопрофилна болница за активно лечение гр. Б., след което е транспортиран в Германия за лечение в университетската болница в гр. М., което съответства на установеното с писмени доказателства напускане на РБ на 29.08.2005 г. и постъпването му на стационарно лечение на същата дата в болницата в Германия

При тези данни доводът за нарушение правото на участие и защита на страната по делото е основателен.

Призоваването на страна по делото не е било извършено по реда на чл. 50, ал. 1 ГПК. Призоваването чрез държавен вестник, се извършва само ако в продължение на един месец ответникът не може да бъде призован на постоянния му адрес и отсъствието му се удостоверява с подпис върху призовката поне на един свидетел, като връчителят отбелязва трите имена и адреса му. В случая страната е била търсена на адреса само един път и това, че не е намерена на него, не е удостоверено по предвидения в закона ред. Сведението за отсъствието на страната от адреса е дадено от кмета на селото, като не е потвърдено от свидетел. Поради неспазване процедурата по установяване отсъствието на страната от адреса, не е било налице основание за придоваването й чрез Държавен вестник.

Като е приел друго и разпоредил призоваване чрез Държавен вестник, съдът е нарушено правото на участие на страната в процеса, което е основание за отмяна на решенията по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Молбата за отмяна на релевираното второ основание – откриване на ново обстоятелство от значение за изхода на спора е недопустима като подадена след изтичане на срока по чл. 305, ал. 1 ГПК.

Молителят твърди че след смъртта на наследодателя е открил направен от сестра му Д. К. , починала на 30.05.1999 г.) в негова полза завет на апартамента, предмет на делба. Наследодателят е починал на 02.05.2008 г., а молбата за отмяна е подадена на 13.01.2009 г., т. е. след изтичане на тримесечния срок по чл. 305, ал.1, т. 1 ГПК

По изложените съображения Върховният касационен съд, ІV г. о.

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯВА на основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК влезлите в сила решения от 07.03.2006 г. от 03.10.2007 г. по гр. д. № 6419/2005 г. на Софийски районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Г. Г. К. за отмяна на същите решение на основание чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

2.