ОПРЕДЕЛЕНИЕ №125 гр. София, 16 ноември 2015 г Върховният касационен съд на Република България, I НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар…………при становището на прокурора И.Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело № 1450 по описа за 2015г. Производството е с правно основание чл. 44 ал.1 от НПК. Образувано е по определение № 863/19.10.2015г. по НАХД № 01248/2015г. по описа на Пернишки районен съд, с което е прекратено производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност със Софийски районен съд. Становището на прокурор от ВКП е, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд,, тъй като седалището на учреждението, в което е следвало да бъдат представени на основание чл.30ж ал.1 т.4 от ЗТИП заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи е в [населено място]. Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Подадена е жалба срещу наказателно постановление № КРП-005/20.04.2015г., издадено от началника на регионален отдел „Надзор на пазара на Югозападна България“при ГД „Надзор на пазара“ - ДАМТН до РС-Перник. Жалбата е изпратена от наказващия орган на Софийски районен съд, който с разпореждане от 04.08.2015г. по НАХД № 12726/2015г. по описа на СРС,134-ти състав,н.о. на съдията-докладчик, е прекратил съдебното производство и делото е изпратено по подсъдност на Пернишки районен съд. Съображенията на съдията-докладчик от СРС са, че местоизвършването на нарушението било извършено в търговски обект в [населено място]- [улица]. Съдът в П. по повдигнатия спор за подсъдност е приел, че мястото на извършване на нарушението е било изрично определено в наказателното постановление – в [населено място], [улица], където се намирал регионалния отдел надзор на пазара в Югозападна България. Върховният касационен съд намира, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. Мястото на извършване на нарушението определя подсъдността съгласно чл.59 ал.1 от ЗАНН. В нормата на чл.56 от ЗТИП изпълнителното деяние се осъществява чрез пречене или непредоставяне на документи по чл.30а ал.1 т.4 от ЗТИП, тоест чрез действие или бездействие. В случая наказващия орган е приел, че съгласно чл.30ж ал.3 от ЗТИП е поискал съдействие, което е следвало да се окаже чрез предоставяне на посочените документи в регионалния отдел надзор на пазара в Югозападна България, тоест задължението е следвало да се изпълни в [населено място], [улица]. Непредоставянето на документите е типично бездействие, което е реализирано на посочения адрес. Съгласно константната практика на ВКС отговорността за неправомерно деяние, извършено чрез бездействие, възниква там, където е следвало да бъде извършено изискуемото се действие, в този случай на посочения адрес в гр. София. Водим от горното и на основание чл.44 ал.1 от НПК, ВКС,І-во НО, ОПРЕДЕЛИ: ИЗПРАЩА прекратено НАХД № 01248/2015г. по описа на Пернишки районен съд, за разглеждане от Софийски районен съд. КОПИЕ от определението да се изпрати на Пернишки районен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: