Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие


3

Р Е Ш Е Н И Е
№ 256
гр. София 09.01.2013


В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в открито заседание на дванадесети декември , две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
при участието на секретаря Ирена Велчева , като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 559 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.307 вр. с чл.303 ал.1 т.5 от ГПК .
Образувано е по молба на Ц. Т. Т. , за отмяна , на основание чл.303 ал.1 т.5 предл. първо от ГПК , на влязло в сила решение на Софийски районен съд, 52 състав , постановено на 02.11.2007 год. по гр.д.№ 19 305 / 2006 год. , с което молителят е осъден да заплати на З. „ Д. – Общо застраховане „ , на основание чл.402 ал.1 / отм./ ТЗ , обезщетение в размер на 7 867,39 лв. , ведно със законна лихва върху същата сума от 21.09.2006 год. до окончателното му изплащане , както и 1 930,83 лв . , обезщетение за забава, на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД , като исковете са отхвърлени за разликата до предявените размери от 8 121 лв. главница и 3 500,92 лв. - мораторна лихва . Молителят твърди , че е бил лишен от възможността да участва в делото , поради неправилно призоваване - от адрес, различен от постоянния му и непроменян в хода на съдопроизводството адрес , предвид което и неправилно е приложена нормата на чл. 50 ГПК / отм. / при неоткриването му на този погрешен адрес .
Ответната страна - З. „ Д. – Общо застраховане „ - оспорва молбата като недопустима, като подадена след изтичане едногодишния срок от влизане на решението в сила, на основание чл.232 ал.1 ГПК / отм./, който процесуален ред намира приложим . В евентуалност оспорва основателността й , позовавайки се на призоваване молителя от адрес , посочен от самия него при съставяне акта за установяване на пътнотранспортното произшествие , дало основание за предявяване на иска от З. „ Д. – Общо застраховане „ , с оглед удовлетворяване на пострадалите по вина на Ц. Т. от същото ПТП и предвид суброгиране застрахователя в правата им срещу деликвента . Позовава се на данни за връчена на този адрес покана от 24.09.2004 год. , за доброволно изпълнение на задължението , преди предявяването на иска и липсата на възражение от Ц. Т. за неполучаването й .
Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ търговско отделение намира ,че подадената молба за отмяна е процесуално допустима - депозирана в срока по чл.305 ал.1 т. 5 ГПК от датата на узнаване на решението – с покана за доброволно изпълнение изх.№ 392 / 12.01.2012 год. по изп. дело № 20088390400230 на ЧСИ И. М. – К. , получена на 14.01.2012 год. . Заявени са обстоятелства , относими към формално твърдение за нарушено право на участие на страната в производството по предявения срещу нея иск . Съгласно пар.2 ал.12 от ПЗР на ГПК , в сила от 01.03.2008 год., молбата за отмяна , като подадена след влизане в сила на новия ГПК , подлежи на разглеждане по реда на същия и възражението за нейната недопустимост , основано на чл.232 ал.2 от ГПК / отм./ е неоснователно .
Молбата за отмяна е основателна и следва да бъде уважена по следните съображения :
Нормата на чл.303 ал.1 т.5 от ГПК групира няколко отменителни основания , общото между които е страната да не е могла да вземе участие в съдопроизводствените действия - лично или чрез пълномощник . За да би се допуснала отмяната на това основание , следва да се твърдят нарушения на съдопроизводствените правила , обезпечаващи упражняването на това й право на участие , формално осуетили достъпа до защита . В случая е налице такова нарушение на нормата на чл.50 ГПК / отм./ . За да се пристъпи към обнародване призовката до страна в неофициалния раздел на „Държавен вестник „, следва да e неустановим регистриран постоянен адрес на същата или да е удостоверена от връчителя , с подпис на поне един свидетел , посочен с трите му имена и адрес , невъзможността за връчване на съобщението на известния й постоянен адрес , в продължение на един месец . В случая не е налице никоя от хипотезите за прилагане на чл.50 ГПК / отм./. В исковата молба е посочен адрес на ответника Ц. Т. – [населено място] , ж.к. „ Д. „ бл. 88 , вх.Д , ет.7 , ап. 88 . Същият адрес действително е посочен в акта за установяване на пътнотранспортно произшествие, но последният е съставен на 22.05.2002 год. , а меродавен е постоянния адрес на страната към момента на завеждане на делото / 21.09.2006 год. / . При неоткриването й на посочения от ищеца адрес за съда възниква задължението да издири и установи актуалния регистриран постоянен адрес . Същите съображения правят неотносими и фактите по фигурирането на този адрес / с посочен номер на ап. – 88 / в акта за установяване на административно нарушение , както и в полученото от Ц. Т. известие за щета . Дори да биха били налице доказателства, че са съставени по данни , предоставени от Ц. Т. , не се касае за съобщен от страната по делото адрес. Регистриран постоянен адрес по делото е установен с удостоверение на СД „ Полиция „, Сектор „ Български документи за самоличност „ / стр. 45 по номерацията на гр.д.№ 19305 / 2006 год. на СРС / , но ограничен до посочването на блок № 88 и вх.Д , без номер на апартамент . Данни за неоткриване призоваваното лице са посочени от призовкар / призовки от 16.10.2006 год., стр.35 по номерацията на делото и от 19.12.2006 год., стр. 47 по номерацията / , но за апартамент с № 88 , като находящо се във вход „Е” , т.е. съобразявайки номера на апартамента, който обаче не е част от регистрирания постоянен адрес , не и по отношение на вход „ Д „, фигуриращ в регистрацията . Неоткриването на лицето Ц. Т. на адреса не е удостоверено с подпис на свидетел, съгласно чл.50 ал.1 ГПК / отм. /, което обуславя порок в призоваването на самостоятелно основание, в случай че удостоверяването бе извършено по отношение на регистрирания постоянен адрес . Само неоткриването на призовавания, като обитаващ жилище във вход „ Д ” , би обусловило законосъобразно приложение на чл.50 ал.1 ГПК / отм. / .
Като не е съобразил липсата на предпоставки за приложението на чл.50 ал.1 от ГПК / отм. / , съдът е възпрепятствал възможността й да участва лично или чрез лично избран процесуален представител по делото , предвид което е налице основание за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 предл. първо ГПК .
С оглед горното , на основание чл. 307 ал. 3 ГПК , Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ търговско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение на Софийски районен съд, 52 състав , постановено на 02.11.2007 год. по гр.д.№ 19 305 / 2006 год. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :