13
Р Е Ш Е Н И Е
№ 353
София, 04.10.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗОЯ АТАНАСОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при участието на секретаря Даниела Цветкова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
гр. дело № 455/2011 година
Производство по чл. 290 ГПК.
С определение №500 от 21.06.2012г. е допуснато касационно обжалване по касационна жалба на А. С. П. и Г. Т. П. чрез адв.Т. на въззивно решение №39 от 07.01.2011г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по гр.д.№2382/2010г. по описа на същия съд.
В касационната жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на въззивното решение, поради нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се от касаторите, че съдът неправилно е приложил нормата на чл.292 ГПК и при групирането на имотите и съделителите не е съобразил основанието на съделителите за участие в съсобствеността, коментирал е в решението си кой съделител какво е ползвал и подобрявал, но е възприел като решаващ критерий стойността на имотите и тяхната съпоставка с частите на съделителите. Поддържат също, че е възприет начин на разпределение, който създава значителни неудобства, тъй като имоти, които са ползвани от съсобственици, починали в хода на производството са поставени в дял не на техните наследници, а на съделители, които не са ползвали и подобрявали делбените имоти и черпят права единствено от наследяване, настъпило през времетраене на процеса. Искането е за отмяна на решението.
Ответницата по касация М. И. Т. чрез адв.Д. взема становище за неоснователност на касационната жалба.
Останалите ответници по касационната жалба не вземат становище.
Предмет на касационната жалба е решението на въззивния съд , с което е отменено Решение №96/08.06.2007г. по гр.д. №4862/1992г. на ПРС, V гр.състав, относно начина на извършване на делбата /изнасяне на публична продан/ и вместо това е извършил разпределение на делбените имоти по реда на член 292 от ГПК/отм/ както следва: разпределил е на основание чл.292 от ГПК /отм./ в дял на съделителя А. И. П. Дял II от Първи вариант на заключението на вещото лице Д. К., прието в с.з. на 10.11.2010г., на стойност 144 200 лева, а именно: Целият втори етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ ...-... от кв.... по плана на[жк]- юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие, балкон и тераса, със застроена площ 114.30 кв.м., ведно със средното северно избено помещение с полезна площ 15.21 кв.м. и 28.00 % ид. части от общите части на сградата, както и Дял VII от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 17 200 лева, а именно: Гараж №..., разположен в средната северна част на приземния етаж на сградата със застроена площ 19.08 кв.м., ведно с 3.34 % ид. части от общите части на сградата; разпределил е на основание чл.292 от ГПК /отм./ в Дял на съделителя М. И. Т. Дял IV от Първи вариант на заключението на същото вещо лице Д. К., прието в с.з. на 10.11.2010г., на стойност 31 500 лева, а именно: Трите помещения в южната част на приземния етаж, преустроени в А.. с одобрен проект от 25.10.2000г. със застроена площ 29.40 кв.м., ведно с двете южни избени помещения под него с полезна площ 14.56 кв.м. и 5.73 кв.м. и 6.12 % ид. части от общите части на сградата, както и Дял V на стойност 14 700 лева, Дял VI на стойност 15 800 лева и Дял V. на стойност 16 700 лева от Първи вариант на заключението на вещото лице, а именно: Гараж №1, разположен на изток, частично извън сградата, със застроена площ 19.80 кв.м., ведно с 2.85 % ид. части от общите части на сградата, Гараж № ..., разположен в североизточната част на приземния етаж на сградата със застроена площ 17.55 кв.м., ведно с 3.07 % ид. части от общите части на сградата и Гараж №.., разположен в северозападната част на приземния етаж на сградата със застроена площ 18.50 кв.м., ведно с 3.25 % ид. части от общите части на сградата; разпределил е на основание чл.292 от ГПК /отм./ в ОБЩ Дял на съделителите Г. Т. П. и А. С. П. - Дял I от Първи вариант на заключението на вещото лице Д. К., прието в с.з. на 10.11.2010г., на стойност 138 300 лева, а именно: Целият първи етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ ...-... от кв. 60 по плана на[жк]— юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие и тераса, със застроена площ 113.35 кв.м., отделно ползвана тераса от изток с площ от 12.60 кв.м., която представлява покрив на гараж №... /с номерация на гаражите от изток на запад/, ведно със североизточното избено помещение с полезна площ 17.55 кв.м. и 26.85 % ид. части от общите части на сградата; разпределил е на основание чл.292 от ГПК /отм./ в ОБЩ Дял на съделителите В. С. Ф. , С. С. Ф. и Г. С. Ф. - Дял I. от Първи вариант на заключението на вещото лице Д. К., прието в с.з. на 10.11.2010г., на стойност 136 600 лева, а именно: Целият трети етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ ...-.. от кв. ... по плана на[жк]— юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие, балкон и тераса, със застроена площ 114.30 кв.м., ведно със северозападното избено помещение с полезна площ 13.63 кв.м. и 26.52 % ид. части от общите части на сградата; присъдил е на съделителите и съответните суми за уравнение на дяловете.
С решаващите си мотиви,свързани със способа ,по който следва да бъде извършена делбата на допуснатите до делба три жилища, четири гаража и едно ателие, въззивният съд, като се е съобразил със способите за ликвидиране на съсобствеността в делбеното производство,а именно:теглене на жребий,разпределяне на имотите по член 292 от ГПК/отм/,възлагане по реда на член 288 ал.2 и ал.3 от ГПК/отм/ или ликвидиране на съсобствеността на имотите предмет на делбата чрез изнасяне на публична продан,е стигнал до извода,че следва да бъде извършено разпределение по реда на член 292 от ГПК/отм/.Съдът е изложил аргументи, че въпреки, че броят на имотите не съответства на броя на съделителите и самите имоти са с различна стойност и предназначение , е налице възможност за групиране на съделителите и отделните обекти така, че всяка от общо петте групи съделители да получи дял в натура, поради което е стигнал до извода, че този способ следва да намери приоритет пред способа за ликвидиране на съсобствеността, чрез изнасяне имотите на публична продан. Съобразявайки стойността на обектите и частите на отделните съделители в съсобствеността, при отчитане и на данните за това всеки от съделителите какво реално е ползвал до момента и съответно подобрявал, е извършил групиране на съделителите и имотите и е извършил разпределението на имотите съобразно последното.
С цитираното по-горе определение №500 от 21.06.2012г. касационното обжалване е допуснато на основание чл.280 т.1 ГПК по обуславящия изхода на делото въпрос : “при какви условия и предпоставки е приложим предвиденият в закона способ за извършването на делбата по чл.292 ГПК/ отм./” .
Както е посочено и в определението, постановено по реда на чл.288 ГПК, този въпрос е релевантен за изхода на спора, тъй като представлява основното, изложено от въззивния съд съображение за обосноваване на решаващия извод за приложимост на способа по чл.292 ГПК/отм./ за ликвидиране на съсобствеността и извършване на делбата по този ред.
За да допусне въззивното решение до касационна проверка съставът на ВКС е констатирал, че даденият с атакуваното решение отговор на въпроса е в противоречие с разрешението на същия, дадено в трайната, в това число и задължителна практика на ВКС, обективирана в решения, постановени по реда на чл.290 ГПК . Съгласно тази практика способът по чл.292 ГПК/ отм./ е приложим, когато броят на допуснатите до делба имоти съответства на броя на съделителите, участващи в делбата на самостоятелно основание или по колена; когато подлежащите на разпределение имоти и вещи са еднотипни и с еднакво предназначение; когато могат да се образуват еднородни реални дялове за всеки от съделителите самостоятелно или по колена.
Настоящият състав на ВКС споделя посоченото разбиране досежно предпоставките за приложение на способа, визиран в нормата на чл.292 ГПК/отм/.
Предвид дадения отговор на въпроса, по който е допуснато касационното обжалване, ВКС в настоящия състав намира жалбата за основателна.
Установено е по делото, че с влязлото в сила решение по делото в първата фаза на делбеното производство е допуснато извършването на делба на триетажна със сутерен жилищна сграда, построена в дворно място, цялото от 373 кв. м., съставляващо парцел ...., им. пл. № ... от кв. ... по плана на.......[населено място] между съделителите и при квоти както следва: 1/6 ид.ч.-общо за А. С. П. и Г. Т. П.; 1/6 ид.ч.-общо за С. А. П. и И. Г. П.; 1/6 ид.ч.-общо за В. С. Ф. и С. И. Ф.,1/6 ид.ч.-за А. И. П. и 2/6 ид.части -общо за И. А. П. и Е. И. П.. В хода на процеса са починали съделителите С. А. П. и И. Г. П., чийто наследници са съделителите А. С. П. и В. С. Ф.. Починали са и съделителите И. А. П. и Е. И. П.. Техни наследници са съделителите А. И. П. и М. И. Т. . След смъртта на съделителя С. И. Ф. като съделители са конституирани наследниците му С. С. Ф. и Г. С. Ф.. С оглед настъпилото правоприемство квотите на съделителите са съответно : 6/36 ид.ч. за А. С. П. и 3/36 ид.ч. за Г. Т. П. или общо за съпрузите – 9 /36 ид.части;7/36 ид.части за В. С. Ф., по 1/36 ид.част за децата й С. С. Ф. и Г. С. Ф. или общо за фамилия Ф. 9/36 ид.части; 12/36 ид.части за А. И. П. и 6/36 ид.части за М. И. Т..
Установено е също, че съсобствеността по отношение на сградата е възникнала по приращение с построяването й през 1980 г. между съсобствениците на дворното място, които към този момент са били С. А. П. и И. А. П. по силата на делбен протокол по гр. дело № 506/67 г. на П. и съпругите им, В. Ф. и А. С. П. въз основа на договор за дарение по нот. акт № .../.... г. От назначената пред първата инстанция експертиза е установено, че делбената сграда се състои от три жилища, разположени на всеки един от етажите, и четири гаражни клетки, разположени в северната част на приземния/сутеренен етаж/. В сградата съществуват и обслужващи жилищните обекти помещения - избени и три складови, като последните са разположени в южната част на партерния етаж и са пригодени за живеене, без да отговарят на нормативните изисквания за жилище, а таванът на сградата е подпокривно пространство и не съставлява самостоятелен обект. В производството пред районния съд е изготвен архитектурен проект от в. л. арх. С. за обособяване на ателие от трите складови помещения в приземния етаж, одобрен от [община] на основание чл. 62 ЗТСУ (отм.) Като резултат в допуснатата до делба жилищна сграда са обособени следните самостоятелни обекти - три жилища с принадлежащите им избени помещения, четири гаража и ателие. В преклузивния срок по чл. 288, ал. 5 ГПК (отм.) са заявени претенции за възлагане по чл. 288, ал. 2 ГПК (отм.) от страна на съпрузите А. С. П. и за Г. Т. П. за апартамента на първия жилищен етаж, ведно със сутеренното помещение в южната част на сградата, гаражната клетка в северната част на сутерена и избеното помещение под нея; от страна на съпрузите Ф. за третия жилищен етаж, ведно с прилежащото му по архитектурен проект избено помещение, 1/3 ид. ч. от тавана, помещение в сутерена, и първия от запад на изток гараж; от страна на А. И. П. за втория жилищен етаж, ведно с изба № 2, гараж № 2 и сутерена, и от съпрузите И. А. П. и Е. И. П. за първия, евентуално-третия етаж от сградата, както и сутерена, като претенциите са предявени в случай, че не бъде уважена тази за учредяване право на надстрояване на четвърти жилищен етаж, който да им бъде възложен. В тази връзка с влязлото в сила решение в първата фаза по допускане на делбата е отхвърлен иска по отношение правото на надстрояване на четвърти жилищен етаж на процесната сграда, тъй като такова не е било учредено между съсобствениците към момента на делбата. Безспорно е между страните, че съпрузите А. и Г. П. са живели на първия жилищен етаж, съпрузите Ф. - третия етаж, А. И. П. е живял на втория етаж, а С. и И. П. - в помещенията на сутеренния етаж, обособени в самостоятелен обект - ателие чрез одобряването в хода на процеса на архитектурния проект за преустройството им. При тези данни по делото обоснован е изводът на съда, че по отношение на процесната сграда е възникнала обикновена смесена съсобственост, а не такава, основана на наследяване, нито породена от прекратяване на СИО със смърт на съпруга или с развод, поради което не са налице предпоставките за възлагане по чл. 288, ал. 2 или ал. 3 ГПК (отм.) по отношение на отделните жилищни обекти в сградата. С оглед различното предназначение на обектите и различната им стойност, която на жилищата значително надхвърля тази на гаражите и ателието, а същевременно и различните квоти на съделителите, допълнително трансформирани със смъртта на трима от тях в хода на производството, правилно е преценено, че не е възможно да се извърши делбата по способа на чл. 291 ГПК (отм.) чрез теглене на жребий след обявяване на проект за разделителен протокол за окончателен.
Относно възможността за извършване на делбата чрез разпределение на отделните обекти между съделителите при условията на чл. 292 ГПК (отм.) настоящият състав приема следното: Съгласно чл. 292 ГПК (отм.) съдът може да извърши делбата, като разпредели имотите между съделителите, без да тегли жребий, когато съставянето на дяловете и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Основната предпоставка за прилагането на чл. 292 ГПК (отм.) е в делбената маса да има достатъчно имоти за да могат да се съставят реални дялове за всички съсобственици самостоятелно или по колена, в какъвто смисъл е разяснението, дадено с ППВС № 4/64 г. - т. 13.В случая правилно въззивният съд е приел, че разпоредбата на чл. 292 ГПК (отм.) може да намери приложение .Това е така поради следното:
Видно от заключението на вещото лице Д. С. К. по допуснатата съдебно — техническа експертиза /стр.42-46 от делото/, прието в съдебно заседание на 10.11.2010г., от триетажната жилищна сграда, допусната до делба е възможно обособяването на осем дяла /по първия вариант на заключението/. Този вариант обосновано е възприет от съда, доколкото е установено, че най-източно разположеният гараж е част от сградата, допусната до делба. В заключението на вещото лице е посочена и стойността на всеки един от тези самостоятелни обекти. Съделителите са общо седем като всеки притежава различна квота от съсобствеността. Броят на имотите не съвпада с броя на съделителите, но това не е достатъчно, за да се изключи приложимост на този начин на ликвидиране на съсобствеността. Настоящият състав споделя становището на въззивния съд, че в случая е възможно разпределение на отделни самостоятелни имоти между съделителите чрез групирането им в определен брой групи съобразно колената към които те принадлежат при отчитане на обстоятелството как към настоящия момент страните ползват отделните обекти и обстоятелството, че ползвайки ги така са извършили и подобрения в тях. Несъмнено е и това, че целта всеки да получи реален дял от съсобствеността може да бъде спазена именно чрез групиране на съделителите, а ако последните желаят, те могат да поделят имота в рамките на общия дял. Неправилно обаче при разпределение на дяловете съдът е приел за водещ критерий стойността на последните, като неправилно и в разрез с гореизложеното разрешение на съществения въпрос, не е отчел характера и вида на делбените имоти, тяхното предназначение, както и това групиране да не създаде значителни неудобства . Следва да се има предвид, че основен принцип в делбеното производство е, че всеки съделител следва да получи при ликвидирането на съсобствеността реалната пазарна стойност на дела си било в пари, било в имот. Пълното съответствие на получения реален дял със стойността на общо притежавания от един съделител дял от допуснатите до делба имоти обаче не е предвидено като задължително изискване при извършването на разпределението на имотите между съделителите. За да бъде извършено разпределение на имотите по реда на чл. 292 ГПК, е необходимо броят на имотите да съответства на броя на съделителите и да не са налице предпоставките за извършване на делбата чрез теглене на жребий, като неравенството на дяловете се изравнява в пари и по този начин всеки съделител получава пълната стойност на дела си. Съотношението между стойността на имотите и стойността на дяловете е само едно от обстоятелствата, които съдът следва да съобрази при извършване на разпределението, но това съотношение не е решаващо и се преценява наред с установения начин на ползване на имотите, извършените в тях подобрения, близост до други притежавани от съделителите имоти, вида , характера и предназначението на имотите и други установени по делото обстоятелства с правно значение.
При съобразяване на изложеното по-горе, при установените по делото факти относно това каква е стойността на допуснатия до делрба имот, на отделните самостоятелни обекти, какви са квотите на страните в съсобствеността и стойностното изражение на дела им, как са ползвани и подобрявани отделните обекти, вида, характера и предназначението им, тяхното местоположение, при отчитане и на обстоятелството, че и съделител, който участва по силата на настъпило наследствено правоприемство в хода на процеса има правото да получи реален дял в натура, доколкото такова право е притежавал и наследодателят му, разпределението следва да се извърши по следния начин:
На Г. Т. П. и А. С. П. следва да се разпредели в общ дял — дял I от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 138 300 лева, а именно: Целият първи етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ....-.... от кв. ... по плана на[жк]— юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие и тераса, със застроена площ 113.35 кв.м., отделно ползвана тераса от изток с площ от 12.60 кв.м., която представлява покрив на гараж №1 /с номерация на гаражите от изток на запад/, ведно със североизточното избено помещение с полезна площ 17.55 кв.м. и 26.85 % ид. части от общите части на сградата, и Дял VI на стойност 15 800 лева от Първи вариант на заключението на вещото лице, а именно Гараж № 2 / с номерация на гаражите от изток на запад/, разположен в североизточната част на приземния етаж на сградата със застроена площ 17.55 кв.м., ведно с 3.07 % ид. части от общите части на сградата. Така формираният общ дял е на стойност 154100лв./138 300 лева+ 15800лв./ при стойност на притежаваните от тези съделители дялове в съсобствеността в общ размер 128 750 лева или с 25350лв. повече.
На А. И. П. следва да се разпредели в дял Дял II от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 144 200 лева, а именно: Целият втори етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ ..... от кв..... по плана на[жк]— юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие, балкон и тераса, със застроена площ 114.30 кв.м., ведно със средното северно избено помещение с полезна площ 15.21 кв.м. и 28.00 % ид. части от общите части на сградата. На този съделител следва да се разпредели и Дял VII от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 17 200 лева, а именно Гараж №..., разположен в средната северна част на приземния етаж на сградата със застроена площ 19.08 кв.м., ведно с 3.34 % ид. части от общите части на сградата. Общата стойност на така формирания общ дял е в размер 161400лв. при стойност на притежаваните от него квоти в съсобствеността в размер 171666,60лв. Неговият дял следва да бъде уравнен и парично със сумата 10 266.60 лева.
На В. Ф., С. Ф. и Г. Ф. следва да се разпредели в общ дял : Дял I. от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 136 600 лева, а именно: Целият трети етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ.... от кв. ... по плана на[жк]— юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие, балкон и тераса, със застроена площ 114.30 кв.м., ведно със северозападното избено помещение с полезна площ 13.63 кв.м. и 26.52 % ид. части от общите части на сградата, както и Дял V. на стойност 16 700 лева от Първи вариант на заключението на вещото лице, а именно: Гараж №...., разположен в северозападната част на приземния етаж на сградата със застроена площ 18.50 кв.м., ведно с 3.25 % ид. части от общите части на сградата. Така формираният общ дял е на стойност 153300лв./ 136 600 лева+ 16 700 лв./ при стойност на притежаваните от тези съделители дялове в съсобствеността в общ размер 128750 лева или с 24550лв. повече.
На М. Т. следва да се разпредели Дял IV от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 31 500 лева, а именно: Трите помещения в южната част на приземния етаж, преустроени в Ателие с одобрен проект от 25.10.2000г. със застроена площ 29.40 кв.м., ведно с двете южни избени помещения под него с полезна площ 14.56 кв.м. и 5.73 кв.м. и 6.12 % ид. части от общите части на сградата, както и Дял V на стойност 14 700 лева от Първи вариант на заключението на вещото лице, а именно: Гараж №..., разположен на изток, частично извън сградата, със застроена площ 19.80 кв.м., ведно с 2.85 % ид. части от общите части на сградата. Общата стойност на така формирания общ дял е в размер 46200лв. при стойност на притежаваните от нея квоти в съсобствеността в размер 85833,40лв. Нейният дял следва да бъде уравнен и парично със сумата 39633,40 лева.
Уравненията на дяловете следва да бъдат определени по следния начин:
Г. Т. П. и А. С. П. следва да бъдат осъдени да заплатят на А. И. П. за уравнение на дела сумата 10266,60 лева /от която сума Г. П. дължи 3422,20 лева, а А. Ст. П. – 6844,40 лева/.
Г. Т. П. и А. С. П. следва да бъдат осъдени да заплатят на М. Т. за уравнение на дела сумата 15083,40лв. /от която сума Г. П. дължи 5027,80 лева, а А. Ст. П. – 10055,60 лева/.
В. Ф., С. Ф. и Г. Ф. следва да бъдат осъдени да заплатят на М. Т. за уравнение на дела сумата 24550лв. /от която сума В. Ф. дължи 19094,43лв, а С. Ф. и Г. Ф. дължат по 2727,78лв./.
Не до същия правен извод е стигнал въззивният съд, поради което решението му в частта относно начина на извършване на разпределението по чл.292 ГПК/отм/ следва да бъде отменено и при условията на чл.293 ГПК се постанови ново, като делбата се извърши чрез разпределение по реда на чл.292 ГПК/отм/ по описания начин.
Съобразно изложеното не се налага изменение на решението в частта, с която са определени дължимите от съделителите държавни такси от 4 % от стойността на дяловете по чл.293а от ГПК /отм./, тъй като сумарната стойност на сградата възлиза на 515 000 лева по заключението на вещото лице и дължимите местни данъци върху превишението на дяловете. В тази част решението следва да се остави в сила.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на I г. о.
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА въззивно решение №39 от 07.01.2011г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по гр.д.№2382/2010г. по описа на същия съд В ЧАСТТА , относно начина на извършване на разпределението по чл.292 ГПК/отм/. и присъждането на суми за уравнение на дяловете и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.292 от ГПК /отм./ в ОБЩ Дял на съделителите Г. Т. П. ЕГН [ЕГН] и А. С. П. ЕГН [ЕГН] – Дял I от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 138 300 лева, а именно: Целият първи етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ.... от кв..... по плана на[жк]— юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие и тераса, със застроена площ 113.35 кв.м., отделно ползвана тераса от изток с площ от 12.60 кв.м., която представлява покрив на гараж №..... /с номерация на гаражите от изток на запад/, ведно със североизточното избено помещение с полезна площ 17.55 кв.м. и 26.85 % ид. части от общите части на сградата, и Дял VI на стойност 15 800 лева от Първи вариант на заключението на вещото лице, а именно Гараж № .... / с номерация на гаражите от изток на запад/, разположен в североизточната част на приземния етаж на сградата със застроена площ 17.55 кв.м., ведно с 3.07 % ид. части от общите части на сградата.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.292 от ГПК /отм./ на съделителя А. И. П. ЕГН [ЕГН] Дял II от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 144 200 лева, а именно: Целият втори етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ Ш-763 от кв. 60 по плана на[жк]— юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие, балкон и тераса, със застроена площ 114.30 кв.м., ведно със средното северно избено помещение с полезна площ 15.21 кв.м. и 28.00 % ид. части от общите части на сградата, както и Дял VII от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 17 200 лева, а именно Гараж №3, разположен в средната северна част на приземния етаж на сградата със застроена площ 19.08 кв.м., ведно с 3.34 % ид. части от общите части на сградата.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.292 от ГПК /отм./ в ОБЩ ДЯЛ на съделителите В. С. Ф. ЕГН [ЕГН], С. С. Ф. ЕГН [ЕГН] и Г. С. Ф. ЕГН [ЕГН] - Дял I. от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 136 600 лева, а именно: Целият трети етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ... от кв. ... по плана на[жк]— юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие, балкон и тераса, със застроена площ 114.30 кв.м., ведно със северозападното избено помещение с полезна площ 13.63 кв.м. и 26.52 % ид. части от общите части на сградата, както и Дял V. на стойност 16 700 лева от Първи вариант на заключението на вещото лице, а именно: Гараж №..., разположен в северозападната част на приземния етаж на сградата със застроена площ 18.50 кв.м., ведно с 3.25 % ид. части от общите части на сградата.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.292 от ГПК /отм./ на съделителя М. И. Т. с ЕГН [ЕГН] Дял IV от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 31 500 лева, а именно: Трите помещения в южната част на приземния етаж, преустроени в Ателие с одобрен проект от 25.10.2000г. със застроена площ 29.40 кв.м., ведно с двете южни избени помещения под него с полезна площ 14.56 кв.м. и 5.73 кв.м. и 6.12 % ид. части от общите части на сградата, както и Дял V на стойност 14 700 лева от Първи вариант на заключението на вещото лице, а именно: Гараж №..., разположен на изток, частично извън сградата, със застроена площ 19.80 кв.м., ведно с 2.85 % ид. части от общите части на сградата.
ОСЪЖДА Г. Т. П. ЕГН [ЕГН] и А. С. П. ЕГН [ЕГН] да заплатят на А. И. П. ЕГН [ЕГН] за уравнение на дела сумата 10266,60 лева /от която сума Г. П. дължи 3422,20 лева, а А. Ст. П. – 6844,40 лева/.
ОСЪЖДА Г. Т. П. ЕГН [ЕГН] и А. С. П. ЕГН [ЕГН] да заплатят на М. И. Т. с ЕГН [ЕГН] за уравнение на дела сумата 15083,40лв. /от която сума Г. П. дължи 5027,80 лева, а А. Ст. П. – 10055,60 лева/.
ОСЪЖДА В. С. Ф. ЕГН [ЕГН], С. С. Ф. ЕГН [ЕГН] и Г. С. Ф. ЕГН [ЕГН] да заплатят на М. И. Т. с ЕГН [ЕГН] за уравнение на дела сумата24550лв. /от която сума В. Ф. дължи 19094,43лв, а С. Ф. и Г. Ф. дължат по 2727,78лв./.
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение в останалата част.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |