Р  Е   Ш  Е  Н  И  Е                           № 806         София, 26.10.2009 година                         В   И  М  Е  Т  О     Н А   Н А Р О Д А       Върховният  касационен съд, Четвърто  гражданско отделение в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и девета година в състав:                                                     Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА                                                            Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА                                                                               АЛБЕНА БОНЕВА   при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 3089 по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:        Производство по чл. 307, ал.2 ГПК. С решение № 29 от 14.05.2008 година по гр.д. № 18/2008 година на Бургаски апелативен съд е оставено в сила решение № 324 от 03.01.2008 г., постановено по гр.д. № 651/2007 г. от Сливенски окръжен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Й. С. П. от гр. С. против Национално агенция по приходите, Т. д. гр. С. за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 2* от 30.03.2007 г.; за възстановяване на заеманата длъжност и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 2827,44 лева. С молба вх. № 5* от 23.06.2008 година, подадена от Й. С. П. от гр. С. се иска отмяна на влязлото в сила решение на Бургаски апелативен съд по гр.д. № 18/2008 година и на оставеното с него в сила решение на Сливенски окръжен съд по гр.д. № 651/2007 г. на основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК. Поддържа се, че решението на Бургаски апелативен съд, постановено по реда на касационното производство е нищожно поради постановяването му извън компетентността на апелативните съдилища, установена с § 2, ал. 4 ПЗР ГПК. Въведеният довод за нищожност се основава на тезата, че процесното уволнение е било извършено при условията на чл. 344, ал. 3 КТ – хипотеза, извън възложените с § 2, ал. 4 ПЗР ГПК трудови спорове по чл. 344, ал.1 КТ. Поддържа се и че след постановяване на решението, касаторът се е сдобил с нови писмени доказателства, които са от значение за правилното решаване на делото, а именно: решение от 10.04.2008 г. по гр.д. № 5266/2007 г. на Административен съд София – град; уведомление по чл. 26, ал.1 АПК, изх. № 3607/06.06.2008 г. на Националната експертна лекарска комисия и експертно решение № 0* от 30.06.2008 г. на НЕЛК, гр. С.. Ответникът по молбата за отмяна Национално агенция по приходите, Т. д. гр. С. не взема становище. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в срока по чл. 305, т.5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молба за отмяна вх. № 5* от 23.06.2008 година на влезлите в сила съдебни решения е неоснователна предвид следните съображения: Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно, които предпоставки не са налице. Представените към молбата доказателства установяват, че с решение от 10.04.2008 г. по гр.д. № 5266/2007 г. на Административен съд София – град е отменено експертно решение на НЕЛК № 0* от 27.02.2007 г. в частта му, с която е потвърдено решение на ТЕЛК № 2* от 06.06.2006 г. и преписката върната на НЕЛ:К за разрешаване на въпроса относно възможността за адаптация на Й. С. П. от гр. С. към нова работна среда. С уведомление по чл. 26, ал.1 АПК, изх. № 3607/06.06.2008 г., НЕЛК е уведомила Й. С. П. , че ще бъде издадено ново експертно решение в законоустановените срокове, а с експертно решение № 0* от 30.06.2008 г. на НЕЛК, гр. С. е прието, че заболяванията на Й. П. обуславят намалени възможности за адаптация при евентуална промяна в условията на труд. Представените доказателства съставляват нови писмени доказателства за обстоятелства, които са били известни на касатора в хода на инстанционното производство, съответно - били са въведени доводи за правното им значение, но тези обстоятелства не са от съществено значение за решаване на делото. Както във въззивното, така и в постановено по спора касационното решение е прието, че искът за отмяна на уволнението, извършено със заповед № 2* от 30.03.2007 г. на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ е неоснователен, тъй като трудовото правоотношение е прекратено при наличие на всички законни предпоставки, в.т.ч. и след получено от работодателя писмено съгласие на районната инспекция по труда. При постановяване на решенията е съобразено и обстоятелството, че становището на ТЕЛК относно възможността на служителя Й. С. П. да се адаптира към нова работна среда е обжалвано и предмет на адм. дело № 52/2007 г. на Софийски градски административен съд, т.е., довод за съществуваща вероятност за промяна на изразеното от ТЕЛК становище е въведен в хода на делото и отчетен при постановяване на решенията, поради което представените писмени доказателства не се явяват от съществено значение за изхода на делото. Независимо от изложеното, обстоятелството дали становището на ТЕЛК е променено в последващ момент не рефлектира върху крайните изводи на съда за законност на уволнението, тъй като релевентно за законността на уволнението е дали към момента на извършването му е дадено съгласие на компетентния за това орган, който е районната инспекция по труда. Действително, разрешението на инспекцията следва да бъде издадено след получаване мнение на ТЕЛК относно здравословното състояние на работника или служителя, но това становище на ТЕЛК не е задължително за инспекцията по труда, която съобразява здравословното състояние на работника наред с всички фактори, имащи отношение към спазване на трудовото законодателство при евентуалното прекратяване на трудовия му договор. Наред с това, представените писмени доказателства не установяват и промяна в обстоятелствата, при които е дадено предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение между Т, гр. С. и Й. С. П. на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ – разрешението, дадено с писмо изх. № Р* от 30.03.2007 г. на Дирекция “О” при Министерство на труда и социалната политика е съобразено с експертно решение № 0* от 27.02.2007 г. на НЕЛК, в което е прието, че лицето с оглед констатираните заболявания е с намалени възможности за адаптация при евентуална промяна в условията на труд, т.е. при констатация напълно идентична с тази по представеното към молбата за отмяна експертно решение № 0* от 30.06.2008 г. на НЕЛК, гр. С.. Въведените доводи за нищожност на постановения от Бургаски апелативен съд съдебен акт не съставляват основание за отмяна от кръга на лимитативно изброените в чл. 303, ал. 1 ГПК. Редът за отмяна на влезли в сила съдебни решения е уреден в чл. 270, ал.2 ГПК. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че съгласно § 2, ал. 5 ПЗР ГПК, в компетентност на апелативните съдилища е да се произнасят по реда на касационното производство по касационните жалби срещу въззивните решения на окръжните съдилища по искове за защита срещу незаконно уволнение по чл. 344, ал.1, т.1-3 КТ, какъвто е и предметът на влезлите в сила решения, чиято отмяна се претендира. Разпоредбата на чл. 344, ал.3 КТ определя реда за разглеждане на трудовите спорове по чл. 344, ал.1, т.1 КТ в определена хипотеза – при липса на предварително съгласие за уволнението от инспекцията по труда, предвид което приложението и е изцяло в правомощията на съдът, сезиран със спора за незаконно уволнение. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И :   ОСТАВЯ без уважение молба вх. 5401 от 23.06.2008 година, подадена от Й. С. П. от гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение на Бургаски апелативен съд по гр.д. № 18/2008 година и потвърждаващото го решение на Сливенски окръжен съд по гр.д. № 651/2007 г. на основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.           ПРЕДСЕДАТЕЛ:         ЧЛЕНОВЕ: