О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 32 гр. София, 17 март 2015 г. Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар при становището на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 345 по описа за 2015 г Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С разпореждане № 84 от 20.02.2015, по НОХД № 186/15 по описа на Районен съд, Търговище, съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и е повдигнал пред ВКС спор за местна подсъдност с Районен съд, Попово. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд, Търговище. Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е образувано пред Районен съд, Попово, като НОХД № 23/15, по обвинителен акт на Районна прокуратура, Попово, срещу Д. В. А. за престъпление по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 НК, за това, че за времето от 22.01.10 г до 6.12.13 г, на територията на Федерална Република Германия, съзнателно се е ползвал от неистински официален документ, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност. С разпореждане № 6 от 17.02.15 г, съдията-докладчик по НОХД № 23/15 по описа на Районен съд, Попово, е приел, че делото не му е подсъдно, тъй като е налице хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 3 НПК, а именно: досъдебното производство е водено в района на Районен съд, Търговище, който е компетентен да се произнесе. Докладчикът е постановил прекратяване на съдебното производство и изпращането му на Районен съд, Търговище. При постъпване на делото в посочения съд е образувано НОХД № 186/15. С разпореждане от 20.02.15 г, съдията-докладчик е отказал да го разгледа, като е посочил, че не споделя извода за приложимост на чл. 37, ал. 1, т. 3 НПК. Отразил е, че предвид извършването на престъплението във ФРГ от български гражданин, който има местоживеене в [населено място], местната подсъдност на делото следва да се определи съобразно правилото на чл. 37, ал. 1, т. 2 НПК. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Търговище. Съображенията за това са следните: Деянието, предмет на наказателното производство, е извършено на територията на Федерална Република Германия. Обвиняемият е български гражданин. От приложената по делото справка в НБД „Население” е видно, че настоящият адрес на лицето и постоянният такъв съвпадат, а именно: [населено място], [улица]. В постановлението за привличане на Д. В. А. в качеството на обвиняем е отбелязан адрес в Република България / постоянен адрес от личната му карта / този в [населено място], [улица]. В приложената по делото декларация за семейно и имотно положение е отразен същият адрес. При тези данни, с оглед на обстоятелството, че престъплението, предмет на наказателното производство, е извършено в чужбина / на територията на ФРГ / от български гражданин, който има местоживеене в страната, за определяне на местната подсъдност пред българския съд е меродавна хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 2 НПК. В случая, регистрацията на обвиняемия по настоящ и постоянен адрес в Република България съвпадат, а именно: [населено място], [улица]. Следователно, за местоживеене на лицето следва да се приеме този адрес, откъдето и местно компетентен да разгледа делото е Районен съд, Попово. Казусът е извън обхвата на чл. 37, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като хипотезата на т. 2, която е налице, изключва приложението на т. 3. Ето защо, спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Търговище, а делото следва да се разгледа от Районен съд, Попово. По изложените съображения, ВКС намери, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане от Районен съд, Попово, за което да бъде уведомен Районен съд, Търговище. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НОХД № 186/15 по описа на Районен съд, Търговище, прекратено, за разглеждане от РАЙОНЕН СЪД, Попово. Копие от определението да се изпрати на Районен съд, Търговище. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: