Р Е Ш Е Н И Е № 318 София, 18 юли 2013 година Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ. ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело № 1082/2013 година. Производството е образувано по искане на осъдения К. И. Ш. за възобновяване на внохд № 1193/2012 год. по описа на Старозагорския окръжен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т.т. 1 и 2 от НПК и отмяна на постановеното по него решение № 234/01.11.2012год., с което е потвърдена присъда № 111/17.05.2012год. по нохд № 422/2012 год. на РС- Стара Загора. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че въззивната инстанция е проявила едностранен подход в дейността си по анализа на събраната доказателствена съвкупност, като е възприела само уличаващите подсъдимия доказателства, а тези, които го оневиняват, е игнорирала. Нарушението по чл. 107, ал 3 от НПК се е отразило при изграждането на неправилно вътрешно убеждение на съдебния състав за доказаност на обвинението, а това е рефлектирало и при изведените правни изводи, които се явяват незаконосъобразни. Осъденият не оспорва, че е държал иззетия от него газов пистолет, но не е съгласен с изводите на съда, че той е „огнестрелно оръжие“, на базата на които е ангажирана наказателната му отговорност. Иска се оправдаване на осъдения, като Върховният съд упражни правомощието си по чл. 423, ал. 1, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НК, тъй като деянието е несъставомерно, а при условията на алтернативност-отмяна по реда на възобновяването на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационния състав осъденият и защитникът му поддържат искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда № 111 от 17.05.2012 год. по нохд № 422/2012 год. Старозагорският районен съд е признал подсъдимия К. И. Ш. за виновен в това, че на 09.12.2011год. в [населено място], общ. Стара Загора е държал огнестрелно оръжие-пистолет м.„EKOL Volga“, № EVL-920186, кал. 9мм., без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1, във вр. и чл. 54 от НК е осъден на две години лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три години. На основание чл. 53, ал. 2,б.“а“ от НК пистолет м.„EKOL Volga“, № EVL-920186, кал. 9мм. е отнет в полза на държавата. По реда на чл. 189, ал. 3 от НПК съдът се е произнесъл по направените по делото разноски, които присъдил в тежест на подсъдимия С решение № 234/01.11.2012год. по внохд № 1193/2012год. Старозагорският окръжен съд е потвърдил присъдата. Искането на осъдения за възобновяване на производството по делото е допустимо, защото е подадено на основание чл. 420, ал. 2 НПК, в срока по чл. 421, ал. 3 НПК спрямо влязъл в сила подлежащ на възобновяване по чл. 419 НПК съдебен акт, но по същество е неоснователно. Въззивният съд е уважил направено доказателствено искане от защитника на Ш. по оспорената годност на оръжието да бъде огнестрелно, като с определение е назначил допълнителна съдебно-балистична експертиза, която възложил на експерт от БНТЛ при ОД на МВР-Стара Загора. След изследване на оръжието, на проведеното на 03.10.2012год. съдебно следствие, експертът представил обстоятелствено заключение, че инкриминираният с обвинителния акт газов пистолет е видоизменен и неговите заводски характеристики са променени чрез разширение отвора на дифузьора в цевта чрез механично простъргване. На базата на установените по делото фактически положения, основаващи се на събраните и проверени по реда на процесуалния закон доказателства и доказателствени средства, въззивният съд е стигнал до законосъобразни изводи относно авторството и вината на подсъдимия в инкриминираното деяние. Дифузьорът в цевта механично е преработен и отворът му е разширен, което е дало възможност с него да се възпроизвеждат изстрели с нестандартни патрони, чийто барутен състав може да изстрелва проектили с диаметър до 4.4мм. Доводът, че деянието е несъставомерно въззивният съд е обсъдил в мотивите на присъдата и отхвърлил като неоснователен и противоречащ на събраните по делото доказателства, като му е дал верен и аргументиран отговор, а именно: в подсъдимия е открит газов пистолет, чийто дифузьор в цевта механично е преработен, като отворът му е разширен, което е дало възможност с него да се възпроизвеждат изстрели с нестандартни патрони, чийто барутен състав може да изстрелва проектили с диаметър до 4.4мм. с поразяващо механично поражение. Въпросната преработка е превърнала газовия пистолет в късоцевно огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4 от ЗОБВВПИ, държането на който е забранено без надлежно разрешение от оторизираните от закона държавни органи. Постоянна и неизменна е практиката на съдилищата, че щом деецът е придобил оръжие, което не е подчинено на разрешителния режим по цитирания закон, негово задължение е да поддържа пистолета в техническо състояние съгласно първоначалното му предназначение. Всяка промяна в конструкцията на оръжието, водеща до промяна в предназначението му, по начин, който поставя в действие установения със ЗКВВООБ разрешителен режим, ангажира отговорността на извършителя. В този смисъл е решение № 318 от 06.10.2008 год. по н.д. № 317/2008 год. на III н.о., решение № 439 от 13.11.2012 год. по н.д. № 1319/2012 год. на I н.о. и др. Обясненията на подсъдимия, че не е знаел за променените характеристики на държания от него пистолет, съдът е съпоставил обясненията на подсъдимия с показанията на свидетелите Д. и Й.-полицейски служители. На тях при извършената полицейска проверка и на въпроса притежава ли вещи, чието държане по силата на закон е забранено, Ш. отговорил, че в джоба на предна дясна врата на автомобила си държи въпросния пистолет. Ето защо, основното възражение на касатора за незнание по отношение на промяната в предназначението на пистолета, правилно е отхвърлено от въззивната инстанция, като осъществено право на защита, опровергано от останалите събрани по делото доказателства. Въз основа на установените по делото правнозначими факти, при спазване изискванията на процесуалния закон, съдът е направил правилните констатации, че обективните действия на подсъдимия сочат за умисъла му да държи у себе си, без надлежно разрешение, огнестрелно оръжие. Изводите, че от обективна и субективна страна извършеното от Ш. съдържа необходимите признаци за съставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК са законосъобразни и въззивният съд не е допуснал нарушения, свързани с отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т.т. 1 и 2 от НПК. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че искането на осъдения за отмяна на постановеното решение по внохд № 1193/2012год. по описа на Старозагорския окръжен съд по реда на възобновяването, следва да се остави без уважение, поради липсата на сочените в искането основания за това. По изложените съображения и с аргумент за обратното на чл. 416 от НПК, Върховният касационен съд на РБ, ІІІ н.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения К. И. Ш. за възобновяване на внохд № 1193/2012 год. по описа на Старозагорския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение № 234/01.11.2012год. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: