2 решение по гр.д.№ 3771 от 2017 г. на Върховния касационен съд, ГК, първо г.о. 2 1 Р Е Ш Е Н И Е № 13 гр.София, 22.02.2018 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо отделение на Гражданска колегия в открито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Анета Иванова, като взе предвид докладваното от съдия Г. гр.д.N 3771 по описа за 2017 г., констатира следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на П. Н. Г. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.3 и т.1 ГПК на влязло в сила решение № 628 от 24.04.2012 г. по гр.д.№ 4233 от 2011 г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 4465 от 19.07.2011 г. по гр.д.№ 3375 от 2008 г. на Софийския градски съд, ГК, I отделение, 6 състав за уважаване на предявени от В. С. Б., В. М. Н., И. С. И., Н. С. А., А. С. Б., Т. С. И., С. М. Б., И. С. С., В. С. С., Н. В. Г. /конституирана като наследник на починалия в хода на делото В. С. Б./, О. Б. Н. и Н. Б. Н. срещу П. Н. Г. искове с правно основание чл.108 от Закона за собствеността за установяване правото на собственост и предаване владението на недвижим имот /апартамент № 50, находящ се в [населено място], [улица], ет.3, който според ответницата й е бил завещан от М. К. И. със саморъчно завещание от 15.12.2005 г./ и по чл.42, б.“б“ от Закона за наследството за прогласяване нищожността на това саморъчно завещание. Молителката твърди, че след влизане в сила на решението е постановена заповед № СОА16-РД09-561 от 18.02.2016 г. на Кмета на Столична община за отмяна на удостоверение за наследници № 720 от 11.07.2007 г. на СО- район „И“, която заповед представлявала основание по чл.303, ал.1, т.3 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Евентуално твърди, че заповедта на Кмета на СО от 18.02.2016 г. е ново писмено доказателство от значение за делото по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. С писмен отговор от 08.03.2017 г. ответникът по молбата В. С. Б. оспорва молбата като недопустима и неоснователна. Представя ново удостоверение за наследници, издадено след заповедта от 18.02.2016 г.- удостоверение № 1481 от 08.12.2016 г. на СО- район „И.“. В открито съдебно заседание пълномощникът на ответника В. С. Б. и на ответниците В. М. Н., И. С. И., Н. С. А., А. С. Б., Т. С. И., С. М. Б., И. С. С. и В. С. С.- адв.Н. оспорва молбата за отмяна. Ответниците Н. В. Г., О. Б. Н. и Н. Б. Н. не вземат становище по молбата за отмяна. Върховният касационен съд на РБ, ГК, състав на първо г.о. като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства приема следното: Молбата за отмяна е допустима: отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК; съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна; подадена е от легитимирано лице /ответник по делото, решението по което се иска да бъде отменено/ и преди изтичане на посочения в чл.305, ал.1, т.3 ГПК тримесечен преклузивен срок от узнаването на заповедта, но не по-късно от 1 година от влизането й в сила /заповедта е издадена на 18.02.2016 г., влязла е в сила на 07.07.2016 г., молителката е узнала за тази заповед на 27.10.2016 г. а молбата за отмяна е подадена на 15.11.2016 г./. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна поради следното: 1. Съгласно чл.303, ал.1, т.3 ГПК влязло в сила съдебно решение се отменя, когато е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което в последствие е било отменено. В случая молителката твърди, че влязлото в сила решение е основано на удостоверение за наследници № 720 от 11.07.2007 г., издадено от СО- район „И.“, което впоследствие е отменено със заповед № СОА16-РД09-561 от 18.02.2016 г. на Кмета на Столична община. Действително, съгласно чл.21, ал.3 АПК, Наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, издадена от МРРБ и МП и съдебната практика, удостоверението за наследници, издадено от длъжностно лице в общината, е индивидуален административен акт. Поради това отмяната на това удостоверение представлява основание по чл.303, ал.1, т.3 ГПК за отмяна на влязло в сила решение, ако решението, чиято отмяна се иска, е основано на отмененото удостоверение за наследници. В случая обаче решението не е основано на отмененото удостоверение за наследници № 720 от 11.07.2007 г. поради следното: Действително, това удостоверение е било представено към исковата молба и е било прието като доказателство по делото в проведеното на 16.03.2010 г. съдебно заседание. То е доказвало, че ищците по делото са наследници по закон на предишния собственик на претендирания имот М. И.. Това обстоятелство обаче не е било спорно между страните по делото: в отговора на исковата молба от 19.02.2009 г. ответницата П. Н. Г. не е оспорила качеството на ищците като наследници по закон на М. И., а е възразила само, че като ищци не са конституирани всички 32 наследници на И., а само 11 от тях. Освен това, оспорване на качеството на ищците като наследници на М. И. липсва както във въззивната, така и в касационната жалба на П. Н. Г.. Предвид на това, че по делото не е било спорно обстоятелството, че ищците В. С. Б., В. М. Н., И. С. И., Н. С. А., А. С. Б., Т. С. И., С. М. Б., И. С. С., В. С. С., Н. В. Г., О. Б. Н. и Н. Б. Н. са част от наследниците по закон на М. И. и съгласно чл.153 ГПК това обстоятелство не е подлежало на доказване, то не може да се приеме, че решението на съда е основано на отмененото удостоверение за наследници. Напротив, то е основано на безспорния между ищците и ответницата факт, че ищците са част от наследниците по закон на М. И.. 2. Не е налице и основанието на чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Представените по настоящото дело нови писмени доказателства /заповед за отмяна на удостоверение за наследници и издадени след тази заповед нови удостоверения за наследници на М. И./ не са от съществено значение за делото, тъй като с нищо не променят установения по делото факт, че ищците В. С. Б., В. М. Н., И. С. И., Н. С. А., А. С. Б., Т. С. И., С. М. Б., И. С. С., В. С. С., Н. В. Г., О. Б. Н. и Н. Б. Н. са наследници по закон на М. И.. Установеното с тези нови доказателства обстоятелство, че освен ищците, съгласно чл.8, ал.4 ЗН наследници на М. И. са и други лица /други наследници по съребрена линия от четвърта степен, като например неучаствалия в делото наследник по закон Е. Г. И., заради невписването на който в удостоверението за наследници от 11.07.2007 г. това удостоверение е било отменено със заповедта от 18.02.2016 г./, е без значение за делото, тъй като тези други лица не изключват от наследяването ищците /те също са низходящи на наследници на М. И. по съребрена линия от четвърта степен/ и тъй като наследниците на М. И. не са необходими другари на ищците по делото /доколкото съсобствениците по иск за собственост са обикновени, а не необходими другари/, поради което неучастието и неконституирането на някои от тях като ищци не се отразява нито на допустимостта, нито на правилността на постановеното решение. Поради изложеното Върховният касационен съд, първо отделение на Гражданска колегия Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от П. Н. Г. молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.3 и т.1 ГПК на влязло в сила решение № 628 от 24.04.2012 г. по гр.д.№ 4233 от 2011 г. на Софийския апелативен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.