Ключови фрази

1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 65
София, 19.04.2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА
Членове: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 329/2022 година.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Подадена е молба вх. № 268239/07. 04. 2021 г. от Р. М. А., ЕГН [ЕГН], уточнена с молба вх. № 277522/3. 11. 2021 г., подадена от Р. М. А., чрез назначения й особен представител адв. И. Я., АК – Русе, за отмяна на влязло в сила решение № 337 от 6. 11. 2020 г. по в. гр. д. № 488/2020 г. на Русенския окръжен съд, потвърждаващо решение № 465 от 19. 03. 2020 г. по гр. д. № 4747/2018 г. на РРС, с което е допусната делба на недвижим имот – апартамент № 4, находящ се в [населено място],[жк], [улица], в [жилищен адрес] с площ от 67, 11 кв.м., ведно с избено помещение № 4, с площ от 3,59 кв.м., нанесен като самостоятелен жилищен обект с идентификатор .....по одобрената кадастрална карта на [населено място], между следните лица и при посочените дялове: Н. А. Б. и Н. А. Я. – по 10/40 ид.ч. за всеки от тях, Р. М. А. и М. М. А. - по 5/40 ид.ч. за всеки от тях, Д. С. А., С. С. А., А. С. И. и Ю. С. А. – по 2/40 ид.ч. за всеки от тях и Д. Я. Й. – 2/40 ид.ч.
Твърди се, че делбеното производство е висящо във втората му фаза, както и че молителката узнала за постановеното въззивно решение, чиято отмяна иска, след като работодателят й я бил уведомил за наложен запор върху заплатата й по изпълнително дело, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден срещу нея за присъдено с въззивното решение, в полза на особен представител на друг съделител, възнаграждение.
Твърди се, че пред първата и въззивната инстанция молителката е била редовно призована и представлявана от пълномощника й адв. П. М., но е било допуснато процесуално нарушение на чл. 47, ал. 6 ГПК по отношение на съделителя С. С. А.. Последният със заявление вх. № 8161/6. 10. 2020 г. до РОС е заявил, че вече се намира на територията на Република България, посочил е постоянния си адрес и е поискал да не бъде представляван от особен представител. Въпреки тази молба, насроченото за 6. 10. 2020 г. заседание пред въззивния съд не е било отложено за личното призоваване на С. С. А., като съдът е приел, че последният е представляван редовно от назначения му особен представител адв. Б. Д.. Адв. Д. била освободена като особен представител с определение от 17. 03. 2021 г., въз основа на подадена от същата молба от 25. 02. 2021 г.
Иска се отмяна на влязлото в сила въззивно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК.
Подадени са отговори на молбата за отмяна от съделителя Ю. С. А., чрез особения представител адв. М. Р., от съделителката Н. А. Я., чрез пълномощника й адв. С. С., от съделителя Д. С. А., чрез особения представител адв. В. А.. Със същите са изразени становища за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, извършвайки преценка за допустимост на молбата, прие следното:
Молбата за отмяна е недопустима.
На първо място, същата е подадена след изтичане на предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК преклузивен срок – тримесечен, считано от узнаване на решението. Въззивното решение е било връчено на упълномощения от молителката процесуален представител адв. П. М. (пълномощното приложено на л. 90 от делото на РРС) на 16. 11. 2020 г. (видно от съобщението на л. 70 от делото на РОС). Извършените от адвоката-пълномощник процесуални действия от името на страната обвързват последната. В тази връзка следва да се отбележи, че от данните, съдържащи се в първоинстанционното и въззивното дело, е видно, че адв. П. М. е бил упълномощен редовно да представлява съделителката Р. М. А. и е осъществявал процесуалното й представителство и в двете инстанции, като е получавал от нейно име призовки, съобщения и съдебни книжа, правил е доказателствени искания, изразявал е становища, участвал е в проведените съдебни заседания, подавал е писмени защити и т.н. В този смисъл са и твърденията на молителката. Тримесечният срок за подаване на молбата за отмяна е изтекъл на 16. 01. 2021 г., а молбата за отмяна е подадена на 07. 04. 2021 г.
На следващо място, молбата за отмяна изхожда от нелегитимирано лице. Същата е основана на твърдения за нарушено право на участие във въззивното производство не на молителката, а на съделителя С. С. А. лично или чрез упълномощен от него процесуален представител, тъй като въпреки отпадане на основанието по чл. 47, ал. 6 ГПК за участието на назначения му особен представител на 6. 10. 2020 г. (когато последният подал заявление вх. № 8161/06. 10. 2021 г., с което уведомил съда, че вече живее в Република България и е посочил постоянен адрес за призоваване), в проведеното на 6. 10. 2020 г. единствено открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, С. А. е бил приет за редовно призован на 09. 09. 2020 г., чрез особения представител адв. Б. Д., даден е ход на делото и е допуснато участието на адв. Д. в заседанието като процесуален представител на съделителя А.. Разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК допуска възможност за отмяна на влязло в сила решение само ако молителят, в резултат на допуснато нарушение на съответните процесуални правила, е бил лишен от възможност да участва в делото или не е бил надлежно представляван, но не и когато коментираното нарушение е допуснато по отношение на друга страна. Трайна и непротиворечива е практиката на ВКС, че незасегнатата от порока страна не е легитимирана да иска отмяна на решението, дори същото да е неизгодно за нея.
Като процесуално недопустима, молбата по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК не следва да бъде допускана до разглеждане.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение


О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА до разглеждане подадената от Р. М. А., ЕГН [ЕГН], молба вх. № 268239/07. 04. 2021 г., уточнена с молба вх. № 277522/3. 11. 2021 г., за отмяна на влязлото в сила решение № 337 от 6. 11. 2020 г. по в. гр. д. № 488/2020 г. на Русенския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: