6
Р Е Ш Е Н И Е
№ 325
София, 29.12.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 4263 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 73, ал. 4 вр. с ал.1 ЗЧСИ.
С решение от 25.03.2014 година по дисциплинарно дело № 23/2013 година на Д.. на К... на Република България е отхвърлено искане на С.на К..с изх. № 1175 от 26.11.2013 г. за налагане на дисциплинарно наказание на частен съдебен изпълнител Н. Ж. Ж., рег. № 811, район на действие Добрички окръжен съд.
Решението на Д.. е обжалвано от М.. с оплаквания за неправилност на съдебния акт.
Ответникът Н. Ж. Ж. счита, че жалбата е неоснователна, тъй като процесуалните действия, за които е поискано налагане на наказание са законосъобразни.
К.... не взема становище.
При проверка на обжалваното решение, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че жалбата е допустима – подадена от министъра на правосъдието в кръга на правомощията му и в законоустановения срок по чл. 73, ал. 2 ЗЧСИ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Производството по дисциплинарно дело № 23/2013 година на Дисциплинарната комисия на К....на Република България е образувано по реда на чл. 70, ал.1 ЗЧСИ, въз основа на искане на С... Ж. Ж., рег. № 811, с район на действие Добрички окръжен съд, поради допуснати нарушения в работата му - нарушение на разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК при определяне на дължимите от длъжника разноски по изпълнително дело № ... Изпълнителният лист е бил издаден за вземане от 511,30 лева, прехвърлено от кредиторите на трето лице, което с договори за цесия го е прехвърлил на части на десет търговски дружества. Изпълнителното дело е било образувано по искане на [фирма], а останалите дружества са се присъединили като взискатели. В хода на изпълнителното производство са се присъединили още четиридесет взискатели, придобили чрез цесия част от дълга (разбит на 50 по-малки вземания от 7 до 13 лева), всички представлявани от юрисконсулта им Л. Ч., претендиращи по 150 лева юрисконсултско възнаграждение. При определяне разноските по изпълнението за дълг от 511,30 лева, съдебният изпълнител е отчел юрисконсултско възнаграждение за всички присъединили се взискатели в общ размер от 7500 лева.
За да отхвърли искането на С...за налагане на дисциплинарно наказание на съдебния изпълнител Н. Ж., съставът на Д.. на К... на Република България е приел, че действията по принудително изпълнение по изп.д. № .. са изцяло законосъобразни. Приел е, че претендиращите разноски взискатели са частни правоприемници на първоначалния взискател за различни части от вземането, поради което за всеки от тях може да се признае възнаграждение за един адвокат; че претендираните от страните разноски не могат да бъдат намалявани служебно от съдебния изпълнител без възражение от страната, която има интерес от намаляването; че длъжникът не е упражнил и правото си на жалба по чл. 435, ал. 2 ГПК срещу постановлението за разноските, поради което отговорността на съдебния изпълнител за виновно неизпълнение на задължение по закон не може да бъде ангажирана. Отчетено е и обстоятелството, че сумите за разноски не са преведени на взискателя, поради което не е настъпило увреждане за длъжника.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира изводите на Д.. на К... относно законосъобразността на извършените процесуални действия от частен съдебен изпълнител Н. Ж. за неправилни.
Съгласно чл. 3 ГПК, участващите в съдебните производства лица и техните представители под страх от отговорност са длъжни да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави. Когато участниците в процеса упражняват правата си недобросъвестно с цел да бъдат увредени права и законни интереси на други – действие в разрез с основните права на гражданите (чл. 57, ал.2 от Конституцията на Република България), извършеното процесуално действие е при злоупотреба с право, поради което не следва да бъде зачетено от правозащитния орган. Съдебният изпълнител, овластен с компетентността да извършва изпълнителни действия съобразно ГПК, следи за добросъвестното упражняване на процесуалните права от страните в процеса, а при превратното им упражняване следва да откаже защитата им.
Извършената от взискателите по изп.д. № .. злоупотреба с процесуални права е несъмнена.
С договор за цесия от 18.07.2013 г. лицето Л. Ч. е придобил вземане срещу длъжника [фирма], [населено място] в размер на 511,37 лева (съставляващи съдебни разноски в исково производство за две инстанции) по изп. лист, издаден по гр.д. № 6970/2011 г. на Пловдивски районен съд.
На 19.07.2013 г. Ч. е прехвърлил чрез цесия по 11 лева от това вземане на десет търговски дружества, във всяко от които е съдружник и юрисконсулт по трудов договор. Изпълнително дело № .. на частен съдебен изпълнител Н. Ж. Ж., рег. № 811, район на действие Добрички окръжен съд е образувано на 19.07.2013 г. по молба на едно от дружествата – [фирма] с искане за принудително събиране на сумата 8 лева от приложения изп. лист, издаден по гр.д. № 6970/2011 г. на Пловдивски районен съд, както и 150 лева съдебни разноски за юрисконсулт в размер на минималното адвокатско възнаграждение. Като изпълнителна мярка взискателят е посочил налагане на запор на банковите сметки на длъжника. В деня на образуване на изпълнителното дело по същото са постъпили молби за присъединяване като взискатели в качеството им на частни правоприемници за част от вземането (между 6 и 11 лева) и останалите девет търговски дружества, всяко претендиращо разноски в размер на по 150 лева за защита от юрисконсулт Л. Ч. и с искане за налагане запор върху банковите сметки на длъжника. След констатация, че прехвърлянето на вземанията е съобщено на длъжника, частният съдебен изпълнител е присъединил дружествата като взискатели по изпълнителното дело с постановление от 19.07.2013 г.; наложил е запор върху вземания по банкови сметки на длъжника, комуто в поканата за доброволно изпълнение е уведомил за общото му задължение в размер на 2726, 38 лева.
На 22.07.2013 г. Л. Ч. отново е прехвърлил с цесия на същите десет търговски дружества части от дълга, всяка между 6 и 8 лева. Същите търговски дружества: [фирма]; [фирма]; [фирма]; „Прътект ди инъсънт”; [фирма]; [фирма]; „Антимонопол% О.; [фирма]; [фирма] и [фирма] отново са поискали да бъдат конституирани като взискатели по изпълнителното дело за новата част от вземането; да им бъдат присъдени разноски за юрисконсулт по 150 лева, както и да бъде наложен запор върху банковите сметки на длъжника. Със съобщение от 22.07.2013 г. съдебният изпълнител е уведомил длъжника, че актуалното задължение по изпълнителния лист към тази дата възлиза на 4484,50 лева.
На следващия ден – 23.07.2013 г. Л. Ч. е прехвърлил на същите търговски дружества по 8 лева. Дружествата са поискали за трети път да бъдат конституирани като взискатели, както и разноски по 150 лева. Със съобщение от 23.07.2013 г. частният съдебен изпълнител Ж. е уведомил длъжника за актуалното състояние на дълга, възлизащо вече на 6253,58 лева.
Същите правни действия са извършени и на 24.07.2013 г. – Л. Ч. е цедирал на десетте дружества части от дълга от по 9 лева и 11 лева; дружествата са поискали да се присъединят към изпълнителното дело срещу разноски от по 150 лева, а частният съдебен изпълнител е уведомил длъжника, че неолихвяемата сума от задължението към 24.07.2013 г. вече възлиза на 8033,62 лева.
На 25.07.2013 г., след постъпили молби за конституиране от същите взискатели, на които този ден са били цедирани по 13,13 лева и поискани разноски от по 150 лева, съдебният изпълнител Ж. е уведомил длъжника за размера на актуалното му задължение – 9880,16 лева.
По искане на взискателя [фирма] от 02.08.2013 г., съдебният изпълнител Н. Ж. е издал удостоверение, че длъжникът [фирма] дължи по изпълнителното дело неолихвяема сума от 511,30 лева (по изпълнителния лист); 819 лева прости такси към ЧСИ и 7500 лева, съставляващи сбор от съдебните разноски, дължими на всички взискатели, присъединили се по 50 броя договори за цесия.
Производството по изпълнителното дело № ..е било спряно след издаване на обезпечителна заповед от 29.07.2013 г. по гр.д. № 12526/2013 г. на Пловдивски районен съд.
Описаните процесуални действия – последователното цедиране на малки суми от задължението (между 9 и 13 лева от общото вземане от 511,37 лева) и встъпването по изпълнителното дело на всеки от цесионерите срещу разноски от по 150 лева по всеки от общо 50 договора за цесия, сочи за явна злоупотреба с процесуални права, които са зачетени от частния съдебен изпълнител Н. Ж. в нарушение на чл. 3 ГПК.
Същевременно, разноските са определени в нарушение на чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК. Когато взискателят е юридическо лице, защитавано от юрисконсулт му се присъжда адвокатско възнаграждение за един адвокат, независимо от броя на извършените по делото процесуални действия. След конституиране на кредитора като взискател по изпълнителното дело му се дължи общо възнаграждение за процесуално представителство, но не и за всяко извършено действие, в т.ч. подадени молби относно размера на дълга или за посочване на нов изпълнителен способ. В нарушение на закона, съдебният изпълнител Н. Ж. е съобразявал искания за присъждане на възнаграждение за процесуално представителство на взискатели, които вече са били конституирани по делото и е преизчислявал дължимите съдебни разноски след всяка молба, касаеща размера на дълга и изпълнителната мярка, вече предприета с първоначалното образуване на делото.
Предвид изложеното и на основание чл. 73, ал. 4 ЗЧСИ, решението от 25.03.2014 година по дисциплинарно дело № 23/2013 година на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители следва да бъде отменено. Изхождайки от всички обстоятелства, при които са допуснати нарушенията, в т.ч. от липсата на настъпили неблагоприятни последици от незаконосъобразно предприетите изпълнителни действия и същевременно от обстоятелството, че допуснатото нарушение се отразява неблагоприятно върху престижа на професията и общественото доверие в нея, съдът намира, че за допуснатите от частен съдебен изпълнител Н. Ж. нарушения при провеждане на принудително изпълнение по изп.д. № 20138110400154 г. следва да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 68, ал.1, т. 1 ЗЧСИ – порицание.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение от 25.03.2014 година на Д.. на К.... на Република България по дисциплинарно дело № 23/2013 година, с което е отхвърлено искане на С.. на К.. с изх. № 1175 от 26.11.2013 г. за налагане на дисциплинарно наказание на частен съдебен изпълнител Н. Ж. Ж., рег. № 811, район на действие Добрички окръжен съд.
НАЛАГА на частен съдебен изпълнител Н. Ж. Ж., рег. № 811, район на действие Добрички окръжен съд, дисциплинарно наказание по чл. 68, ал.1, т. 1 ЗЧСИ – “порицание” за допуснати нарушения при провеждане на принудително изпълнение по изп.д. № 20138110400154.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|