Р Е Ш Е Н И Е № 145 София, 11.07.2013 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА при участието на секретар Теодора Иванова изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА гр.дело № 1986/2013 година и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.290-293 ГПК. С. М. А. обжалва и иска да се отмени въззивно Решение Nо 5174 от 12. о7. 2012 година по гр.възз.д. Nо 296/2012 година на Софийския градски съд , в частта , с която е оставено в сила решението на първата инстанция по извършване делбата на дворното място изцяло и останалите постройки чрез изнасянето им на публична продан, както и в частта по изцяло отхвърления иск по сметки. Поддържа , че обжалваното решение, в частта по извършване на делбата на цялото дворно място и допуснатите до делба постройки/ без двуетажната жилищна сграда / е неправилно, „парадоксално” тъй като не ликвидира съсобствеността на терена, а създава нова съсобственост. Поддържа се , че в частта по отхвърления иск по сметки , въззивното решение е неправилно, постановено при допуснато нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, основания за отмяна по чл. 281 т.3 ГПК. Касационното обжалване е допуснато само в частта , с която е оставено в сила решението на първата инстанция по извършване делбата на дворното място всички постройки в него в приложеното поле на чл. 280 ал.1 т.1 и т. 3 ГПК поради противоречие с практиката на ВС по ППВС 4-64 по въпроса за допустимостта да се извърши съдебна делба на жилищна сграда без дворното място, построена върху терен , в който има изградена и друга жилищна сграда и съделителите имат права на собственост както в дворното място, така и в самостоятелните жилищни обекти, както и поради необходимостта от произнасяне при липса на практика по приложимостта на закона в тези хипотези при действието на ЗУТ. В срока по чл.287 ГПК не е подаден писмен отговор от ответниците по касация . Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания за отмяна и в правомощията по чл. 291 ГПК и чл. 293 ГПК , намира : С посоченото решение , Софийският градски съд в правомощията на въззивна инстанция по чл. 196 ГПК/ отм./ е отменил Решение Nо 22.03.2010 година по гр.д. Nо 9465/2003 година на Софийския районен съд, 55 с-в ГК, в частта , с която допуснатата до съдебна делба двуетажна жилищна сграда е изнесена на публична продан и е постановил ново решение , с което в дял на С. М. А.- Т. е възложен , на основание чл. 288 ал.3 изр.1-во ГПК / отм./ следния недвижим имот : двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 60 кв.м., разположена в средата на дворно място, цялото с площ от 620 кв.м. в [населено място], столична община, [улица]Nо 5А, съставляващо УПИ * от кв. * по плана на [населено място] м.”С.”, като за уравнение на дяловете С. А. е осъдена да заплати на П. И. сумата 25 284 лв., на В. Н. сумата 12 642 лв. , на В. Н. сумата 12 642 лв. на Д. Н. сумата 12 642 лв. , на В. П. сумата 16 856 лв. и на В. А. сумата 8 428 лв. Със същото решение , Софийският градски съд е оставил в сила решението на първата инстанция , с което на публична продан е изнесен дворното място изцяло, заедно с останалите , допуснати до съдебна делба , постройки в мястото- едноетажна жилищна сграда , лятна кухня , гараж и стопанска постройка , както и в частта по отхвърления иск по сметки, заявен от С. А. срещу останалите съделители-сънаследници за извършени в имота подобрения от нейните родители М. и И. и дядо и В. подобрения на двуетажната къща и останалите постройки в дворното място на обща стойност от 72 901 лв.. По изведения материално-правен въпрос за допустимостта да се извърши съдебна делба на съсобствена жилищна сграда без прилежащи части от дворното място като акцесорум към сградата, построена в същото, в хипотезите на наличие и на други съсобствени обекти- жилищна сграда , когато съделителите имат права на собственост както в дворното място, така и в самостоятелните жилищни обекти, настоящият състав на ВКС приема , че соченото ППВС 4-64 не е загубило значението и действието си. Производството е във втората фаза на делбения процес , в хипотеза на допуснати до съдебна делба дворно място с две жилищни сгради и спомагателни постройки., принадлежащи общо на всички съсобственици. Делбата на постройките и дворното място е извършена чрез възлагане по реда на чл. 288 ал.3 ГПК / отм./ на една от жилищните сгради, при надлежно направена възлагателна претенция, като възложената като суперфициарна собственост жилищна сграда, е лишена от прилежаща част от терена, тъй като целият терен , заедно с другата жилищна сграда са изнесени на публична продан. Даденото разрешение на въззивния съд сочи несъобразяване със посочената / ПП ВС 4-64/ , както и с друга такава/ ПП ВС 2-82/ съдебна практика по см. на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК Посочената задължителна съдебна практика дава разяснения относно допустимостта респ. недопустимостта на делба на съсобствен недвижим имот , когато в него има изградени повече от една постройка, собствеността на която не принадлежи на всички съсобственици на дворното място .Тълкувайки нормите на ЗТСУ, ЗПИНМ, ППЗПИНМ- закони , установяващи правилата за устройство на територията, в т.ч. и режима на застрояване на дворищно-регулационните парцели, ВС на Република България дава разяснения , с които цели да установи принципното си разбиране , че когато в едно неподеляемо дворно място със статут на дворищно-регулационен парцел има изградени два самостоятелни обекта на основно застрояване / жилища, вили и др./ в режим на хоризонтална етажна собственост , дворното място следва да обслужва и двата обекта като неделима според предназначението си обща част. Когато обособяването на етажната собственост ще се реализира във втората фаза на делбата , в резултат на извършване делбата на самостоятелните обекти чрез различни способи / възлагане , изнасяне на публична продан , разпределение /, то принципът , че дворното място следва да остане обща част като принадлежност на всеки един от обектите, за да може последните да отговарят на критерия за обект на основно застрояване със съответните принадлежности- прилежащ терен / акцесорум/ , следва също да бъде съблюдаван. Съгласно разпоредбите на чл. 12 ЗУТ застрояването на ПИ по см. на действащия закон за устройство на територията на Република България, в т.ч. и регулиращ отношенията по повод застрояването на недвижимите имоти, е „разполагането и изграждането на сгради , мрежи и съоръжения в поземлени имоти”. Сградите на основно застрояване се изграждат съобразно предназначението на урегулирания ПИ, определено с ПУП. Когато режима на застрояване съгласно ПУП е реализиран , то евентуалното надстрояване или пристрояване на обектите на основно застрояване следва да се извърши,по арг. от чл. 183 ал.1 ЗУТ, по съгласие на всички съсобственици на терена , което законодателно разрешение отново налага извод , че при извършване на делбата на застроен със самостоятелни основно обекти недвижим имот- урегулиран поземлен имот, съдебната делба следва да обхване самостоятелните равностепенни обекти/ жилища , вили и др./ , но не и дворното място, която ще остане обща част, съгласно чл. 38 ЗС , обслужваща - като принадлежност тези обекти. При изложените съображения, настоящият състав на ВКС намира обжалваното решение , в частта , с която делбата на дворното място е извършена чрез изнасянето им на публична продан, за неправилно, постановено в нарушение на чл. 38 ЗС. С решение Nо 40 от 25.02.2005 год. по гр.д. Nо 9465/2003 година, Софийският районен съд е допуснал да се извърши съдебна делба на следните сънаследствени недвижими имоти : дворно място от 620 кв.м., съставляващо УПИ * кв. * по плана на [населено място] м.”С.”, заедно с едноетажна жилищна сграда към улицата със застроена площ т 60.40 кв.м., стопанска постройка със застроена площ от 34 кв.м., двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 60 кв.,, лятна кухня със застроена площ от 24 кв.м и гараж със застроена площ от около 12 кв.м. Уважената от въззивния съд претенция на С. М. А. за възлагане на основание чл. 288 ал.3 предл. 1 ГПК / отм./ на намиращата се в вътрешната част на дворното място жилищна сграда със застроена площ от около 60 кв.м./ в която част на съдебното решение не е постъпила касационна жалба от останалите съделители/, създава хипотеза на хоризонтална етажна собственост, налагаща третирането на дворното място като обща част по предназначение, като принадлежност към двата обекта на основно застрояване –респ. на двете жилищни сгради. Констатираният порок на въззивното решение , с което е допуснато нарушение на материалния закон в посочения по-горе смисъл , налага отмяна на същото и постановяване на ново , с което възлагането на двуетажната жилищна сграда се извърши заедно с прилежащите идеални части от дворното място, а изнесеният на публична продан имот се ограничи до жилищната сграда и обектите на допълващо застрояване , също с прилежащите идеални части от дворното място. Делото подлежи на връщане за ново разглеждане от въззивния съд в отменените части касаещи налагащата се корекция на пазарна оценка на дяловете и сумите за уравнения на дяловете по възлагането предвид на необходимостта от събиране на нови доказателства, касаещи пазарната оценка на дяловете - този , който е възложен на С. М. А. при включени припадащи се идеални части от общите части на дворното място, изчислени по правилата на чл. 40 ЗС респ. и новите суми за уравнение на дяловете на решението по възлагане, както и нова пазарна оценка / с оглед изчисляване на дължимите ДТ/ на дела, изнесен на публична продан. По изложените съображения и на основание чл. 293 ал.1 и 2 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА и з ц я л о въззивно Решение Nо 5174 от 12. о7. 2012 година по гр.възз.д. Nо 296/2012 година на Софийския градски съд, в частта по извършване на делбата и вместо него п о с т а н о в я в а : ВЪЗЛАГА В ДЯЛ по реда и на основание чл. 288 ал.3 изр.-първо ГПК / отм./ на С. М. А.- Т. с ЕГ Nо [ЕГН] от [населено място] [улица]Nо 5 следния недвижим имот : двуетажна жилищна сграда, ведно с прилежащите идеални части от дворното място в което е построена, намираща се във вътрешната част на мястото, цялото с площ от 620 кв.м. в [населено място], С. о., [улица]Nо 5А, съставляващо УПИ * от кв. 265 по плана на [населено място] м.”С.”. ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН по реда и на основание чл. 288 ал.1 ГПК / отм./ едноетажна жилищна сграда откъм улицата със застроена площ т 60.40 кв.м., стопанска постройка със застроена площ от 34 кв.м., лятна кухня със застроена площ от 24 кв.м и гараж със застроена площ от около 12 кв.м., ведно със прилежащите идеални части от дворното място, в което са построени, цялото с площ от 620 кв.м. в [населено място], С. о., [улица]Nо 5А, съставляващо УПИ * от кв. * по плана на [населено място] м.”С.”.След извършване на публичната продан сумите получени от същата да се разпределят между съдлителите, съобразно правата/ квотите/ , при които е допусната делбата на имота. ВРЪЩА делото за ново разглеждане на въззивния съд в правомощията по чл. 218з ГПК / отм./ , в частта , с която следва да се определи новата пазарна оценка на дяловете,включващи основните обекти- жилища и съответните припадащи се идеални части от дворното място сумите за уравнение на дяловете по уважената възлагателна претенция при новата пазарна стойност на този дял, дължимите държавни такси и разноски по делото. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: