1 Р Е Ш Е Н И Е № 445 София, 30.12.2011 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година , в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ВАНЯ АТАНАСОВА при секретаря Росица Иванова изслуша докладваното от съдията Е.Томов гр. дело № 1494/2011година. Производството е по реда на чл. 303 ал.1 т.4 от ГПК. Образувано е по молба на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов „ [населено място] за отмяна на влязло в сила решение(без дата ) от открито съдебно заседание на 20.04.2007г по гр. д. № 19/2006г. на Софийски районен съд , с влязло в сила като необжалвано решение постановено по трудов спор за законосъобразност на уволнение , възстановяване на заемана преди уволнението длъжност и обезщетение по чл. 225 ал.1 от КТ между молителя и Л. Ц. Ц., чиито искове срещу молителя по чл. 344 от КТ са уважени Твърдението по молбата за отмяна е за противоречие на атакуваното решение с реш. № 7 от 27.05.2011г по гр.д. № 440/2010г на ІІІ г.о по смисъла на чл. 303 ал.1 т.4 от ГПК и поради наличие на редица цитирани и влезли в сила решения на по-горни инстанции , включително реш.№574/2010г по гр.д. № 1753/2009г ІІІ г. о на ВКС , реш.№ 760 от 06.10.2009г по гр.д. № 2260/2008г ІІІ г.о на ВКС , реш. № 625 от 08.01.2010г по гр.д. 3407/2008г на ІІ г.о на ВКС , в които същите факти по основанието за прекратяване на трудовите правоотношение с множество служители на клиниката по чл. 328 ал.1 т.2 от КТ ,са довели до друг извод и уволнението им е прието за законно упражнено . Ответницата по молбата за отмяна Л. Ц. Ц. е заявила становище,с което оспорва допустимостта и основателността на молбата . Страните по делата са различни,а последното по време решение ,което се цитира , дори не е било постановено към момента на подаване на молбата за отмяна . Претендира разноски Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна и е процесуално допустима . Молбата е неоснователна. Основанието по чл. Чл. 303 ал.1 т.4 ГПК ще доведе до отмяна на неправилното , но влязло в сила решение , когато между едни и същи страни, за същото искане и на същото основание са постановени две противоречащи си едно на друго решения. Условието е осъществено тогава , когато съществува обективен и субективен идентитет (тъждество на страни и спорен предмет ) по двете производства. В настоящия случай изискваното от закона субективно тъждество не е налице. Липсва и обективно тъждество между делата , въпреки наличието на общи факти по всички съдебни искови производства . Сравняваните решения са постановени по трудови спорове , разгледани са искове на различни лица с правно основание чл. 344 ал.1 т.1- 3 от КТ. Ответник по всички дела е молителя УМБАЛСМ„Н.И.Пирогов” в качеството си на работодател , съкратил масово свои служители , но това тъждество не е достатъчно. Едни от решенията,които не са били в негова полза , ответникът е обжалвал , при което по- горните инстанции са достигнали до други правни и фактически изводи спрямо изложените в соченото за отмяна решение на Софийски районен съд , друг е и крайния резултат ,но отмяната на влязло в сила съдебно решение не е средство , чрез което страната да преодолява пропуските на водената до приключване на делото своя защита и бездействието , свързано с упражняване правото на жалба . По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. На ответната страна следва да се присъдят разноски в настоящето производство в размер на 300 лева Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов „ [населено място] за отмяна на влязло в сила решение (без дата ) от открито съдебно заседание на 20.04.2007г по гр. д. № 19/2006г. на Софийски районен съд поради противоречието му с решение № 7 от 27.05.2011г по гр.д. № 440/2010г на ІІІ г.о, решение №574/2010г по гр.д. № 1753/2009г ІІІ г. о на ВКС , решение № 760 от 06.10.2009г по гр.д. № 2260/2008г ІІІ г.о на ВКС и решение № 625 от 08.01.2010г по гр.д. 3407/2008г ІІ го на ВКС ОСЪЖДА УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов „ [населено място] да заплати на Л. Ц. Ц. сумата 300 лева разноски. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.