Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                                                                    N 672   София, 17.09.2009 година   В ИМЕТО НА НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на  петнадесети септември две хиляди и девета година в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА БОНКА ДЕЧЕВА     при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N  1994/2008  год. Производството е по чл. 231, ал. 1, б. "г" ГПК (отм.) във вр. с § 2, ал. 12 от ПЗР на ГПК. Е. А. Б. от гр. В. е подал молба за отмяна на влезлите в сила решения от 8.10.2007 г. по гр. д . № 339/2007 г. на Врачански районен съд, с което е допуснато да се извърши делба на съсобствен недвижим имот – апартамент № 27 в бл. Околчица-5”, вх. Б, ул. „А” № 4 в гр. В. между К. Г. Б., А. И. Б. и Г. И. Б. и Е. А. Б. при права по 1/6 ид. ч. за първите трима и ½ (3/6) ид. ч. за молителя Б. Иска се отмяна и на влязлото в сила решение от 17.12.2007 г. постановено по същото дело, с което на основание чл. 288, ал. 1, ГПК имотът е изнесен на публична продан. Отмяната се иска на основание чл. 231, ал. 1, б. „а” ГПК. Молителят поддържа, че е налице новооткрито доказателство – завещание направено от наследодателя А в негова и на съпругата му Н. К. Б. полза, отворено и обявено на 22.01.2008 г. Направено е позоваване и на основанието по чл. 231, ал. 1, б. „ж” ГПК мотивирано с твърдение, че неправилно молителят е призован с публикация в Д. вестник по реда на чл. 50 ГПК, тъй като не е изпълнено изискването на нормата – в продължение на един месец да не е намерен на адреса. Представя и доказателство за това, че е регистрирал този адрес като постоянен, в какъвто смисъл е и удостовереното в приетото по делото удостоверение издадено по молба на ищцовата страна. Молбата за отмяна на влезлите в сила решения на основание чл. 231, ал.1, б. „а” ГПК е допустима като подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК от страна по делото. Разгледана по същество е основателна. По основанието за отмяна по чл. 231, ал.1, б. “а” ГПК. Отмяната по чл. 231, ал.1, б. “а” ГПК брани страните срещу такава неправилност на решението, която се дължи на невиновна (обективна) невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Необходимо е заинтересуваната страна да не е знаела за обстоятелството, съществуващо към момента на приключване на устните състезания по делото, приключило с влязло в сила решение или макар и да е знаела за това обстоятелство, да не е била в състояние да се снабди с документа, който го удостоверява. Основания за отмяна по чл. 231, ал.1, б. “а” ГПК са само новооткрити обстоятелства (юридически и доказателствени факти), които не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на проявена от страната небрежност. Намереното и обявено завещание е новооткрито обстоятелство, което няма данни да е било известно на молителя по време висящността на спора. То е относимо за неговия изход, тъй като има правопораждащо действие и легитимира молителят и съпругата му като собственици на имота, предмет на делба. Искането за отмяна на решенията на това основание следва също да бъде уважено. Налице е и основание по чл. 231, ал.1, б. “ж” ГПК за отмяна на решенията поради нарушение правото на участие на страната. От книжата по делото се установява, че адресът, на който молителят живее и е бил посочен от ищеца, е посетен от съдебен служител – връчител на призовки на 12.03.2007 г. за връчване на призовка с препис от исковата молба и на 11.04.2007 г. за да бъде връчена призовка, за уведомяване на молителя за насроченото съдебно заседание по делото за 15.03.07 г. Призовките са върнати в цялост с отбелязване, че не е намерен на адреса. Отсъствието на страната не е удостоверено с подпис на свидетел, на който връчителят да е вписал трите имена и адреса – изискване на чл. 50, ал.1 ГПК. В проведеното съдебно заседание на тази дата ищцата е посочила местоработата на ответника и е поискала той да бъде призован от този адрес. След връща не изпратената призовка до местоработата в цялост, ищцата с молба от 20.03.07 г. е направила искане призоваването да стане чрез държавен вестник, като е заявила, че посоченият адрес на местоживеене е актуалния адрес на ответника. В уверение на това е представено удостоверение от 18.04.2007 г. издадено от община В.. Нова призовка на същия адрес е занесена от съдебния служител на 9.05.07 г. Тя също е върната не връчена поради това, че молителят не е бил намерен на адреса, което отново не е удостоверено по предвидения в закона начин. На 10.05.2007 г. с определение, постановено в открито съдебно заседание, съдът е уважил искането той да бъде призован по реда на чл. 50, ал. 1 ГПК отм. Съобразно тези данните обстоятелството, че молителят не е намерен на адреса в продължение на един месец, не е удостоверено в призовката по предвидения в закона ред. Не е установено той да е търсен на адреса повече от един път в продължение на месец, след като по делото е представено писмено доказателство, че посоченият в исковата молба адрес е регистрирания от него постоянен адрес, поради което не е било налице основание по чл. 50, ал.1 ГПК за призоваването му чрез публикация в “Д”. С така извършените процесуални действия е нарушено правото на участие на страната, което е основание за отмяна на влезлите в сила решения. По изложените съображения Върховният касационен съд, ГК, състав на І г. о.   Р Е Ш И :   ОТМЕНЯВА на основание чл. 231, ал. 1, б. „а” и „ж” ГПК влезлите в сила решения от 8.10.2007 г. и от 17.12.2007 г. по гр. д . № 339/2007 г. на Врачански районен съд. ВРЪЩА делото на Врачански районен съд за ново разглеждане на делото.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: