Р Е Ш Е Н И Е № 20 София, 21.11.2023година Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА При участието на секретаря : А.Йорданов изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 1054/2023 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.307 ГПК, образувано по молба на „Инженерконсулт“ ООД,гр. София /н/ за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение №1406 от 31.07.2019г. по гр.д. 2327/18г. на Софийски градски съд. Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305 ГПК и същата следва да бъде допусната до разглеждане. Молителят е поддържал основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, мотивирано с това, че са налице нови обстоятелства от значение за правилното решаване на делото- а именно протокол от съдебно заседание, обективиращ изслушване на експертно заключение, установяващо нередовно водено банково счетоводство. Подробно е разгледано разбирането, че това заключение, изслушано по друго дело, съдържа данни за новооткрити обстоятелства, а именно - нередовно водено счетоводство по конкретния кредит. Направени са оплаквания, че въззивният съд не бил направил проверка за действителността на клаузите за лихва. В заключение е посочено, че тези доказателства ще доведат до извод за липса на неплатежоспособност на молителя и съответно до отмяна на решението на СГС. Поддържани са още и доводи за неправилност на съдебният акт, чиято отмяна иска, квалифицирани по този начин и от молителя. Ответникът по молбата за отмяна- „Инвестбанк“ АД, [населено място] е на становище, че не са налице сочените отменителни основания, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение. Дружеството – молител, чрез пълномощника си – адв.Н. Н. не установява наличие на твърдяните от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице това отменително основание е необходимо молителят да представи новооткрити доказателства, които въпреки положената от него дължима грижа за добро водене на процеса не е могъл да представи по време на висящността на делото, защото не са му били известни или не е могъл да се снабди с тях и тези доказателства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността си за спора. В случая, молителят е поддържал, че „новите доказателства” съставляват протокол от 31.01.2023г. по т.д. 1940/18г., като останалите приложения обективиращи документация на праводателя на „Инвестбанк“АД били само в подкрепа на заключението на вещото лице за нередовно водено счетоводство от банката. Поддържано е, че това доказателство не е съществувало по време на делото. При тези фактически данни и с оглед въведеното и поддържано по основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК се налага извод, че молителят е навел главно доводи свързани с оплакванията му за неправилност на решението. Посоченото „ ново доказателство“ не е годно да послужи по друго дело, извън това, по което е изслушано, тъй като е гласно доказателство, което се събира при императивното правило на непосредственост- т.е. само от състава, който го е допуснал и пред който се изслушва. Освен това, посоченото заключение е новосъздадено, а не новооткрито доказателство. Понятието „ нови доказателства и нови обстоятелства” се дефинира като такива факти, които са били налице към момента на спора и които спрямо спорното правоотношение имат значение на доказателствен факт, като следва да бъде установена и връзката им с производството по решението, чиято отмяна се иска. Следователно, соченото гласно доказателство не обосновава извод за наличие предпоставките на чл.303 ал.1, т.1 ГПК. Този извод се налага и поради това, че предмет на решението, чиято отмяна се иска, по същество е молба с правно основание чл.625,ал.1 ТЗ, в производството по която са изслушани пред съда гласни доказателства, като страната е имала възможност както да ги оспори, така и да установи твърдените от нея факти, обосновани с доказателства приложени към делото и свързани с правоприемника на банката подала молбата. Спрямо този предмет на производството, липсва каквото и да било обосноваване на правна връзка с изслушано заключение в друго производство и пред съд, различен от съда постановил съдебният акт, чиято отмяна се иска. Ирелевантни към разглежданото основание са подробно развитите оплаквания за допуснати процесуални нарушения от състава на въззивния съд, тъй като нямат относимост към фактическия състав на нормата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и дори и да бъдат установени/ какъвто не е разглеждания случай/ не могат да предизвикат отмяна на постановения съдебен акт, поради лимитивната определеност на основанието, чието установяване единствено води до желания правен резултат. Страната е изложила и оплаквания за неправилност на решението. Преценката, обаче, на сочената неправилност е въпрос, който следва да се обсъжда по реда на инстанционния контрол, а не в производството по чл.303 ГПК. С подадената молба за отмяна, молителят всъщност се стреми да се пререши правния спор, като се обсъдят отново събраните доказателства и се направят различни фактически и правни изводи на основание общите оплаквания за незаконосъобразност, а не на лимитивно изброените основания за отмяна по реда на чл.303 от ГПК, въпреки, че процесуалния ред за инстанционен контрол на решението на въззивния съд е изчерпан с произнасянето на СГС, чието решение е влязло в сила. С оглед изложеното молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. На ответника по молбата следва да бъдат присъдени направените в това производство разноски в размер на 450 лв. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Инженерконсулт“ ООД,гр. София /н/ за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение №1406 от 31.07.2019г. по гр.д. 2327/18г. на Софийски градски съд. ОСЪЖДА „Инженерконсулт“ ООД,гр. София /н/ да заплати на „Инвестбанк“ АД, [населено място] направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 450лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: