Ключови фрази
отрицателен установителен иск * нередовност на исковата молба * указания на съда

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 363

гр. София, 04.08.2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд - второ гражданско отделение в закрито заседание на 02 август през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА

като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.д. № 58 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от ищцата Т. Р. Д., чрез адв. М. Л. срещу определение № 664/02.12.2010 г. по ч. гр. дело № 616/2010 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 3276/20.10.2010 г. по гр.дело № 1851/2010 г. на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по предявения от Ж. П. М. – лично и като пълномощник на съпруга си Н. П. Б. и на сина си К. П. Д. и от Т. Р. Д. отрицателен установителен иск за собственост срещу [община] и [фирма] [населено място] и исковата молба е върната.
Жалбоподателката поддържа доводи за неправилност на обжалваното определение – нарушение на материалния закон и необоснованост.
В изложението към касационната частна жалба се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправен въпрос относно изискванията за редовност на исковата молба по чл.129 от ГПК, който е решен в противоречие с практиката на ВКС и е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Срещу постановеното определение на Варненския апелативен съд е подадена частна жалба и от ищците Ж. П. М., Н. П. Б. и К. П. Д., чрез адв.М. Л.. Поддържаните основания за неправилност на обжалваното определение са нарушение на материалния закон и необоснованост.
В изложението към частната жалба жалбоподателите са формулирали правен въпрос с идентично съдържание на този, поставен от жалбоподателката Т. Д., решен в противоречие с практиката на ВКС. Цитирани са определения на състави на ВКС.
Ответникът по частните жалби [фирма] [населено място] е изразил становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване на определението на Варненския апелативен съд и за неоснователност на частната жалба по същество.
Ответникът по частните жалби Община [населено място] не е изразил становище по същите.
Настоящият състав на ВКС Второ гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателите във всяка от частните жалби и съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Всяка от частните жалби е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежни страни и е процесуално допустима.
Обжалваното определение следва да се допусне до касационно обжалване по правния въпрос, поставен от жалбоподателите относно изискванията за редовност на исковата молба, тъй като въззивния съд се е произнесъл в противоречие с постоянната практика на ВКС – основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал.1,т.1 от ГПК.
Разгледани по същество частните жалби са основателни.
Съгласно разпоредбите на чл.127, ал.1 от ГПК исковата молба следва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, в какво се състои искането, както и ищецът да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства. От текста на чл.129,ал.1 от ГПК произтича задължението на съда да провери редовността на исковата молба и ако същата не отговаря на изискванията на чл.127,ал.1 и чл.128 от ГПК да съобщи на ищеца да отстрани нередовностите в едноседмичен срок. При неотстраняване в срок на указаните нередовности съдът връща исковата молба на осн.чл.129,ал.3 от ГПК.
Предявеният иск от жалбоподателите е отрицателен установителен за собственост върху недвижими имоти, описани в исковата молба, за които по регулационния план на [населено място] е отреден УПИ * в кв.* срещу ответника [фирма] [населено място] и Община [населено място]. Заявената материална легитимация на ищците с исковата молба произтича от разпоредителни сделки, извършени с нот. акт № */89 г. за ищеца К. Д. и нот. акт № */92 г. за ищеца Н. Б.. Твърденията в същата са, че ищците владеят имотите.
С определение № 2821/14.09.2010 г. по гр.дело № 1851/2010 г. Варненския окръжен съд е оставил без движение производството по делото и е указал на жалбоподателите-ищци да отстранят констатирани нередовности на исковата молба – да представят удостоверения за семейно положение, да уточнят какви петиторни искове са предявени срещу Община [населено място], да уточнят всяко от двете семейства дали твърди право на собственост върху реална част от имота или върху идеална част от него и да посочат размера на съответните части.
С молба вх. № 38738/08.10.2010 г. в указания от съда срок жалбоподателите са уточнили, че процесния имот УПИ * в кв.* по СО”П.” [населено място] е идентичен с двата имота, на които са собственици и които владеят. Уточнили са петитума на иска, да се признае за установено, че [община] не е била собственик на продадения имот и купувачът [фирма] [населено място] не е станал собственик на процесния имот, съответно е формулирано искане за обезсилване на договора за продажба от 27.01.2010 г. Жалбоподателите са уточнили, че претендират равни квоти от съсобствеността на УПИ * в кв.* СО”П.” на [населено място] за всяко семейство в режим на СИО по ½ ид.част от целия УПИ, отреден за собствените им имоти. Към молбата е приложена скица на процесния имот и кс.копие от скицата, на която ищците са посочили границите на имотите, съобразно нотариалните актове, легитимиращи ги като собственици.
С оглед съдържанието на молбата и съдържанието на исковата молба съдът преценява, че жалбоподателите-ищци са отстранили указаните им от съда нередовности – посочени са конкретни обстоятелства, обосноваващи исковата претенция и е конкретизиран петитума на иска.
Неправилен е извода на въззивния съд за неотстраняване в срок на указаните нередовности на исковата молба от ищците и за връщането й на това основание.
От посочените факти и искане в исковата молба и в молбата от 08.10.2010 г., подадени от ищците се установява, че предмета на спора е конкретно посочен. В случая се касае за предявен отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124,ал.1 ГПК за собственост относно недвжимия имот, представляващ УПИ * в кв. * по регулационния план на [населено място] с ответници Община [населено място] и [фирма] [населено място], който Варненския окръжен съд следва да разгледа.
Като взема предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение на Варненския апелативен съд, съответно определението на Варненския окръжен съд за прекратяване производството по делото, което е било потвърдено следва да се отменят. Делото следва да се върне на Варненския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск от жалбоподателите Ж. М., Н. Б., К. Д., Т. Д.. След връщане на делото първоинстанционния съд следва да извърши преценка за наличието или не на правен интерес от търсената с иска защита, обуславящ допустимостта на предявения отрицателен установителен иск.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

Допуска касационно обжалване на определение № 664/02.12.2010 г. по ч.гр.дело № 616/2010 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 3276/20.10.2010 г. по гр. дело № 1851/2010 г. на Варненския окръжен съд.
Отменя определение № 664/02.12.22010 г. по ч.гр.дело № 616/2010 г. на Варненския апелативен съд и потвърденото с него определение № 3276/20.10.2010 г. по гр.дело № 1851/2010 г. на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по предявения от Ж. П. М. – лично и като пълномощник на съпруга си Н. П. Б. и на сина си К. П. Д. и от Т. Р. Д. отрицателен установителен иск за собственост срещу [община] и [фирма] [населено място] и исковата молба е върната и вместо това постановява
Връща делото на Варненския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр. дело № 1851/2010 г. по описа на същия съд по предявения иск от Ж. П. М., Н. П. Б., К. П. Д. и от Т. Р. Д., всички с адрес [населено място], [улица], ет.3,ап.13.
Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: