Ключови фрази
Ревандикационен иск * предаване на владение * Установителен иск Чл. 124, ал. 1 ГПК * установяване право на собственост * реституция * индивидуализация на недвижим имот * конститутивно действие


РЕШЕНИЕ
N 445/12 г.

София,18.06.2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на дванадесети ноември, две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Василка Илиева

При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 9 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.
В. С. М. е подал касационна жалба срещу решение от 6.07.2012 г. по гр.д. № 5781 по описа на Софийски градски съд за 2010 г. , с което е оставено в сила решение № 1-13-55 от 2.12.2009 г. на Софийски районен съд, 40 състав по гр.д. № 7989 от 2006 г. и са отхвърлени предявените в обективно съединение искове по чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД, чл.97, ал.1 ГПК/отм./ и чл.108 ЗС.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на съдебният акт поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост- касационни основания в предметното поле на чл.281, т.3 ГПК.
Касационно обжалване е допуснато с определение № 574 от 13.07.2012 г. по гр.д. № 9 от 2012 г. на ВКС, Първо гражданско отделение по касационната жалба на В. С. М. в хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК като поставя следните материално правни въпроси: кога и с какъв акт е завършена реституционната процедура по чл.14, ал.1, т.1 ГПК и относно пределите на оспорване на земеделската реституция в производството по предявените искове с правно основание чл.26, ал.1, т.1 и т.2 ЗЗД и по чл.108 ЗС
Ответницата А. Х. Т. е подала възражение срещу касационната жалба в което излага своето становище по направените в нея касационни оплаквания както и аргументите си за недопускане на касационна проверка на решението.
Ответниците Е. Б. Н., А. А. Н., Г. Б. Л., Т. С. Л., И. М. Я., Г. Г. Л. и К. А. Я. не са взели становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени наведените оплаквания , доводите на страните и данните по делото приема следното :
Касационната жалба е допустима защото е подадена от надлежна страна, в едномесечният срок, определен в ГПК , срещу съдебен акт , който е неблагоприятен за нея.
Софийски градски съд е отхвърлил предявените от В. С. М. против Е. Б. Н. , А. А. Н. , Г. Б. Л., Т. С. Л., И. М. Я., Г. Г. Л., К. А. Я. и А. Х. Т. в обективно съединение искове по чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД, чл.97, ал.1 ГПК/отм./ и чл.108 ЗС.
Основния спорен въпрос е дали В. С. А. се легитимира като собственик на терен от 768 кв.м. , включващ части от два поземлени имота, а именно : от ПИ ...- .... кв.м. и 1 кв.м. от ПИ ... по неодобрения кадастрален план от .... г. за [населено място] с представеното нотариално завещание № ... по н.д. № ... от .... г. от починалият на ...... г.му дядо М. С. Н. и решение за възстановяване на земеделска земя в реални граници №.... от..... г. на ОСЗГ “П.” към което не е приложена скица. В това решение имота е индивидуализиран като част -767 кв.м. от им. пл. №...., м. “Б. “, [населено място], нанесен в кадастрални листи № ..-....- Г и ..-..-...- В. Представен е и проект за изменение на кадастрален план / стр....—... от гр.д. № 7989 от 2006 г./. С решение № 1031 от 12.12.2006 г. на АС, [населено място] по ад.д. № 492 от 2007 г. е постановено издаване на скица към този индивидуален административен акт.
Безспорно е, че В. М. се ползва от нотариалното завещание , направено от дядо му М. Н./ у-ние за наследници № К...... / и внася през 1957 г. в ТКЗС а през 1992 г. го заявява за земеделска реституция.
Част от този имот , впоследствие заснет като им. пл. № ... с площ от 768 кв.м. по реда на З. е бил предоставен на Г. Л. и Е. Л. / н.а. № .., .., н.д. № ..../.... г. /. Тази част не е била застроена и не е била предмет на разпоредителни сделки- заключение на в.л. Е. П. Ц. . Приложена е новелата на чл.18з, ал.3 ППЗСПЗЗ и земеделската земя е възстановена по реда на ЗСПЗЗ в лицето на В. М., който твърди че е собственика, който я е внесъл в ТКЗС.
Независимо от това наследниците на Л.- Е. Н., А. Н., Г. Л. и Т. Л. са продали на ответниците И. Я. и Г. Л. реални части от земеделска земя, включваща и спорния терен - н.а ..., т...., рег. №...., н.д. № ... от ...... г. Те са се позовали на придобивна давност, която обаче по силата на чл.2, ал.3 ЗВСОНИ е изключена като придобивен способ за земи, които подлежат на възстановяване на ЗСПЗЗ. Купувачите от своя страна продават на А. Х. Т. този имот с н.а. № .. , т...., рег. № ..., н.д. № ... от .... г.
Ответниците оспорват иска , поддържайки , че с н.а. № ..., т...., н.д. №... от .... г. по замяна от Т. Комисия Е. Б. Л./ Н. /, А. А. Н. , Г. Б. Л. и Т. С. Л. са получили процесният имот.
Въззивният съд е счел, че ищеца не установява правото си на собственост , тъй като решение № ... от ..... г. на ОСЗГ не е било придружено от скица, поради което предявеният установителен иск за собственост и осъдителният иск по чл.108 ЗС са неоснователни.
Намерил е, че исковете с правно основание чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД също са неоснователни защото касатора- ищец не е установил при сключването на сделката с последния собственик А. Т. да е налице противоречие със закона , заобикаляне на закона и невъзможен предмет. Този извод е правилен, тъй като прехвърлянето на чужд имот не представлява нищожна сделка. Решението в тази част следва да се остави в сила.
Решението в частта , с която са отхвърлени исковете по чл.108 ЗС и чл.124, ал.1 ГПК е неправилно, защото е постановено при неразяснена фактическа обстановка.
Действително решението на ОСЗГ, което не е придружено със скица, която го индивидуализира не поражда конститутивно действие понеже липсва определен, уточнен обект на собственост. Съгласно чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ само влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. В случая обаче от проведеното административно производство и постановеното решение № 1031 от 12.12.2006 г. на АС, [населено място] по ад.д. № 492 от 2007 г. за издаване на скица става ясно, че такава е била изготвена при произнасянето на административният акт – посочен е номер № 844- от 26.01.1999 г., но административният орган не я е предоставил на правоимащия. Следователно самата административна процедура е финализирана, но по независещи от страната причини касатора не може да я удостовери и да представи задължителната скица. И първостепенният и въззивният съд са съдействали на страната за изясняване на делото от фактическа страна и са изискали служебно скица / съдебно заседание 28.09.2010 г. СГС /, която придружава решението за възстановяване на земеделския терен съгласно чл.7, ал.1, пр. последно ГПК. Възложили са изготвянето на скица от тройната експертиза, която е ползвала тази , която е посочена в решението на ОСЗГ. На л. 201 от делото пред РС е представена скица върху която е уточнена частта ограничена от буквите АБВГА с площ от 767 кв.м., която е спорна, възстановена в полза на ищеца и се припокрива с терена, който е бил предоставен на ответниците по замяна от Комисията по Т.. Следователно съдилищата е следвало да пристъпят към изследване на собствеността на праводателя на ищеца , което те не са сторили защото са сметнали, че процедурата по ЗСПЗЗ не е финализирана. Настоящия състав намира, че е налице земеделска реституция, но следва да бъде установено и дали праводателя на ищеца е бил собственик като се изложат мотиви и в тази насока.
Налагат се допълнителни процесуални действия, което задължава делото да бъде върнато на друг състав на Софийски градски съд .
По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о.

Р Е Ш И :


ОТМЕНЯВА решение от 6.07.2012 г. по гр.д. № 5781 по описа на Софийски градски съд .
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за изпълнение на указанията.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: