Р Е Ш Е Н И Е № 429 София, 27 ноември 2014 година Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело № 1316/2014 година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд № 30109/2014 год. по описа на Районен съд-Монтана, отмяна на постановеното по него определение от 28.05.2014год., с което е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо П. Г. К. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумението, е постановено при нарушение на чл. 381, ал. 3 от НПК, тъй като причинените от деянието имуществени вреди на дружество [фирма] [населено място] не са били възстановени или обезпечени. Съдът е ограничил пострадалото дружество в правото му на претенция към осъдения да възстанови причинените имуществени вреди, като въпреки подадената молба с искане за конституиране в качеството му на граждански ищец, той не се е произнесъл по нея и това е довело до невъзможност да се изпълни изискването на чл. 384, ал. 3 от НПК-при споразумение за решаване на делото в съдебно производство всички страни да изразят становището си за неговото одобрение. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. Г. К., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Искането на Главния прокурор за възобновяване на производството и отмяна на определението е подадено в законоустановения срок и е допустимо, а разгледано по същество в очертаните от него рамки е основателно. С определение от 28.05.2014год. по нохд № 30109/2014год. на Монтанския районен съд, на основание чл. 384, ал. 3 от НПК е одобрено споразумение сключено между прокурор от РП-Монтана и подсъдимия П. Г. К. и неговия защитник по силата, на което К. е признат за виновен в това, че на 18.07.2012 г. в [населено място], чрез използването на неистински документ - Договор за потребителски паричен кредит /име/ - /номер/, сключен между [фирма] и Р. Т. Г., Декларация за лични данни от Р. Т. Г., копие от лична карта на Р. Т. Г., Общи условия, Застрахователен сертификат /име/ – /номер//18.07.2012 г. и фактура № [ЕГН], получил без правно основание сумата от 908.90 лева, собственост на [фирма] [населено място], послужила за закупуване от фирма [фирма] [населено място], магазин [населено място], следните стоки: Епилатор марка /марка/., /модел/ и хладилник - фризер, /марка/, /модел/, с намерение да ги присвои - престъпление по чл. 212, ал. 1, предложение 2 от НК, поради което на посоченото основание и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден на осем месеца лишаване от свобода като на основание чл. 55, ал. 3 от НК не му е наложено наказанието „конфискация“, предвидено в разпоредбата на чл. 212, ал. 7 от НК. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три години. Съдът е постановил след влизане в сила на споразумението веществените доказателства - Епилатор /марка/, /модел/ и хладилник - фризер, /марка/, /модел/ да се върнат на [фирма] [населено място]. Искането е основателно. С разпореждането си от 12.05.2014год. съдията-докладчик по нохд № 30109/2014 год. е дал указание да бъде уведомен [фирма] [населено място] за възможността да предяви граждански иск и да се конституира като граждански ищец в съдебното производство като представител на юридическото лице е получило призовка за насроченото за 28.05.2014год. съдебно заседание. С молба от 23.05.2014год. за конституиране на юридическото лице като граждански ищец, пълномощник на дружеството предявил от негово име граждански иск за сумата от 908.90лв., представляваща иск за причинените от деянието на подсъдимия имуществени вреди, описани в обвинителния акт. Върху тази молба съдията-докладчик отбелязал, че ще се произнесе по нея в съдебно заседание. Настоящият съдебен състав намира, че определението е постановено в нарушение на чл. 348, ал.1, т.2 НПК, поради следните съображения: Режимът на прекратяване на наказателното производство със споразумение след образуване на съдебното производство по внесен обвинителен акт е различен от този за прекратяване на същото, непосредствено след приключване на разследването, но преди края на досъдебното производство. По същество, разликата се състои в процесуалните възможности на пострадалия от престъплението. Когато споразумението е постигнато на досъдебното производство, то може да бъде одобрено от съда и без съгласието на пострадалия, тъй като последният не разполага с правото да участва като страна в процеса, поради липсата на състезателност на тази му фаза. В съдебното производство пострадалият вече придобива правото да участва като страна в качеството на частен обвинител по чл. 76 НПК и граждански ищец по чл. 84 НПК, и по този начин има възможността да влияе по - ефективно върху изхода на делото. Принципното положение по чл. 15, ал. 2 и 3 НПК задължава съдебните органи не само да разяснят на гражданите, които участват в наказателното производство, техните процесуални права, но и да им дадат възможност реално да ги упражнят. Съгласно разпоредбите на чл. 271, ал. 6 НПК, при решаване на въпроса за даване ход на делото, съдът е следвало да се произнесе по своевременно направените искания за конституиране или не на нови страни в процеса и след това да преценява наличието на предпоставки за производството по глава ХХІХ НПК. Именно това задължение не е изпълнил Районният съд, не вземайки становище по своевременно направеното искане за конституиране на пострадалото от престъплението юридическо лице като страна в съдебното производство - граждански ищец, въпреки надлежното и своевременно направеното искане - писмена молба от 23.05.2014год., с предявен граждански иск за причинени имуществени вреди. Съдът не е докладвал постъпилата молба и гражданския иск и не е взел никакво отношение по нея, видно от протокола на заседанието. В конкретния случай, като не е взел становище по искането на пострадалото дружество [фирма] [населено място] за конституирането му като страна в съдебното производство - граждански ищец, съставът на Монтанския районен съд съществено е ограничил правата му, тъй като го е лишил от възможност за участие в съдебното производство и за даване на безусловно изискуемото се съгласие - чл. 384, ал. 3 НПК за решаване на делото със споразумение. За съда съществува задължението не само да разясни правата на пострадалия, но и да осигури възможност същият да ги реализира. Като не е сторил това, Районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, което е самостоятелно основание за отмяна по реда на възобновяването на посоченото споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, от стадия на съдебното заседание. Разглеждайки делото, без да изпълни посочените задължения, с одобряването на споразумението решаващият съд изцяло е ограничил правата на юридическото лице да участва в процеса, да се конституира като страна и да изрази волята си за сключване на споразумението, включително и да изрази становище дали е съгласно да получи трансформираната в движими вещи равностойност на инкриминираната парична сума, описана в обвинителния акт, което по същество не е възстановяване или обезпечаване на предмета на престъплението по смисъла на чл. 381, ал. 3 от НПК. Това е основание посочените нарушения да се квалифицират като съществени по смисъла на чл. 352, ал. 1, т.3, вр. с чл.352 ал.1, т.2 НПК, както и за отмяна на съдебния акт по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. По тези съображения и на основание чл. 425, ал.1, т.1 НПК, Върховният касационен съд на РБ, в състав на III н.о., Р Е Ш И : ВЪЗОБНОВЯВА нохд № 30109/2014год. на РС-Монтана, като ОТМЕНЯВА постановеното по него определение от 28.05.2014 год., с което съдът е одобрил споразумение между представител на РП-Монтана и осъдения П. Г. К. и неговия защитник за решаване на делото по реда на гл. ХХIХ от НПК. Връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: